N° RG 25/00751 – N° Portalis DBXV-W-B7J-GXAU

Minute : GMC JCP

Copie exécutoire

à :

SCP GUILLAUME BAIS ET XAVIER TORRE, avocats au barreau de CHARTRES, vestiaire : T 32

Mme [K] [N]

M. [M] [O]

Copie certifiée conforme

à :

“RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS”

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE CHARTRES

Juge des Contentieux de la Protection

JUGEMENT Réputé contradictoire

DU 12 Mai 2026

DEMANDEUR(S) :

La S.A. SOCRAM BANQUE

immatriculée au R.C.S de NIORT sous le numéro 682 014 865

dont le siège social est sis 2 Rue du 24 février – BP 8426 – 79092 NIORT CEDEX 9

agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux, domiciliés en cette qualité audit siège

représentée par M^e Guillaume BAIS, avocat au sein de la SCP GUILLAUME BAIS ET XAVIER TORRE, demeurant 85 rue du Grand Faubourg – 28000 CHARTRES, avocats au barreau de CHARTRES, vestiaire : T 32

D’une part,

DÉFENDEUR(S) :

Madame [K] [N]

non comparante, ni représentée

Monsieur [M] [O]

non comparant, ni représenté

Tous deux demeurant 4 rue Aristide Briand – 28150 LES VILLAGES VOVEENS

D’autre part,

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Juge des contentieux de la protection : Eugénie LALLART

Greffier: Karine SZEREDA

DÉBATS :

L’affaire a été plaidée à l’audience publique du 10 Mars 2026 et mise en délibéré au 12 Mai 2026 date à laquelle la présente décision est rendue par mise à disposition au greffe.

* * *

EXPOSE DU LITIGE

Selon offre préalable acceptée le 02 mai 2021, la S.A. SOCRAM BANQUE a consenti à Madame [N] [K] et Monsieur [O] [M] un crédit personnel d’un montant en capital de 15 000,00 €, remboursable au taux nominal de 2,79 %, en 36 mensualités de 443,51 €.

Par un avenant de réaménagement en date du 02 mars 2023, les échéances ont été ramenées à la somme de 298,09 €, réparties dur 46 mois, avec une absence de prélèvement pour les échéances d’avril, mai et juin 2023.

Des échéances étant cependant demeurées impayées, la S.A. SOCRAM BANQUE a fait assigner Madame [N] [K] et Monsieur [O] [M] à comparaître devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de CHARTRES, par acte de commissaire de justice signifié le 10 octobre 2025 (à étude pour les deux), aux fins, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, de :

— condamner solidairement Madame [N] [K] et Monsieur [O] [M] à lui payer la somme de 4 004,50 € pour solde de l’offre de prêt personnel acceptée le 2 mai 2021, avec intérêts contractuels à compter du 14 novembre 2024 et jusqu’à parfait règlement ;

— condamner solidairement Madame [N] [K] et Monsieur [O] [M] à lui payer la somme de 890,21 € au titre de l’indemnité légale de 8 % sur le capital restant dû ;

— condamner solidairement Madame [N] [K] et Monsieur [O] [M] à lui payer la somme de 1 000,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens de l’instance.

Au soutien de sa demande, la S.A. SOCRAM BANQUE fait valoir que les mensualités d’emprunt n’ont pas été régulièrement payées, le premier incident de paiement non régularisé se situant pour l’échéance du mois de novembre 2023. Du fait de ces impayés, elle a mis Madame [N] [K] et Monsieur [O] [M] en demeure le 14 novembre 2024 de régler les sommes dues, puis par lettre recommandée en date du 18 décembre 2024, elle a été contrainte de prononcer la déchéance du terme, ce qui rend la totalité de la dette exigible.

L’affaire a été appelée à l’audience du 10 mars 2026, où elle a été retenue.

La S.A. SOCRAM BANQUE, représentée par son avocat, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance, et dépose son dossier.

La forclusion, la nullité, la déchéance du droit aux intérêts contractuels et légaux ont été mis dans le débat d’office, la demanderesse ne faisant aucune observation particulière.

Madame [N] [K] et Monsieur [O] [M] ne sont ni présents, ni représentés.

A l’audience, l’affaire a été mise en délibéré au 12 mai 2026 par mise à disposition au Greffe.

MOTIFS

Sur le défaut de comparution des défendeurs

Aux termes de l’article 472 du Code de Procédure Civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et il n’est fait droit à la demande que dans la mesure où elle apparaît régulière, recevable et bien fondée, ce qui est le cas en l’espèce.

Sur la demande en paiement

Le présent litige est relatif à un crédit soumis aux dispositions de la loi n° 2010-737 du 1er juillet 2010, de sorte qu’il sera fait application des articles du Code de la consommation dans leur rédaction en vigueur après le 1er mai 2011 et leur numérotation issue de l’ordonnance n° 2016-301 du 14 mars 2016 et du décret n° 2016-884 du 29 juin 2016.

L’article R. 632-1 du code de la consommation permet au juge de relever d’office tous les moyens tirés de l’application des dispositions du code de la consommation, sous réserve de respecter le principe du contradictoire. Il a été fait application de cette disposition par le juge à l’audience du 10 mars 2026.

L’article L. 312-39 du code de la consommation prévoit qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt. En outre, le prêteur peut demander à l’emprunteur défaillant une indemnité qui, dépendant de la durée restant à courir du contrat et sans préjudice de l’application de l’article 1231-5 du code civil, est fixée suivant un barème déterminé par décret. L’article D. 312-16 du même code précise que lorsque le prêteur exige le remboursement immédiat du capital restant dû en application de l’article L. 312-39, il peut demander une indemnité égale à 8 % du capital restant dû à la date de la défaillance.

Ce texte n’a toutefois vocation à être appliqué au titre du calcul des sommes dues qu’après vérification de l’absence de forclusion de la créance, de ce que le terme du contrat est bien échu et de l’absence de déchéance du droit aux intérêts conventionnels.

En l’espèce, la S.A. SOCRAM BANQUE a été mise en mesure de formuler à l’audience ses observations quant au respect des dispositions d’ordre public des articles L. 312-1 et suivants du code de la consommation.

Sur la forclusion

L’article R. 312-35 du code de la consommation dispose que les actions en paiement à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur dans le cadre d’un crédit à la consommation, doivent être engagées devant le juge des contentieux de la protection dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

En l’espèce, il ressort de l’historique du compte produit par la S.A. SOCRAM BANQUE que le premier incident de paiement non régularisé est intervenu pour l’échéance du mois de novembre 2023, de sorte que la demande effectuée le 10 octobre 2025 n’est pas atteinte par la forclusion.

En conséquence, la demande est recevable.

Sur la nullité du contrat

Aux termes de l’article L. 312-25 du code de la consommation, pendant un délai de sept jours à compter de l’acceptation du contrat par l’emprunteur, aucun paiement, sous quelque forme et à quelque titre que ce soit, ne peut être fait par le prêteur à l’emprunteur ou pour le compte de celui-ci, ni par l’emprunteur au prêteur.

La méconnaissance de ce texte est sanctionnée par la nullité du contrat sur le fondement de l’article 6 du code civil, laquelle entraîne le remboursement par l’emprunteur du capital prêté.

En l’espèce, il ressort des pièces versées aux débats que le déblocage des fonds a eu lieu le 10 mai 2021, soit postérieurement au délai de sept jours précité courant à compter du 02 mai 2021, de sorte qu’aucune nullité n’est encourue.

Sur la déchéance du terme

Aux termes de l’article 1315 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.

Selon l’article 1103 du même code, les conventions légalement formées engagent leurs signataires et en application de l’article 1224, lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités stipulées, le prêteur est en droit de se prévaloir de la déchéance du terme et de demander le remboursement des fonds avancés, soit en raison de l’existence d’une clause résolutoire, soit en cas d’inexécution suffisamment grave.

L’article 1225 du code civil précise qu’en présence d’une clause résolutoire, la résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution.

En matière de crédit à la consommation en particulier, la jurisprudence est venue rappeler qu’il résulte des dispositions de l’article L. 312-39 du code de la consommation, que si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle. Il appartient au prêteur de se ménager la preuve de l’envoi d’une telle mise en demeure et de s’assurer que la mise en demeure a bien été portée à la connaissance du débiteur.

En l’espèce, le contrat de prêt contient une clause d’exigibilité anticipée en cas de défaut de paiement (article 12). Par lettres recommandées toutes deux en date du 14 novembre 2024, Madame [N] [K] et Monsieur [O] [M] ont été mis en demeure préalablement au prononcé de la déchéance du terme de payer la somme de 2 838,17 €, cet envoi précisant qu’ils disposaient d’un délai de régularisation de 15 jours.

Les deux avis de réception, envoyés à l’adresse figurant au contrat de prêt, étant revenus plis avisés et non réclamés, en l’absence de régularisation dans le délai, ainsi qu’il en ressort de l’historique de compte, la S.A. SOCRAM BANQUE a pu régulièrement prononcer la déchéance du terme le 31 janvier 2025, date du courrier de déchéance du terme adressé à Monsieur [O] [M].

Sur la déchéance du droit aux intérêts contractuels

A peine de déchéance du droit aux intérêts, il appartient au créancier qui réclame des sommes au titre d’un crédit à la consommation de justifier du strict respect du formalisme informatif prévu par le code de la consommation, en produisant des documents contractuels conformes, ainsi que la copie des pièces nécessaires, et notamment :

— la fiche d’information précontractuelle (FIPEN) (article L. 312-12 du code de la consommation),

— la notice d’assurance comportant les conditions générales (article L. 312-29),

— la justification de la consultation du fichier des incidents de paiements (FICP), avant la conclusion du contrat (article L. 312-16),

— la justification, quel que soit le montant du crédit, de la vérification de la solvabilité de l’emprunteur, au moyen d’un nombre suffisant d’informations, y compris des informations fournies par ce dernier, à la demande du prêteur (article L. 312-16),

En outre, aux termes de l’article R. 312-10 du code de la consommation, auquel renvoie l’article L. 312-28 du même code, le contrat doit être rédigé en caractères dont la hauteur ne peut être inférieure au corps huit.

Afin de s’assurer du respect de cette prescription réglementaire, il convient de diviser la hauteur en millimètres d’un paragraphe, mesuré du haut des lettres montantes de la première ligne au bas des lettres descendantes de la dernière ligne, par le nombre de lignes qu’il contient. Le quotient ainsi obtenu doit être au moins égal à trois millimètres.

En l’espèce, ces différents éléments ont été produits, de sorte qu’aucune déchéance du droit aux intérêts contractuels n’est encourue.

Sur le montant de la créance

En application de l’article L. 312-39 du code de la consommation et au regard du décompte de créance établi le 02 septembre 2025, il résulte qu’à la date de la déchéance du terme, intervenue le 31 janvier 2025, il est dû à la S.A. SOCRAM BANQUE :

— (2 980,90 € + échéance du 10/01/2025 à 298,09 €) = 3 278,99 €, au titre des échéances impayées,

—  596,18 € au titre des échéances non échues de février et mars 2025,

— moins 4,18 € de mise à jour du décompte,

soit la somme de 3 870,99 € au titre du capital restant dû, outre l’indemnité légale de 8 % sur le capital restant dû, à hauteur de 309,68 €, soit une somme totale de 4 180,67 €, avec intérêts au taux contractuel de 2,79 % l’an à compter du 31 janvier 2025, date de présentation de la lettre de déchéance du terme à Monsieur [O] [M].

Sur les mesures accessoires

Sur les dépens

Madame [N] [K] et Monsieur [O] [M], qui succombent, supporteront les dépens en application de l’article 696 du code de procédure civile.

Sur l’article 700 du code de procédure civile

L’article 700 prévoit que la partie condamnée aux dépens ou qui perd son procès peut être condamnée à payer à l’autre partie une somme destinée à compenser les frais exposés pour le procès et non compris dans les dépens. Dans ce cadre, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique des parties.

En l’espèce, l’équité commande de ne pas faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

En conséquence, il convient de débouter la S.A. SOCRAM BANQUE de cette demande.

Sur l’exécution provisoire

La présente décision est exécutoire à titre provisoire, conformément à l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, après débats en audience publique, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

DECLARE recevable l’action de la S.A. SOCRAM BANQUE ;

CONDAMNE solidairement Madame [N] [K] et Monsieur [O] [M] à payer à la S.A. SOCRAM BANQUE la somme de 4 180,67 € (QUATRE MILLE CENT QUATRE-VINGT EUROS ET SOIXANTE-SEPT CENTIMES), avec intérêts au taux contractuel de 2,79 % l’an à compter du 31 janvier 2025, date de présentation de la lettre de déchéance du terme ;

REJETTE la demande de la S.A. SOCRAM BANQUE au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE solidairement Madame [N] [K] et Monsieur [O] [M] aux dépens de la présente instance ;

REJETTE le surplus des demandes ;

RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition le 12 mai 2026.

LE GREFFIER LE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

“En conséquence,

La République française mande et ordonne :

à tous commissaires de justice, sur ce requis, de mettre ladite décision à exécution,

aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d’y tenir la main,

à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis.

En foi de quoi la présente copie certifiée conforme à la décision numérique et revêtue de la formule a été signée et délivrée par le greffier du Tribunal judiciaire de Chartres.”