Tribunal Judiciaire de Lille, Pole social, 6 novembre 2025, n° 24/02391

TJ Lille 6 novembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de certificat médical initial
La cour a rappelé que la présomption d'imputabilité s'applique aux lésions initiales et que l'employeur doit prouver le contraire pour contester cette présomption.
Accepté
Nécessité d'éclaircir la relation causale des arrêts de travail
La cour a jugé qu'une expertise médicale est nécessaire pour établir la relation causale entre les arrêts de travail et l'accident, en raison de la production parcellaire des éléments médicaux.
Autre
Droit aux frais de justice
La cour a réservé la décision sur les dépens et les frais, en attendant le rapport d'expertise.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Lille, pole social, 6 nov. 2025, n° 24/02391
Numéro(s) :	24/02391
Importance :	Inédit
Dispositif :	Expertise
Date de dernière mise à jour :	14 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Nicolas BRANLYLouis VANEECLOO
Parties :	S.A.R.L. [ 8 ]

Texte intégral

1/ Tribunal judiciaire de Lille N° RG 24/02391 – N° Portalis DBZS-W-B7I-Y4FB

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

PÔLE SOCIAL

— o-o-o-o-o-o-o-o-o-

JUGEMENT DU 06 NOVEMBRE 2025

N° RG 24/02391 – N° Portalis DBZS-W-B7I-Y4FB

DEMANDERESSE :

S.A.R.L. [8]

[Adresse 5]

[Localité 6]

représentée par M^e Louis VANEECLOO, avocat au barreau de LILLE, substitué par M^e BRANLY

DEFENDERESSE :

[12]

[Adresse 1]

[Localité 7]

Dispensée de comparution

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : Anne-Marie FARJOT, Vice-Présidente

Assesseur : Didier SELLESLAGH, Assesseur du pôle social collège employeur

Assesseur : Sylvie LATTOCCO, Assesseur pôle social collège salarié

Greffier

Déborah CARRE-PISTOLLET,

DÉBATS :

A l’audience publique du 11 Septembre 2025, date à laquelle l’affaire a été mise en délibéré, les parties ont été avisées que le jugement serait rendu le 08 Novembre 2025.

Le délibéré a été avancé au 6 Novembre 2025

EXPOSE DU LITIGE

M [Y] [I] salarié de la SAS [8] en qualité de chauffeur livreur a déclaré avoir été victime d’un accident du travail survenu le 10 octobre 2018 dans les circonstances suivantes " M [Y] [I] a donné un coup de poing dans un véhicule "

La [11] a pris en charge l’accident au titre de la législation professionnelle le 25 mars 2019.

Par requête du 28 mai 2024 la SAS [8] a saisi la commission médicale de recours amiable.

La SAS [8] a saisi la présente juridiction le 14 octobre 2024.

L’affaire a été évoquée après échange en mise en état ,le 11septembre 2025.

Lors de ladite audience, la SAS [8] par l’intermédiaire de son conseil, a transmis des écritures auxquelles il convient de se reporter pour le détail de ses demandes, moyens et prétentions.

Elle demande au Tribunal de :

A titre principal

— déclarer inopposable à la SAS [8] la prise en charge des soins et arrêts de travail prescrits à M [Y] [I] à la suite de l’accident

A titre subsidiaire

— ordonner avant dire droit une expertise médicale

En tout état de cause

— condamner la [11] à verser à la SAS [8] la somme de 2 000euros au titre de l’aticle 700 du cpc ainsi qu’aux entiers dépens

Elle se prévaut de ce qu’il ne peut y avoir présomption d’imputabilité puisqu’à défaut de certificat médical initial renseigné, il ne peut y avoir continuité des soins et symptômes

Elle se prévaut par ailleurs de la note du docteur [M].

La [11] a demandé à être dispensée de comparution, et a transmis des écritures auxquelles il convient de se reporter pour le détail de ses demandes, moyens et prétentions.

Elle demande au Tribunal de débouter la SAS [8] de ses demandes.

Elle indique que la cour de cassation retient que l’absence de continuité des symptômes et des soins est impropre à écarter la présomption d’imputabilité. Elle considère par ailleurs que le simple fait de s’interroger sur la longueur des arrêts ne légitime pas le recours à une expertise.

MOTIFS DE LA DECISION

En application des dispositions des articles L 411-1, L 431-1 et L 433-1 du code de la sécurité sociale, la présomption d’imputabilité s’applique aux lésions initiales, à leurs complications, à l’état pathologique antérieur aggravé par l’accident ou la maladie, pendant toute la période d’incapacité précédant la guérison complète ou la consolidation.

La cour de cassation, notamment dans un arrêt du 9 juillet 2020, a rappelé que : « La présomption d’imputabilité au travail des lésions apparues à la suite d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle, dès lors qu’un arrêt de travail a été initialement prescrit ou que le certificat médical initial d’accident du travail est assorti d’un arrêt de travail, s’étend à toute la durée d’incapacité de travail précédant soit la guérison complète, soit la consolidation de l’état de la victime, et il appartient à l’employeur qui conteste cette présomption d’apporter la preuve contraire. ». Ce faisant elle a abandonné le critère de la continuité des soins et symptômes.

En l’espèce il résulte des éléments de l’espèce qu’un arrêt de travail a été prescrit dans le certificat médical initial ; la [11] peut se prévaloir de la présomption d’imputabilité

Néanmoins la présomption d’imputabilité n’étant pas irréfragable, et l’employeur n’ayant obtenu qu’une production parcellaire des éléments médicaux faisant obstacle à ce qu’il puisse renverser la présomption d’imputabilité ,il convient qu’une consultation médicale sur pièces soit ordonnée, avant dire droit sur la demande d’inopposabilité des soins et arrêts de travail de l’assuré afin de déterminer les arrêts de travail en relation causale avec l’accident

Le secret médical posé par l’article R 4127-4 du code de la santé publique interdit à une juridiction de se faire communiquer l’entier dossier médical d’un assuré social. En revanche, le secret médical ne saurait être opposé à un médecin expert appelé à éclairer le juge sur les conditions d’attribution d’une prestation, étant précisé que le médecin expert est lui-même tenu au secret médical et ne peut révéler que des éléments de nature à apporter une réponse aux questions posées.

En application de l’article 11 du code de procédure civile, la [10] doit communiquer à l’expert l’entier dossier médical de M [Y] [I] détenu par le service médical, sauf au Tribunal à tirer toutes les conséquences de son abstention ou de son refus.

Dans l’attente du jugement à intervenir après expertise, il y a lieu de surseoir à statuer sur la demande d’inopposabilité ainsi que sur le surplus des demandes.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal statuant publiquement , par décision contradictoire, avant dire droit et par mise à disposition au greffe :

ORDONNE une consultation médicale sur pièces au titre de l’article R142-16 et suivants du code de la sécurité sociale,

DESIGNE pour y procéder le Docteur [F] [R], [Adresse 4]avec pour mission, de :

1) Prendre connaissance de l’intégralité du dossier médical de l’assurée, dont le rapport médical mentionné à l’article R 142-16-3, que la [10] de et/ou son service médical, devra transmettre dans un délai de 2 mois à compter de la notification du présent jugement,

2) Prendre connaissance des observations éventuelles du médecin conseil de la SAS [8] qui devront être transmises dans un délai de 2 mois à compter de la notification du présent jugement,

3) Dire si les arrêts de travail prescrits sont directement et partiellement imputables à l’accident du travail du 10 octobre 2018

4) Dans la négative, déterminer la date à partir de laquelle les arrêts de travail ont une cause totalement étrangère à l’accident du travail

RAPPELLE à la SAS [8] qu’elle dispose d’un délai de dix jours à compter de la notification de la présente décision pour demander, par tous moyens conférant date certaine, à l’organisme de sécurité sociale, de notifier au médecin qu’il mandate à cet effet, l’intégralité des rapports précités, qui lui seront transmis, si cela n’a pas déjà été fait, dans le délai de vingt jours à compter de la réception de la demande de l’employeur ;

DÉSIGNE le magistrat ayant ordonné la mesure pour suivre la mesure d’instruction et statuer sur tous incidents ;

DIT que le médecin consultant désigné devra adresser un rapport écrit en 4 exemplaires au greffe du Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Lille, [Adresse 3], dans un délai de 6 mois à compter de la date à laquelle il aura été avisé de sa mission ;

DIT qu’une copie du rapport écrit de la consultation médicale sur pièces dès réception sera adressée aux parties par le greffe du Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Lille par lettre simple,

RENVOIE l’affaire après consultation à l’audience de Mise en Etat dématérialisée du :

JEUDI 7 MAI 2026 à 09 heures

Devant la chambre du POLE SOCIAL

Du TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE,

[Adresse 2].

DIT que le présent jugement notifié vaut convocation des parties à l’audience de Mise en Etat du Jeudi 7 mai 2026 à 09 heures ;

SURSEOIT à statuer sur les demandes dans l’attente de la réception du rapport de consultation médicale ;

RESERVE les dépens ;

RAPPELLE qu’en vertu de l’article L142-11 du code de la sécurité sociale, les frais de consultation médicale seront pris en charge par la [9];

DIT que le présent jugement sera notifié à chacune des parties conformément à l’article R.142-10-7 du Code de la Sécurité Sociale par le greffe du Tribunal.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au greffe du Tribunal les jours, mois et an sus-dit.

LA GREFFIERE LA PRESIDENTE

Déborah CARRE-PISTOLLET Anne-Marie FARJOT

Expédié aux parties le

1 CCC Abeille, M^e Vaneecloo, cpam, Dr