TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

— o-o-o-o-o-o-o-o-o-

Référés expertises

N° RG 24/01562 – N° Portalis DBZS-W-B7I-YY5D

MF/ST

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

DU 07 JANVIER 2025

DEMANDEUR :

M. [H] [I]

[Adresse 2]

[Localité 6]

représenté par M^e Stéphane ROBILLIART, avocat au barreau de LILLE

DÉFENDERESSES :

S.A.R.L. LUDGE AUTO

[Adresse 4]

[Localité 8]

représentée par M^e Amélie MACHEZ, avocat au barreau de LILLE

S.A.S. BAYERN SECLIN by autosphere

[Adresse 9]

[Localité 5]

représentée par M^e Marc JOUANEN, avocat au barreau de SAINT-OMER

JUGE DES RÉFÉRÉS : Samuel TILLIE, Premier Vice-Président adjoint, suppléant le Président en vertu des articles R. 212-4 et R. 212-5 du Code de l’Organisation Judiciaire

GREFFIER : Sébastien LESAGE lors de l’audience et Martine FLAMENT lors de la mise à disposition

DÉBATS à l’audience publique du 03 Décembre 2024

ORDONNANCE mise en délibéré au 07 Janvier 2025

LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil et avoir mis l’affaire en délibéré, a statué en ces termes :

Le 15 octobre 2022, M. [H] [I] a acheté auprès de la S.A.R.L. Ludge Auto un véhicule de marque BMW immatriculé [Immatriculation 11] pour un prix de 11 000 euros comprenant les frais de carte grise. Lors de la vente, il a souscrit une garantie « Etendue Plus » pour une durée de 60 mois.

A la suite d’une panne, le véhicule a été confié à la S.A.S. Bayern Seclin by Autosphère pour des travaux de réparation. La garantie a assumé leur coût à hauteur de 1 500 euros. M. [I] a réglé le surplus de frais à hauteur de 1 357,42 euros.

Par actes séparés délivrés à sa demande les 26 et 27 septembre 2024, M. [I] a fait assigner les société Ludge-Auto et société Bayern Seclin by Autosphère devant le président du tribunal judiciaire de Lille statuant en référé afin notamment de voir ordonner une expertise judiciaire au visa de l’article 145 du code de procédure civile.

L’affaire a été appelée à l’audience le 3 décembre 2024 où elle a été retenue.

Selon ses dernières écritures, notifiées par voie électronique le 29 novembre 2024, M. [I] demande notamment que :

— soit ordonnée une expertise judiciaire dudit véhicule,

— de fixer le montant de la consignation mise à sa charge.

Conformément à ses conclusions communiquées par voie électronique le 21 novembre 2024, la société Bayern Seclin by Autosphère, représentée, sollicite que :

— M. [I] soit débouté de sa demande d’expertise judiciaire,

— dépens comme de droit.

Conformément à ses écritures signifiées par voie électronique le 29 novembre 2024, la société Ludge-Auto, représentée, sollicite donné acte de ses protestations et réserves d’usage et réserve des dépens.

Il est renvoyé aux écritures précitées pour plus de précisions sur les prétentions et moyens débattus au visa des articles 445 et 446-1 du code de procédure civile.

La décision a été mise en délibéré pour être prononcée par mise à disposition du greffe le 7 janvier 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la demande d’expertise judiciaire

L’article 145 du code de procédure civile dispose que, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé sur requête ou en référé.

Ce motif légitime s’apprécie sur la base d’un possible litige futur présentant un objet et un fondement déterminés de façon suffisante. Ils peuvent notamment être étayés par des éléments donnant crédit aux suppositions de celui qui réclame une expertise judiciaire.

Le recours à l’expertise n’est donc pas subordonné à une absence de contestation sérieuse ou à l’urgence.

En revanche, il peut être opposé à une demande d’expertise judiciaire le fait que le litige futur soit, de manière manifeste, voué à l’échec à raison d’un obstacle de fait ou de droit.

Dès lors que l’existence d’un motif légitime est établie, il ne peut être opposé à la demande d’expertise judiciaire qu’elle serait ordonnée en vue de suppléer la carence d’une partie dans l’administration de la preuve au visa de l’article 146 du code de procédure civile.

Il ressort des éléments soumis que M. [I] rapporte la preuve de la vraisemblance de désordres affectant l’usage dudit véhicule et de l’intérêt d’une mise en cause de l’une comme de l’autre des sociétés défenderesses. Le raisonnement proposé par la société Bayern Seclin by Autosphère en vue d’écarter la demande d’expertise élude notamment les éléments explicites évocateurs d’une inutilité des travaux qu’elle a entrepris sur ledit véhicule. Dès lors, il y a lieu de considérer comme établie l’existence d’un motif légitime s’agissant des deux défendeurs.

Par conséquent, il y a lieu d’ordonner une expertise judiciaire selon les modalités précisées au dispositif.

A leur propos, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 265 du code de procédure civile il revient au juge ordonnant l’expertise de nommer l’expert chargé de l’accomplir, de décider de la mission qui lui est confié et de fixer le délai qui lui est imparti pour donner son avis.

Sur les dépens

L’article 491 du code de procédure civile fait obligation au juge des référés de statuer sur les dépens. Il ne peut donc « réserver » les dépens.

En l’espèce, l’expertise étant ordonnée à la demande de M. [I], il convient de mettre à sa charge les dépens, en ce compris l’avance des frais d’expertise.

Sur l’exécution provisoire

En vertu de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. Toutefois, l’article 514-1 du même code précise le juge ne peut écarter l’exécution provisoire de droit lorsqu’il statue en référé.

DECISION

Par ces motifs, le juge des référés statuant après débat en audience publique, par ordonnance contradictoire prononcée par mise à disposition au greffe rendue en premier ressort ;

Renvoie les parties à se pourvoir sur le fond du litige ;

Ordonne une expertise judiciaire et désigne pour la réaliser :

Monsieur [D] [M],

[Adresse 3]

[Localité 7]

expert inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel de [Localité 10],

Lequel pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne ;

Fixe la mission de l’expert comme suit :

— se faire remettre par les parties tous les documents qu’il jugera nécessaires à l’accomplissement de sa mission, dans le délai utile qu’il fixera, notamment le certificat d’immatriculation, notamment afin d’établir le rôle de chacun des intervenants ainsi que les rapports de droit entre les parties,

— relever et décrire les désordres allégués dans l’assignation et les pièces de M. [I] affectant le véhicule de marque BMW immatriculé [Immatriculation 11],

— établir un historique du véhicule, de ses conditions d’utilisation et d’entretien depuis sa mise en circulation comme depuis son immobilisation en prenant soin de se prononcer sur leur conformité aux prescriptions du constructeur et si elles ont pu jouer un rôle causal dans les désordres constatés,

— en préciser la date d’apparition, l’origine, les causes et l’étendue, et fournir tous éléments permettant à la juridiction de déterminer à quels intervenants les désordres constatés sont imputables et dans quelles proportions,

— se prononcer par avis motivé sur la pertinence des travaux réalisés par la S.A.S. Bayern Seclin by Autosphère sur ledit véhicule en mai 2023 au regard du ou des désordres affectant alors le véhicule et si leur exécution est intervenue selon les règles de l’art mécanique,

— dire si les désordres rendent le véhicule impropre à l’usage auquel il est destiné,

— dire si les causes des désordres constatés existaient lors de l’acquisition du véhicule et s’ils étaient apparents ou cachés pour un acheteur profane, préciser s’ils sont imputables aux professionnels intervenus dans l’entretien du véhicule,

— donner un avis motivé et circonstancié sur les solutions appropriées pour y remédier, évaluer le coût des travaux utiles, la durée pendant laquelle le véhicule sera indisponible à raison de ces travaux et indiquer la valeur résiduelle du véhicule,

— donner un avis sur les préjudices et coûts induits par ces désordres,

— rapporter toutes les constatations utiles à l’examen des prétentions des parties et tous éléments de nature à faciliter l’appréhension des enjeux techniques et de responsabilité évoqués au cours des opérations d’expertise ;

Dit que l’expert devra, à réception de l’avis de versement de la provision à valoir sur sa rémunération, convoquer les parties à une première réunion, qui devra se tenir dans un délai de deux mois, au cours de laquelle il présentera aux parties la méthodologie envisagée, les interrogera sur d’éventuelles mises en cause, établira un calendrier de ses opérations et évaluera le coût prévisible de la mission, et qu’à l’issue de cette première réunion, il adressera un compte-rendu aux parties et au juge chargé du contrôle des expertises, service des expertises, du tribunal judiciaire de Lille ;

Dit que, sauf accord contraire des parties, l’expert devra adresser à celles-ci une note de synthèse dans laquelle il rappellera l’ensemble de ses constatations matérielles, présentera ses analyses et proposera une réponse sur chacun des points de sa mission ;

Dit que l’expert devra fixer un délai aux parties pour formuler leurs dernières observations ou réclamations en application de l’article 276 du code de procédure civile et rappelle qu’il ne sera pas tenu de prendre en compte les transmissions tardives ;

Rappelle qu’en vertu de l’article 275 du code de procédure civile, à défaut pour une partie d’avoir remis à l’expert les documents nécessaires à l’accomplissement de sa mission, elle s’expose à ce que la juridiction de jugement tire toute conséquence de droit de ce défaut de communication ;

Désigne le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre la mesure d’instruction et statuer sur tous les incidents ;

Dit que l’expert déposera un original complet de son rapport définitif au service du contrôle des expertises du tribunal judiciaire de Lille, [Adresse 1], accompagné d’un clé USB contenant une version dudit rapport au format PDF, dans un délai de six mois à compter de l’avis de versement de la provision qui pourra, par demande motivée adressée au juge chargé du contrôle des expertises, être prorogé en cas de besoin ;

Fixe à 2 000 € (deux mille euros) le montant de la consignation que M. [H] [I] devra verser auprès de la régie d’avances et de recettes du tribunal judiciaire de Lille au plus tard le 18 février 2025 et rappelle qu’à défaut de versement complet de ladite consignation dans ce délai, la désignation de l’expert sera caduque ;

Dit que l’exécution des opérations d’expertise sera suivie par le juge chargé du contrôle des expertises spécialement désigné au sein du tribunal judiciaire de Lille ;

Condamne M. [H] [I] aux dépens ;

Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire à titre provisoire;

La présente ordonnance a été signée par le juge et le greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Martine FLAMENT Samuel TILLIE