N° RG 25/00058 – N° Portalis DBZH-W-B7J-C52GX – Jugement du 13 Août 2025

N° RG 25/00058 – N° Portalis DBZH-W-B7J-C52GX

MINUTE N°

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LORIENT

Juge des Contentieux de la Protection

JUGEMENT du 13 Août 2025

SURENDETTEMENT DES PARTICULIERS

DÉBITEURS :

Madame [J] [D], demeurant [Adresse 2]

comparante en personne

AUTRES CRÉANCIERS :

Société [16], demeurant [Adresse 22]

non comparante, ni représentée

Société [12], demeurant CHEZ [23] – [Adresse 10]

non comparante, ni représentée

Société [11] CHEZ [13], demeurant [Adresse 19]

non comparante, ni représentée

Société [5], demeurant [Adresse 3]

représenté par M. [C] (selon pouvoir)

Société [17], demeurant [Adresse 7]

non comparante, ni représentée

Société [8], demeurant [Adresse 1]

non comparante, ni représentée

Société [6], demeurant [Adresse 21]

non comparante, ni représentée

Monsieur [E] et [W] [O], demeurant [Adresse 4]

non comparant, ni représenté

Société [18] CHEZ [14], demeurant [Adresse 20]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

PRÉSIDENT : Sandrina LOPES

GREFFIER : Virginie MICHEL

DÉBATS : 20 Juin 2025

AFFAIRE mise en délibéré au : 13 Août 2025 par mise à disposition au greffe

notifié aux parties en LRAR,

en copie simple à la Commission

le

EXPOSÉ DU LITIGE

Par un courrier adressé au secrétariat de la Commission le 2 avril 2025 puis transmis par ce dernier au greffe du Juge des contentieux de la protection le 9 avril 2025, Mme [J] [D] a contesté les mesures imposées le 26 février 2025 à son profit notifiées le 6 mars 2025 par la commission de surendettement du MORBIHAN. Elle estime la capacité de remboursement retenue par la Commission comme trop importante exposant que ses ressources auraient diminué.

Les parties ont été convoquées par lettre recommandée avec accusé de réception à l’audience du 20 juin 2025.

Par courrier du 20 mars 2025, le Centre de recouvrement de la [17] s’est excusée de son absence à l’audience et a indiqué maintenir le montant de sa dette.

Par courrier reçu le 28 avril 2025, le [9] s’est excusé de son absence à l’audience et a indiqué s’en remettre à la décision du tribunal.

Par courrier du 20 mai 2025, la [6] s’est excusée de son absence à l’audience, a mentionné le montant de sa créance.

Par courrier du 3 juin 2025, la société de courtage en assurances [8] s’est excusée de son absence à l’audience.

Par courriel du 11 juin 2025, M. [O] a expliqué avoir été indemnisé par l'[5] au titre de ses loyers impayés.

A l’audience du 20 juin 2025, Mme [J] [D] et M. [C] représentant l'[5] ont comparu. M. [C] expose avoir procédé au règlement des loyers impayés dus à M. [O] de sorte qu’il souhaite voir fixé le montant de sa créance à hauteur de 11 606, 96 euros et obtenir son règlement prioritairement. Mme [J] [D] sollicite l’infirmation de la décision de la Commission. Elle indique s’en rapporter à ses observations écrites et estime raisonnable une capacité de remboursement à hauteur de 100 euros. Elle rappelle verser 100 euros à sa fille et être actuellement en congé longue maladie. Elle reconnaît le montant du au titre des loyers impayés qui s’élèverait à 11696, 75 euros selon décompte du Commissaire de justice du 25 juin 2024 versé au débats.

Les autres créanciers n’ont ni écrit ni comparu.

L’affaire a été mise en délibéré au 13 août 2025.

Dans le temps du délibéré et conformément à la demande du juge, M. [C] a communiqué la quittance subrogative en date du 11 juillet 2025 expliquant que la dette s’élève désormais à la somme de 11606, 96 euros en raison des saisies effectuées sur les comptes de la débitrice. Il souligne l’impact du règlement de cette somme sur la trésorerie de l’agence immobilière.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la recevabilité du recours:

Les articles L 733-10 et suivants, et R.733-6 du code de la consommation disposent qu’une partie peut contester devant le juge des contentieux de la protection les mesures imposées par la commission en application des articles L. 733-1 et suivants dans les trente jours de la notification qui lui en est faite.

En l’espèce, Mme [J] [D] a reçu notification de ladite décision le 6 mars 2025 et a formé un recours contre elle auprès de la banque de France le 2 avril 2025 soit avant l’expiration du délai de trente jours.

En conséquence, il y a lieu de déclarer son recours recevable.

Sur la recevabilité de la demande de surendettement :

L’article L 711-1 du code de la consommation dispose :

« Le bénéfice des mesures de traitement des situations de surendettement est ouvert aux personnes physiques de bonne foi.

La situation de surendettement est caractérisée par l’impossibilité manifeste de faire face à l’ensemble de ses dettes, professionnelles et non professionnelles, exigibles et à échoir. Le seul fait d’être propriétaire de sa résidence principale dont la valeur estimée à la date du dépôt du dossier de surendettement est égale ou supérieure au montant de l’ensemble des dettes professionnelles et non professionnelles exigibles et à échoir ne fait pas obstacle à la caractérisation de la situation de surendettement.

L’impossibilité de faire face à un engagement de cautionner ou d’acquitter solidairement la dette d’un entrepreneur individuel ou d’une société caractérise également une situation de surendettement. "

Il est de jurisprudence constante que la bonne foi est présumée.

En l’espèce, ni la bonne foi ni la situation de surendettement de la débitrice ne sont contestées.

Dès lors, il convient de confirmer la recevabilité du dossier de Mme [J] [D].

Sur la vérification de créance

L’article R 723-7 du Code de la consommation dispose :

“La vérification de la validité des créances, des titres qui les constatent et de leur montant est opérée pour les besoins de la procédure et afin de permettre à la commission de poursuivre sa mission. Elle porte sur le caractère liquide et certain des créances ainsi que sur le montant des sommes réclamées en principal, intérêts et accessoires.

Les créances dont la validité ou celle des titres qui les constatent n’est pas reconnue sont écartées de la procédure”.

Selon l’article L.722-14 du même code, “Les créances figurant dans l’état d’endettement du débiteur dressé par la commission ne peuvent produire d’intérêts ou générer de pénalités de retard à compter de la date de recevabilité et jusqu’à la mise en œuvre des mesures prévues aux 1° et 2° de l’article L. 724-1 et aux articles L. 732-1, L. 733-1, L. 733-4 et L. 733-7.”

Il convient de rappeler que la mesure de vérification des créances prévu par l’article R 723-7 du Code de la consommation ne s’applique qu’à la procédure de surendettement et ne lie pas le tribunal qui peut être saisi au fond d’une demande du créancier visant à obtenir un titre exécutoire.

Dans l’hypothèse où l’un des créanciers obtiendrait un titre exécutoire pour un montant supérieur à celui retenu par la présente décision, son droit de recouvrement persiste pour le paiement de la différence, même s’il est suspendu, sans intérêts, jusqu’à l’issue de la procédure de surendettement.

Aussi et par l’effet de la vérification de l’état des créances, le juge des contentieux de la protection est investi de la mission de traiter l’ensemble de la situation de surendettement du débiteur et ne peut écarter les créances survenues postérieurement à la décision de recevabilité alors qu’il a la faculté de procéder à l’appel des créanciers. En effet, l’objectif de cette procédure de vérification de créances est de permettre à la commission de poursuivre sa mission.

Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver et réciproquement, celui qui se prétend libéré, doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation.

Lorsque la créance n’est pas contestée en son principe, le juge ne peut pas l’écarter au motif que le créancier ne produit pas les pièces justificatives sans inviter préalablement ce dernier à les produire.

En l’espèce, par courriel du 11 juin 2025, M. [O] a expliqué avoir été indemnisé par l'[5] au titre de ses loyers impayés déclarés à hauteur de 11 606, 96 euros.

Il convient dès lors de constater l’extinction de la créance de M. [O].

Par ailleurs et selon quittance subrogative du 11 juillet 2025, l'[5] justifie avoir réglé la somme de 17 304, 26 euros à M. [O] mais expose que sa créance est de 11 606, 96 euros correspondant au montant déclaré par M. [O] eu égard aux saisies effectuées sur le compte bancaire de la débitrice ce qui n’est pas contesté par cette dernière.

Dès lors, il convient de fixer le montant de la créance de l'[5] subrogé dans les droits de M. [O] à la somme de 11 606, 96 euros.

Sur les mesures imposées

En application de l’article L. 733-12 du code de la consommation le Juge saisi d’une contestation des mesures imposées peut vérifier, même d’office, la validité des créances, des titres qui les constatent ainsi que le montant des sommes réclamées.

En application de l’article L. 733-13 du code de la consommation le juge saisi d’une contestation des mesures imposées par la Commission de surendettement prend tout ou partie des mesures définies aux articles L. 733-1, L. 733-4 et L. 733-7, à savoir notamment :

1° Rééchelonner le paiement des dettes de toute nature, y compris, le cas échéant, en différant le paiement d’une partie d’entre elles, sans que le délai de report ou de rééchelonnement puisse excéder sept ans ou la moitié de la durée de remboursement restant à courir des emprunts en cours; en cas de déchéance du terme, le délai de report ou de rééchelonnement peut atteindre la moitié de la durée qui restait à courir avant la déchéance ;

2° Imputer les paiements, d’abord sur le capital ;

3° Prescrire que les sommes correspondant aux échéances reportées ou rééchelonnées porteront intérêt à un taux réduit qui peut être inférieur au taux de l’intérêt légal sur décision spéciale et motivée et si la situation du débiteur l’exige. Quelle que soit la durée du plan de redressement, le taux ne peut être supérieur au taux légal ;

4° Suspendre l’exigibilité des créances autres qu’alimentaires pour une durée qui ne peut excéder deux ans. Sauf décision contraire de la commission, la suspension de la créance entraîne la suspension du paiement des intérêts dus à ce titre. Durant cette période, seules les sommes dues au titre du capital peuvent être productives d’intérêts dont le taux n’excède pas le taux de l’intérêt légal.

Ainsi que :

1° En cas de vente forcée du logement principal du débiteur, grevé d’une inscription bénéficiant à un établissement de crédit ou à une société de financement ayant fourni les sommes nécessaires à son acquisition, la réduction du montant de la fraction des prêts immobiliers restant due aux établissements de crédit ou aux sociétés de financement après la vente, après imputation du prix de vente sur le capital restant dû, dans des proportions telles que son paiement, assorti d’un rééchelonnement calculé conformément au 1o de l’article L. 733-1, soit compatible avec les ressources et les charges du débiteur ;

La même mesure est applicable en cas de vente amiable dont le principe, destiné à éviter une saisie immobilière, et les modalités ont été arrêtés d’un commun accord entre le débiteur et l’établissement de crédit ou la société de financement ;

2° L’effacement partiel des créances combiné avec les mesures mentionnées à l’article L. 733-1. Celles de ces créances dont le montant a été payé au lieu et place du débiteur par la caution ou le coobligé, personnes physiques, ne peuvent faire l’objet d’un effacement ;ces mesures pouvant être subordonnées à l’accomplissement par le débiteur d’actes propres à faciliter ou à garantir le paiement de la dette.

L’article L. 733-3 dispose également que la durée totale des mesures ne peut excéder sept années sauf lorsqu’elles concernent le remboursement de prêts contractés lors d’achat d’un bien immobilier constituant la résidence principale et dont les mesures de la commission permettent d’éviter la cession.

L’article L. 733-13 précité prévoit également que, dans tous les cas, la part des ressources nécessaires aux dépenses courantes du ménage est déterminée dans les conditions prévues à l’article L. 731-2. Elle est mentionnée dans la décision.

En l’espèce, Mme [J] [D] est âgée de 58 ans actuellement en congé longue maladie ayant un enfant à charge. Ses ressources s’établissent, selon ses pièces à la somme de 2011, 34 euros.

Salaire : 968, 06 eurosComplément de salaire (mutuelle) : 702 eurosPension alimentaire : 199, 28eurosAPL : 142

En l’espèce, la débitrice explique verser la somme de 100 euros à sa fille de 27 ans mais n’en justifie pas. Elle souligne reverser la pension alimentaire à son fils. Les autres charges figurant sur sa fiche budget ne sont pas justifiées.

Aussi, Mme [J] [D], outre les charges usuelles de la vie courante, doit faire face aux charges suivantes réactualisées selon les derniers forfaits de la commission comprenant une personne à charge:

— 

Forfait de base : 853 €

— Forfait habitation 163 €

— Forfait chauffage : 167 €

— Logement : 600euros

— impôts : 16, 04 euros

— assurance, mutuelle : 31 euros

Soit un total: 1830, 04 euros

— La part maximum légale à consacrer au remboursement est de 397, 56 €. Le barème des saisies des rémunérations est appliqué à l’ensemble des revenus du débiteur.

— La part des ressources nécessaires aux dépenses courantes est de 1830, 04 €.

— Il en résulte une capacité de remboursement de 181, 30 €.

L’endettement est de 38 854,28 €.

En conséquence, il convient de modifier les mesures imposées par la commission de surendettement des particuliers du MORBIHAN au profit de Mme [J] [D] et d’ordonner le rééchelonnement de tout ou partie des créances sur une durée de 84 mois, en retenant une mensualité de remboursement d’un montant de 181 euros.

Les sommes restant dues à l’issue de ces mesures seront effacées en application de l’article L. 733-4 du code de la consommation.

Pour faciliter l’exécution des mesures imposées et afin de ne pas aggraver l’endettement de Mme [J] [D] , les intérêts des dettes inscrites au plan seront maintenus au taux de 0%.

En effet, le plan de désendettement ayant été établi de manière à permettre le paiement des charges courantes telles que décrites ci-dessus, il convient de prévoir que le non-paiement d’une seule échéance du plan, à leur terme entraînera la caducité de l’ensemble du plan, quinze jours après une mise en demeure adressée à Mme [J] [D] d’avoir à exécuter ses obligations et restée infructueuse.

L’attention de Mme [J] [D] est attirée sur l’impossibilité de souscrire tout nouveau crédit ou d’effectuer tout acte qui aggraverait son endettement pendant toute la durée des mesures.

En conséquence, le recours de la débitrice sera accueilli.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des contentieux de la protection, statuant après débats en audience publique, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort, mis à la disposition du public par le greffe,

— Déclare le recours de Mme [J] [D], recevable et bien fondé ,

— Déclare recevable la requête présentée par Mme [J] [D] auprès de la commission de surendettement des particuliers du Morbihan tendant au bénéfice d’une procédure de surendettement ;

— Constate l’extinction de la créance de M. [O] ,

— Fixe pour les seuls besoins de la procedure, la créance de la SASU [5] à l’égard de Mme [J] [D] la somme de 11 606,96 euros ;

— Fixe les mesures d’apurement de la situation de surendettement de Mme [J] [D] conformément au plan ci après:

* Mensualité de 181 euros durant 84 mois

— Fixe la date d’application du plan au 25 Septembre 2025;

— Dit que les sommes restant dues à l’issue de ces mesures seront effacées en application de l’article L. 733-4 du code de la consommation.

— Invite la débitrice à mettre en place des virements bancaires automatiques conformes à ces mesures et à informer la Commission de tout changement dans sa situation personnelle et financière notamment en cas de départ à la retraite anticipé ou retardé ;

— Dit que le présent jugement entraîne l’arrêt des procédures d’exécution à l’encontre de des débiteurs pour les créanciers participant au plan de redressement, même lorqu’ils n’auraient pas déclaré régulièrement leur créance ;

— Dit qu’à défaut pour Mme [J] [D] de respecter les mesures de redressement définies au présent jugement, lesdites mesures seront frappées de caducité et les créanciers retrouveront l’intégralité de leurs droits, tant pour le principal que pour les accessoires, et pourront recouvrer leur créance selon les voies d’exécution de droit commun quinze jours après une mise en demeure restée vaine ,

— Dit que, par les soins du greffe, le présent jugement sera notifié à Mme [J] [D] et aux créanciers par lettre recommandée avec avis de réception et que copie en sera adressée à la Commission de Surendettement des Particuliers du Morbihan par lettre simple ;

— Rappelle que la présente décision est de plein droit immédiatement exécutoire ;

— Rappelle que les dépens sont à la charge du Trésor Public ;

Ainsi jugé et prononcé les jour, mois et an susdits.

LE GREFFIER. LE JUGE.

Jugement du 13 août 2025

Mme [D]

Capacité de remboursement  : 181 euros

Synthèse

Date de début : 25/09//2025

Capacité de remboursement validée : 181 EUROS

Durée maxi (en mois) : 84

Élaboration des mesures

Rang

Créancier / Dette

Restant dû début

Taux

Mensualité du

25/09/2025 au 25/01/2031

Mensualité du

25/02/2031 au 25/08/2032

Effacement

Montant restant dû fin

R1

[5] / subrog.[O]

11 606,96 €

0,00 %

178,57 €

-0,09 €

R2

[8] / 1771213

12 137,78 €

0,00 %

80,63 €

10 605,81 €

0,00 €

R2

[11] / 9960216762

881,49 €

0,00 %

5,86 €

770,15 €

0,00 €

R2

[12] / 146289551400092709904

1 176,01 €

0,00 %

7,81 €

1 027,62 €

0,00 €

R2

[12] / 146289655500020247503

7 111,09 €

0,00 %

47,24 €

6 213,53 €

0,00 €

R2

[6] / 1005470Z034

220,66 €

0,00 %

1,47 €

192,73 €

0,00 €

R2

[16] / 50464423073

459,20 €

0,00 %

3,05 €

401,25 €

0,00 €

R2

[16] / 50563676381

4 369,24 €

0,00 %

29,02 €

3 817,86 €

0,00 €

R2

[17] / REF CHEZ [15] /MD/59109/RS

724,11 €

0,00 %

4,81 €

632,72 €

0,00 €

R2

[18] / ADV052407106137|V023463735

167,81 €

0,00 %

1,11 €

146,72 €

0,00 €

Total des mensualités

178,57 €

181,00 €