Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, juge des libertes, 30 mars 2026, n° 26/00460 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00460 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 7 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL D,'[Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE,
[Adresse 1]
ORDONNANCE N° RC 26/00460
SUR TROISIEME DEMANDE DE PROLONGATION
DE RETENTION ADMINISTRATIVE
(articles L. 742-4 à L. 742-7, L. 743-4, L. 743-6, L. 743-7, L. 743-9, L. 743-19, L. 743-25 et R. 743-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile modifié par la loi n° 2018-778 du 10 septembre 2018,
l’ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020, loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024)
Nous, Raja CHEBBI, Magistrat du siège au Tribunal Judiciaire de Marseille, assisté de Lisa SANCHEZ-FERROLLIET, Greffier,
siégeant publiquement, dans la salle d’audience aménagée au, [Adresse 2] à proximité du Centre de Rétention administrative du, [Localité 2] en application des articles L. 742-1, L. 743-4, L.743-6, L. 743-7, L; 743-20 et L. 743-24 du CESEDA.
Vu les articles L.742-1, L. 742-2, L. 742-4 à L. 742-7, L. 743-4, L. 743-6, L. 743-7, L. 743-9, L. 743-11, L. 743-19 à L. 743-25 et R. 743-1 ensemble les articles R. 742-1, R.743-1 à R. 743-8 et R. 743-21 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Les avis prévus par l’article R 743-3 du CESEDA ayant été donnés par le Greffier ;
Vu l’Ordonnance en date du 3 février 2026 n° 26/00176 de Cécilia ZEHANI, Magistrat du siège au tribunal judiciaire de Marseille, portant prolongation du maintien dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire de la personne désignée dans la requête visée ci-dessous , pour une période de vingt six jours ;
Vu l’ordonnance en date du 28 février 2026 n°26/00306 de Philippe CHEMLA, Magistrat du siège au tribunal judiciaire de Marseille, portant prolongation du maintien dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire de la personne désignée dans la requête visée ci-dessous, pour une période supplémentaire de trente jours;
Vu la requête reçue au greffe le 29 Mars 2026 à 10h36, présentée par Monsieur le Préfet du département, [Y] BOUCHES-DU-RHONE,
Attendu que Monsieur le Préfet régulièrement avisé, est représenté par Maître Jean-Paul TOMASI substitué à l’audience par Maître, [A], [H], dûment assermenté ;
Attendu que la personne concernée par la requête, avisée de la possibilité de faire choix d’un Avocat ou de solliciter la désignation d’un Avocat commis d’office, déclare vouloir l’assistance d’un Conseil ;
Attendu que la personne concernée par la requête est assistée de Me Isabelle GRENIER, avocat commis d’office/avocat désigné, qui a pris connaissance de la procédure et s’est entretenu librement avec son client ;
Attendu qu’en application de l’article L. 141-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile la personne étrangère présentée a déclaré au début de la procédure comprendre la langue française et a donc été entendue en cette langue ;
Attendu qu’il est constant que M., [T], [X], [F], [U], [S], né le 21 Mars 2006 à, [Localité 3] (ALGERIE), de nationalité algérienne
a fait l’objet d’une des sept mesures prévues aux articles L. 722-2, L. 731-1, L. 731-2, L. 732-3, L. 733-8 à L. 733-12, 741-1, L. 741-4; L. 741-5, L. 741-7, L. 743-16, L. 744-1, L. 751-2 à L. 751-4, L. 751-9 et L. 751-10 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile , et en l’espèce :
a fait l’objet d’un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français assortie d’une interdiction de retour de deux ans n°23131174M en date du 12 avril 2023 et notifié le même jour à 18h00
édicté moins de 3 ans avant la décision de placement en rétention en date du 29 janvier 2026 notifiée le 30 janvier 2026 à 9h21,
Attendu qu’il est rappelé à la personne intéressée, ainsi que dit au dispositif , les droits qui lui sont reconnus pendant la rétention ;
******
Attendu que suivant l’article L. 742-4 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Le juge peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.
La prolongation de la rétention peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.
Attendu que suivant l’article L. 743-4 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Le juge statue, par ordonnance, dans les quarante-huit heures suivant sa saisine.
Attendu que suivant l’article L. 743-6 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Le juge statue après audition du représentant de l’administration, si celui-ci, dûment convoqué, est présent, et de l’intéressé ou de son conseil, s’il en a un.
Attendu que suivant l’article L. 743-7 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Le juge statue au siège du tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention de l’étranger, sauf exception prévue par voie réglementaire. Si une salle d’audience attribuée au ministère de la justice lui permettant de statuer publiquement a été spécialement aménagée à proximité immédiate de ce lieu de rétention, il statue dans cette salle.
Attendu que suivant l’article L. 743-9 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Le juge, saisi aux fins de prolongation de la rétention, rappelle à l’étranger les droits qui lui sont reconnus et s’assure, d’après les mentions figurant au registre prévu à l’article L. 744-2 émargé par l’intéressé, que celui-ci a été, dans les meilleurs délais suivant la notification de la décision de placement en rétention, pleinement informé de ses droits et placé en état de les faire valoir à compter de son arrivée au lieu de rétention.
Le juge tient compte des circonstances particulières liées notamment au placement en rétention simultané d’un nombre important d’étrangers pour l’appréciation des délais relatifs à la notification de la décision, à l’information des droits et à leur prise d’effet.
Attendu que suivant l’article L. 743-25 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Durant la période pendant laquelle il est maintenu à la disposition de la justice, dans les conditions prévues à l’article L. 742-2, l’étranger est mis en mesure, s’il le souhaite, de contacter son avocat et un tiers, de rencontrer un médecin et de s’alimenter
Attendu que suivant l’article R. 743-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Pour l’application des articles L. 743-3 à L. 743-18, Le juge compétent est celui du tribunal judiciaire dans le ressort duquel l’étranger est maintenu en rétention ou assigné à résidence.
Toutefois, Le juge compétent pour statuer sur le maintien en rétention d’un étranger dans le cas prévu à l’article L. 742-6 est celui du tribunal judiciaire de Paris. Ce juge reste compétent jusqu’au terme de la procédure.
Attendu que suivant l’article L. 743-19 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Lorsqu’une ordonnance du juge met fin à la rétention d’un étranger ou l’assigne à résidence, elle est immédiatement notifiée au procureur de la République. L’étranger est maintenu à la disposition de la justice pendant un délai de SIX heures à compter de cette notification, à moins que le procureur de la République n’en dispose autrement (décision du CONSEIL CONSTITUTIONNEL N°2025-1158 QPC)
DEROULEMENT, [Y] DEBATS
Le représentant du Préfet : Je demande qu’il soit fait droit à la requête de M. le Préfet.
Observations de l’avocat : Il est de nationalité algérienne et a fait déjà 60 jours. Il y a eu des demandes de laisser passer mais aucun retour. Il n’y a pas de perspective d’éloignement. Des pièces ont du vous être transmises ce matin. Il est le père d’une petite fille agée de 18 mois qui vit avec sa mère à l’hôtel, c’était Monsieur qui payait le loyer. Il a un hébergement et est parent d’un enfant français. Il compte repartir en Algérie et faire les démarches de là-bas.
La personne étrangère présentée déclare : J’ai assumé, j’ai fait de la prison. J’ai une fille et une femme. Je suis responsable de ma famille. J’en peux plus, je voudrais sortir.
MOTIFS DE LA DECISION
SUR, [C] FOND :
Attendu que l’intéressé fait l’objet d’une interdiction temporaire du territoire français prononcée le 2023 par le tribunal correctionnel de Marseille , que l’intéressé est en rétention administrative depuis le30 janvier 2026, que plusieurs ordonnances ont autorisé la prolongation du maintien en rétention de l’intéressé,
Attendu qu’à l’audience le conseil du retenu soutient que l’intéressé est père d’une enfant âgé de 18 mois et que l’absence de réponse du consulat algérien laisse craindre l’absence de perspective d’éloignement;
Attendu que la situation familiale du retenu a fait l’objet d’une appréciation dans le cadre des précédentes décisions ayant autorisé la prolongation du maintien en rétention de l’intéressé, que cette vie familiale ne peut à ce stade de la procédure suffire à ordonner la mainlevée du placement.
Attendu que la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance
des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé qui a été saisi et relancé,sans qu’il ne puisse être reproché à la Préfecture un manque de diligences.
Attendu qu’en conséquence, il peut être fait droit à la requête du Préfet.
PAR CES MOTIFS
FAISONS DROIT à la requête du Préfet ;
RAPPELONS à la personne étrangère que, pendant toute la période de la rétention, elle peut demander l’assistance d’un interprète, d’un conseil ainsi que d’un médecin, et communiquer avec son consulat et avec une personne de son choix et qu’un espace permettant aux avocats de s’entretenir confidentiellement avec les étrangers retenus est prévu au Centre de Rétention du, [Localité 2] ;
ORDONNONS, pour une durée maximale de trente jours commençant à l’expiration du précédent délai de 30 jours déjà accordé , le maintien dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, de M., [T], [X], [F], [U], [S]
et DISONS que la mesure de rétention prendra fin au plus tard le 30 avril 2026 ;
INFORMONS l’intéressé verbalement de la possibilité d’interjeter appel à l’encontre de la présente ordonnance dans les 24 heures suivant la notification de cette décision, par déclaration motivée transmise par tout moyen (article R.743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile) au greffe du service des rétentions administratives de la Cour d’appel d,'[Localité 4],, [Adresse 3], et notamment par télécopie au 04.42.33.81.32 ou par voie électronique à l’adresse structurelle suivante :, [Courriel 1], ainsi que la possibilité offerte au Préfet et au Ministère public d’interjeter appel sauf pour le Procureur de la République, dans les 6 heures de la notification depuis la décision du Conseil Constitutionnel n°2025-1158 QPC du 12 septembre 2025 concernant l’appel suspensif du parquet, à saisir Monsieur le Premier Président de la Cour d’appel ou son délégué d’une demande tendant à faire déclarer son recours suspensif ;
FAIT A, [Localité 5] En audience publique, le 30 Mars 2026 À 11h20
Le Greffier Le Magistrat du siège du tribunal judiciaire
Reçu notification le 30 mars 2026
L’intéressé
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Chiffre d'affaires ·
- Cotisations ·
- Assurance vieillesse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Calcul ·
- Auto-entrepreneur ·
- Retraite complémentaire ·
- Revenu ·
- Prévoyance ·
- Sécurité sociale
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat médical ·
- Consentement ·
- Centre hospitalier ·
- Maintien ·
- Droits du patient ·
- Électronique ·
- Notification
- Tantième ·
- Assemblée générale ·
- Résolution ·
- Vote ·
- Adresses ·
- Élagage ·
- Conseil syndical ·
- Assemblées de copropriétaires ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Annulation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Copropriété ·
- Recouvrement ·
- Résidence ·
- Titre ·
- Charges ·
- Assemblée générale ·
- Intérêt
- Désistement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acceptation ·
- Adresses ·
- Pierre ·
- Défense au fond ·
- Fins de non-recevoir ·
- Instance ·
- Au fond ·
- Courrier
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Bailleur ·
- Résiliation du bail ·
- Référé ·
- Libération ·
- Commissaire de justice ·
- Titre
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Personnes ·
- Etablissement public ·
- Trouble mental ·
- L'etat ·
- Etablissements de santé ·
- Surveillance ·
- Siège ·
- Certificat médical
- Habitat ·
- Expulsion ·
- Suspension ·
- Etablissement public ·
- Commission de surendettement ·
- Rétablissement personnel ·
- Surendettement des particuliers ·
- Bailleur ·
- Établissement ·
- Liquidation judiciaire
- Habitat ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Dette ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation ·
- Logement ·
- Locataire ·
- Indemnité d 'occupation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Durée ·
- Registre ·
- Éloignement ·
- Administration pénitentiaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Désert ·
- Avocat
- Congé ·
- Commissaire de justice ·
- Locataire ·
- Bailleur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Logement ·
- Référé ·
- Protection ·
- Expulsion
- Loyer ·
- Maintien ·
- Déchéance ·
- Bail ·
- Locataire ·
- Dette ·
- Congé ·
- Contentieux ·
- Bonne foi ·
- Habitat
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.