Tribunal Judiciaire de Montpellier, Contentieux general proxi, 27 janvier 2026, n° 24/01987

TJ Montpellier 27 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Irrecevabilité de la demande
La requête a été déclarée irrecevable en raison de l'absence de désignation du tribunal judiciaire de Montpellier, ce qui constitue une condition de forme essentielle pour la recevabilité de la demande.
Rejeté
Montant de la demande supérieur à 5000 euros
La demande étant supérieure à 5000 euros, elle ne pouvait pas être traitée par le tribunal sans avoir préalablement respecté les conditions de conciliation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Montpellier, cont. general proxi, 27 janv. 2026, n° 24/01987
Numéro(s) :	24/01987
Importance :	Inédit
Dispositif :	Déclare la demande ou le recours irrecevable
Date de dernière mise à jour :	13 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Parties :	Société - DIMENSION POELE

Texte intégral

N° RG 24/01987 – N° Portalis DBYB-W-B7I-PGY2

LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER

[Adresse 6]

JUGEMENT DU 27 Janvier 2026

DEMANDEURS:

Monsieur [C] [B], demeurant [Adresse 2]

comparant en personne

Madame [H] [E], demeurant [Adresse 1]

comparante en personne

DEFENDEUR:

Société -DIMENSION POELE, dont le siège social est sis [Adresse 5]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : Franck VERMEULEN, Magistrat à Titre Temporaire au Tribunal Judiciaire de Montpellier

Greffier : Stéphanie LE CALVE

DEBATS:

Audience publique du : 28 Octobre 2025

Affaire mise en deliberé au 27 Janvier 2026

JUGEMENT :

Rendu par mise à disposition de la décision au greffe le 27 Janvier 2026 par

Franck VERMEULEN, Président

assisté de Stéphanie LE CALVE, greffier

Copie certifiée delivrée à : M. [C] [B], Mme [H] [E]

N° RG 24/01987 – N° Portalis DBYB-W-B7I-PGY2

LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER

[Adresse 6]

JUGEMENT DU 27 Janvier 2026

DEMANDEURS:

Monsieur [C] [B], demeurant [Adresse 2]

comparant en personne

Madame [H] [E], demeurant [Adresse 1]

comparante en personne

DEFENDEUR:

Société -DIMENSION POELE, dont le siège social est sis [Adresse 5]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : Franck VERMEULEN, Magistrat à Titre Temporaire au Tribunal Judiciaire de Montpellier

Greffier : Stéphanie LE CALVE

DEBATS:

Audience publique du : 28 Octobre 2025

Affaire mise en deliberé au 27 Janvier 2026

JUGEMENT :

Rendu par mise à disposition de la décision au greffe le 27 Janvier 2026 par

Franck VERMEULEN, Président

assisté de Stéphanie LE CALVE, greffier

Copie certifiée delivrée à : M. [C] [B], Mme [H] [E]

EXPOSE DES FAITS

Par requête du 14 septembre 2024, reçue au greffe du tribunal judiciaire de MONTPELLIER le 23 septembre 2024, M. [C] [B] et Mme [H] [E] demeurant [Adresse 3] MONTPELLIER sollicitent la convocation de la société DIMENSION POÊLE sise [Adresse 4] à SAINT JEAN DE VEDAS, devant cette juridiction aux fins d’obtenir sa condamnation à lui payer la somme de 6218,17 euros en principal et 200,00 euros au titre des dommages et intérêts.

L’affaire est appelée à l’audience du 28 octobre 2025.

À cette audience, M. [C] [B] et Mme [H] [E] ont comparu, il ont maintenu les termes de leur exploit introductif d’instance auquel il convient de se référer pour un plus ample exposé de leurs moyens conformément à l’article 455 du Code de procédure civile.

La société DIMENSION POÊLE n’a pas comparu, ni n’a été représentée.

A cette audience, le tribunal a soulevé d’office plusieurs irrecevabilités de la requête au motif que le tribunal n’est pas désigné dans celle-ci conformément à l’article 54 alinéa 1er du code de procédure civile et au motif que la demande est supérieure à 5000,00 euros.

L’affaire a été mise en délibéré au 27 janvier 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION

En vertu de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

L’article 473 du même code dispose que lorsque le défendeur ne comparaît pas, le jugement est rendu par défaut si la décision est en dernier ressort et si la citation n’a pas été délivrée à personne.

Le jugement est réputé contradictoire lorsque la décision est susceptible d’appel ou lorsque la citation a été délivrée à la personne du défendeur.

En l’espèce, la société DIMENSION POÊLE, n’a pas comparu, elle a été régulièrement convoquée par LRAR en date du 29 août 2025 cette convocation est revenue avec la mention, « destinataire inconnu à l’adresse ».

La décision sera donc par défaut et en dernier ressort.

Sur la recevabilité de la demande :

L’article 750-1 du code de procédure civile dispose qu’en application de l’article 4 de la loi n° 2016-1547 du 18 novembre 2016, à peine d’irrecevabilité que le juge peut prononcer d’office, la demande en justice est précédée, au choix des parties, d’une tentative de conciliation menée par un conciliateur de justice, d’une tentative de médiation ou d’une tentative de procédure participative, lorsqu’elle tend au paiement d’une somme n’excédant pas 5000 euros ou lorsqu’elle est relative à l’une des actions mentionnées aux articles R. 211-3-4 et R. 211-3-8 du code de l’organisation judiciaire ou à un trouble anormal de voisinage.

En l’espèce, M. [C] [B] et Mme [H] [E] ont saisi un conciliateur de justice afin de tenter une conciliation avec la société DIMENSION POÊLE conformément à l’article 750-1 du code de procédure civile en date du 27 mai 2024.

L’article R.213-9-4 du code de l’organisation judicaire dispose que le juge des contentieux de la protection connaît, en dernier ressort jusqu’à la valeur de 5000,00 euros, et à charge d’appel lorsque la demande excède cette somme ou est indéterminée, des actions énumérées aux articles L. 213-4-4, L. 213-4-5 et L. 213-4-6.

En l’espèce, M. [C] [B] et Mme [H] [E] sollicitent en principal une somme de 6218,17 euros et 200,00 euros au titre des dommages et intérêts, soit une somme supérieure à 5000,00 euros.

La requête apparaît donc irrecevable pour ce motif.

L’article 54 du code de procédure civile dispose que la demande initiale est formée par assignation ou par requête remise ou adressée au greffe de la juridiction. La requête peut être formée conjointement par les parties.

A peine de nullité, la demande initiale mentionne :

1° L’indication de la juridiction devant laquelle la demande est portée ;

2° L’objet de la demande ;

3° a) Pour les personnes physiques, les nom, prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu de naissance de chacun des demandeurs ;

b) Pour les personnes morales, leur forme, leur dénomination, leur siège social et l’organe qui les représente légalement ;

4° Le cas échéant, les mentions relatives à la désignation des immeubles exigées pour la publication au fichier immobilier ;

5° Lorsqu’elle doit être précédée d’une tentative de conciliation, de médiation ou de procédure participative, les diligences entreprises en vue d’une résolution amiable du litige ou la justification de la dispense d’une telle tentative.

Dans sa requête, M. [C] [B] et Mme [H] [E] a omis de désigner le tribunal judiciaire de MONTPELLIER comme le prévoit l’article 54 alinéa 1er du code de procédure civile à peine de nullité.

En conséquence, la demande formulée par M. [C] [B] et Mme [H] [E] sera déclarée irrecevable.

Sur les demandes accessoires :

Sur les dépens

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

M. [C] [B] et Mme [H] [E], partie perdante, seront solidairement condamnés aux dépens.

Sur l’article 700 du Code de procédure civile

En application de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer :

1° A l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;

2° Et, le cas échéant, à l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle partielle ou totale une somme au titre des honoraires et frais, non compris dans les dépens, que le bénéficiaire de l’aide aurait exposés s’il n’avait pas eu cette aide. Dans ce cas, il est procédé comme il est dit aux alinéas 3 et 4 de l’article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Néanmoins, s’il alloue une somme au titre du 2° du présent article, celle-ci ne peut être inférieure à la part contributive de l’État.

Constatons qu’aucune demande n’a été faite par M. [C] [B] et Mme [H] [E] sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

Il convient de rappeler que l’exécution provisoire est de droit.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal, statuant publiquement, par jugement par défaut et en dernier ressort, par mise à disposition au greffe,

DÉCLARE irrecevable la requête de M. [C] [B] et Mme [H] [E] ;

DÉBOUTE M. [C] [B] et Mme [H] [E] de l’ensemble de leurs demandes ;

CONSTATE que M. [C] [B] et Mme [H] [E] n’ont fait aucune demande sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE solidairement M. [C] [B] et Mme [H] [E] aux dépens ;

RAPPELLE l’exécution provisoire de droit de la décision.

La Greffière, Le Juge