Tribunal Judiciaire de Nanterre, Ctx protection sociale, 8 juillet 2025, n° 24/01485

TJ Nanterre 8 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de comparution de l'opposant
La cour a constaté qu'en l'absence de comparution de l'opposant, aucun moyen n'a été soulevé pour justifier l'opposition, rendant celle-ci non fondée.
Accepté
Validité de la contrainte établie
La cour a jugé que la contrainte était régulière et bien fondée, validant ainsi le montant demandé par l'URSSAF.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Nanterre, ctx protection soc., 8 juil. 2025, n° 24/01485
Numéro(s) :	24/01485
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	16 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Olivier FACHINKarine RIES

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 4]

■

PÔLE SOCIAL

Affaires de sécurité sociale et aide sociale

JUGEMENT RENDU LE

08 Juillet 2025

N° RG 24/01485 – N° Portalis DB3R-W-B7I-ZSQQ

N° Minute : 25/00885

AFFAIRE

[9]

[O] [N]

Copies délivrées le :

DEMANDERESSE

[9]

Département des contentieux amiables et judiciaires

[Adresse 5]

[Localité 3]

représentée par M. [B] [M], muni d’un pouvoir régulier,

DEFENDEUR

Monsieur [O] [N]

[Adresse 1]

[Localité 2]

ayant pour avocat M^e Olivier FACHIN, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C1736

Non représenté

Non comparant

***

L’affaire a été débattue le 26 Mai 2025 en audience publique devant le tribunal composé de :

Matthieu DANGLA, Vice-Président

Jean-Paul IMHOFF, Assesseur, représentant les travailleurs salariés

Karine RIES, Assesseur, représentant les travailleurs non-salariés

qui en ont délibéré.

Greffier lors des débats et du prononcé : Laurie-Anne DUCASSE, Greffière.

JUGEMENT

Prononcé en premier ressort, par décision réputée contradictoire et mise à disposition au greffe du tribunal conformément à l’avis donné à l’issue des débats.

EXPOSÉ DU LITIGE

Par courrier recommandé du 7 juin 2024, Monsieur [O] [N] a saisi le tribunal judiciaire de Nanterre, spécialement désigné en application de l’article L211 16 du code de l’organisation judiciaire, aux fins de former opposition à la contrainte établie le 16 mai 2024 par le directeur de l'[6] ([7]), et signifiée le 23 mai 2024, pour un montant de 10.891,56 € au titre de cotisations et majorations de retard sur la période du quatrième trimestre 2020, du troisième trimestre 2021 et des deuxième et troisième trimestres 2023.

Les parties ayant été régulièrement convoquées, l’affaire a été retenue à l’audience du 26 mai 2025.

L'[8] demande au tribunal de valider la contrainte pour un montant ramené à 6.506,87 € de cotisations et 36 € de majorations de retard, indiquant qu’un accord a été trouvé avec le débiteur sur un échéancier de remboursement et que des paiements partiels sont déjà intervenus.

En défense, Monsieur [O] [N], régulièrement convoqué par remise d’un avis de convocation lors de l’audience de conciliation du 27 novembre 2024, n’a pas comparu et n’a pas fait connaître le motif légitime de son absence.

Il sera statué par décision réputée contradictoire en application des dispositions de l’article 473 du code de procédure civile.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, « si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond.

Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ».

Sur le bien-fondé de la contrainte

Aux termes de l’article R133-3 du code de la sécurité sociale, « si la mise en demeure ou l’avertissement reste sans effet au terme du délai d’un mois à compter de sa notification, les directeurs des organismes créanciers peuvent décerner, dans les domaines mentionnés aux articles L133-8-7, L161-1-5 ou L244-9, une contrainte comportant les effets mentionnés à ces articles. La contrainte est notifiée au débiteur par tout moyen permettant de rapporter la preuve de sa date de réception ou lui est signifiée par acte d’huissier de justice. La contrainte est signifiée au débiteur par acte d’huissier de justice ou par lettre recommandée avec demande d’avis de réception. A peine de nullité, l’acte d’huissier ou la notification mentionne la référence de la contrainte et son montant, le délai dans lequel l’opposition doit être formée, l’adresse du tribunal compétent et les formes requises pour sa saisine.

L’huissier de justice avise dans les huit jours l’organisme créancier de la date de signification.

Le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort duquel il est domicilié ou pour les débiteurs domiciliés à l’étranger, au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort de l’organisme créancier par lettre recommandée avec demande d’avis de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la notification ou de la signification. L’opposition doit être motivée ; une copie de la contrainte contestée doit lui être jointe. Le secrétariat du tribunal informe l’organisme créancier dans les huit jours de la réception de l’opposition.

La décision du tribunal, statuant sur opposition, est exécutoire de droit à titre provisoire ».

Il appartient à l’opposant à la contrainte de démontrer le bien-fondé de son opposition.

En l’espèce, en l’absence de comparution de l’opposant à l’audience, aucun moyen n’est soulevé au soutien de l’opposition et celle-ci ne peut pas être jugée fondée.

Au vu des explications écrites produites par l’URSSAF et en l’absence de moyen au soutien de l’opposition, il convient de valider la contrainte établie le 16 mai 2024 pour le montant de 6.506,87 € de cotisations et 36 € de majorations de retard, sur la période du quatrième trimestre 2020, du troisième trimestre 2021 et des deuxième et troisième trimestres 2023, comme sollicité par la demanderesse.

Sur les dépens

Les dépens seront supportés par Monsieur [N], sur le fondement des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile applicable en vertu du paragraphe II de l’article R142-1-A du code de la sécurité sociale.

PAR CES MOTIFS,

Le tribunal judiciaire de Nanterre, statuant par décision réputée contradictoire, rendue en premier ressort,

VALIDE la contrainte établie le 16 mai 2024 par le directeur de l’URSSAF d’Île-de-France à l’encontre Monsieur [O] [N] pour un montant de 6.506,87 € de cotisations et 36 € de majorations de retard, sur la période du quatrième trimestre 2020, du troisième trimestre 2021 et des deuxième et troisième trimestres 2023 ;

RAPPELLE que la décision du tribunal est exécutoire de droit à titre provisoire et que tous les actes de procédure nécessaires à l’exécution de la contrainte, sont à la charge du débiteur ;

CONDAMNE Monsieur [O] [N] au paiement des dépens de l’instance ;

Et le présent jugement est signé par Matthieu DANGLA, Vice-Président et par Laurie-Anne DUCASSE, Greffière, présents lors du prononcé.

LA GREFFIERE, LE PRÉSIDENT,