Tribunal Judiciaire de Paris, Service des referes, 3 octobre 2025, n° 25/54643
TJ Paris 3 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime pour la mesure d'expertise

    La cour a jugé qu'il était justifié de recourir à une mesure d'expertise pour évaluer les indemnités dues, conformément aux dispositions du code de procédure civile et du code de commerce.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette décision du Tribunal judiciaire de Paris, la Société ROYAL LUXEMBOURG a demandé la désignation d'un expert pour évaluer l'indemnité d'éviction due suite à un congé avec refus de renouvellement de bail commercial. Les questions juridiques posées concernent la légitimité de la demande d'expertise et les modalités de calcul de l'indemnité d'éviction. Le tribunal a conclu qu'il existait un motif légitime pour ordonner l'expertise, conformément aux articles 145 du code de procédure civile et L. 145-14 du code de commerce. L'expert désigné devra évaluer le préjudice et les indemnités dues, et la Société ROYAL LUXEMBOURG est condamnée aux dépens, avec une provision de 5000 euros à consigner pour les frais d'expertise.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Paris, service des réf., 3 oct. 2025, n° 25/54643
Numéro(s) : 25/54643
Importance : Inédit
Dispositif : Désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de commerce
  2. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Paris, Service des referes, 3 octobre 2025, n° 25/54643