Tribunal Judiciaire de Paris, Service des referes, 13 octobre 2025, n° 25/55634
TJ Paris 13 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime de conserver la preuve

    La cour a estimé qu'il existe un motif légitime de conserver et d'établir la preuve des faits, permettant ainsi d'ordonner une expertise judiciaire.

  • Accepté
    Créance d'indemnisation non sérieusement contestable

    La cour a jugé que la créance d'indemnisation du préjudice subi par le demandeur est non sérieusement contestable, justifiant l'octroi d'une provision.

  • Accepté
    Nécessité de couvrir les frais d'expertise

    La cour a considéré que le demandeur doit supporter les frais de consignation de l'expertise, justifiant ainsi l'octroi d'une provision ad litem.

  • Accepté
    Partie perdante dans l'instance

    La cour a jugé que la société Pacifica, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l'instance.

  • Accepté
    Droit à une indemnisation pour frais de justice

    La cour a jugé que le demandeur a droit à une indemnisation pour ses frais de justice, en application de l'article 700 du code de procédure civile.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette décision, M. [S] [W] demande la désignation d'un expert médical et des provisions à valoir sur l'indemnisation de ses préjudices suite à un accident de la circulation. Les questions juridiques posées concernent la recevabilité de la demande d'expertise et le montant des provisions. Le tribunal, statuant en référé, déclare la demande d'expertise recevable et ordonne la désignation d'un expert, tout en condamnant la société Pacifica à verser à M. [S] [W] une provision de 1.000 euros pour son préjudice corporel et 1.500 euros pour les frais d'expertise. La société Pacifica est également condamnée aux entiers dépens et à verser 1.500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Paris, service des réf., 13 oct. 2025, n° 25/55634
Numéro(s) : 25/55634
Importance : Inédit
Dispositif : Accorde une provision et désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Paris, Service des referes, 13 octobre 2025, n° 25/55634