TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 44]

■

N° RG 25/57957 – N° Portalis 352J-W-B7J-DBISY

N° : 1

Assignation du :

14, 17, 18, 20 et 21 Novembre 2025

EXPERTISE[1]

[1] 2 copies exécutoires

+ 1 CCC à l’expert :

délivrées le:

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 15 décembre 2025

par Fanny LAINÉ, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, tenant l’audience publique des Référés par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Estelle FRANTZ, Greffier,

DEMANDEUR

Le Syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 31], représenté par son syndic en exercice, le cabinet S.A.S. LD PATRIMOINE GESTION, S.A.S.

[Adresse 28]

[Localité 23]

représenté par Maître Florian CANDAN, avocat au barreau de PARIS – #C1869

DEFENDEURS

La société ELOGIE-SIEMP, S.A., recherchée en qualité d’avoisinant du chantier litigieux au titre de sa location emphytéotique sur l’immeuble du [Adresse 16]

[Adresse 27]

[Localité 24]

représentée par Maître Sandrine ADIDA, avocat au barreau de PARIS – #G0107

S.A.S. S.P.C.B.

[Adresse 6]

[Localité 38]

S.A.S. MENUISERIE F C D

[Adresse 7]

[Localité 38]

S.A.S. ENTREPRISE INGENIERIE BATIMENT ET TRAVAUX DE FONDATION

[Adresse 12]

[Localité 39]

S.A.S.U. ATHEROS

[Adresse 4]

[Localité 32]

S.A.R.L. COMPAGNON DU BATIMENT

Chez SOFRADOM

[Adresse 13]

[Localité 21]

Etablissement [Localité 44] HABITAT – OPH

[Adresse 11]

[Localité 20]

S.A.R.L. EXPER TEAM

[Adresse 18]

[Localité 34]

S.A.S. ECBE FRANCE

[Adresse 14]

[Localité 22]

S.A.S.U. ECHAFAUTOP

[Adresse 9]

[Localité 26]

S.A.S. RENOVATION PEINTURE RAVALEMENT SOLS

[Adresse 8]

[Localité 36]

S.A.S. ALTAIS COUVERTURE ETANCHEITE

[Adresse 3]

[Localité 33]

S.A.S. RISK CONTROL

[Adresse 10]

[Localité 33]

S.A.S. APII ASSISTANCE PROTECTION INCENDIE ISOLATION

[Adresse 41]

[Localité 37]

E.U.R.L. D’INSTALLATION ELECTRIQUE TERTIAIRE INDUSTRIEL ET BATIMENT

[Adresse 17]

[Localité 35]

S.A.S. GE.BAT

[Adresse 5]

[Localité 40]

non représentés

DÉBATS

A l’audience du 09 Décembre 2025, tenue publiquement , présidée par Fanny LAINÉ, Première vice-présidente adjointe, assistée de Estelle FRANTZ, Greffier,

Vu l’assignation en référé en date du 14, 17, 18, 20 et 21 novembre 2025 et les motifs y énoncés,

Vu les conclusions déposées et soutenues oralement à l’audience par par le Syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 31], représenté par son syndic en exercice, le cabinet S.A.S. LD PATRIMOINE GESTION, S.A.S.,

Vu les conclusions déposées et soutenues oralement à l’audience par la société ELOGIE-SIEMP, S.A., qui forme protestations et réserves d’usage sur la demande d’expertise, mais sollicite un complément de la mission de l’expert,

Vu le projet immobilier du demandeur concernant un ensemble immobilier situé [Adresse 30],

Vu l’article 455 du code de procédure civile,

Conformément à l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparait pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Sur la demande d’expertise,

En l’état des arguments développés par les parties et au vu des documents produits, le motif légitime prévu par l’article 145 du code de procédure civile est établi. La mesure d’instruction sollicitée doit donc être ordonnée dans les termes du dispositif ci-après.

Sur la demande de complément de mission,

La société ELOGIE-SIEMP sollicite que l’expert reçoive pour mission de

— donner son avis sur les préjudices divers subis par la société ELOGIE-SIEMP, présents et à venir, du fait de la situation actuelle d’arrêt de son chantier de construction au [Adresse 15]

— déterminer le lien de causalité de ces préjudices subis par la société ELOGIE-SIEMP avec les circonstances de l’état structurel de la copropriété voisine du [Adresse 29], et les contraintes qui seront imposées par son chantier de réhébilitation à venir.

Le demandeur s’oppose à cette demande qu’il considère au visa de l’article 70 du code de procédure civile sans lien avec la présente instance, et sans motif légitime au regard de l’article 145 du même code.

Il apparaît que la demande d’extension de mission formulée en défense ne ressort pas du champ de l’expertise dans le cadre d’un référé préventif qui a vocation principalement à constater l’état des existants avant, pendant et après les travaux.

En effet, s’il semble avéré que les travaux de reconstruction de l’immeuble du [Adresse 15] sont retardés du fait de l’état de l’immeuble du [Adresse 29], la recherche du lien de causalité et l’appréciation de l’ampleur des préjudices allégués du fait de cette interruption de chantier ne ressort pas champ du référé préventif des travaux de rénovation de l’immeuble du [Adresse 29].

Si, une fois les travaux démarrés au [Adresse 29], la société ELOGIE-SIEMP se plaint de désordres consécutifs apparaissant sur son fonds, il lui appartiendra d’en saisir l’expert qui a notamment pour mission, pour tous les avoisinants, de :

“procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens”.

La demande de complément de la mission sera rejetée.

A la lumière de ce qui précède et la demande étant fondée sur l’article 145 du code de procédure civile, les dépens doivent demeurer à la charge du demandeur.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Donnons acte à la société ELOGIE-SIEMP, S.A., recherchée en qualité d’avoisinant du chantier litigieux au titre de sa location emphytéotique sur l’immeuble du [Adresse 16], de ses protestations et réserves ;

Ordonnons une expertise ;

Commettons pour y procéder :

Monsieur [O] [D],

[Adresse 19]

☎ :[XXXXXXXX02]

avec mission de :

— prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;

— donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

— visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

— indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

— dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

— dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

— procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

— dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons à ce titre que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

— en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

— dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

— pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

— disons qu’en cas de besoin et pour procéder aux travaux estimés indispensables par l’expert, le demandeur pourra faire passer, sur les propriétés voisines concernées des parties, ses architectes et entrepreneurs à telles fins techniques que l’expert estimera nécessaires ou seulement utiles et qu’en cas de difficulté il en sera référé au juge chargé du contrôle des expertises ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

✭

✭✭

Fixons à la somme de 10 000 euros la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par le Syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 31], représenté par son syndic en exercice, le cabinet S.A.S. LD PATRIMOINE GESTION, S.A.S., à la RÉGIE DU TRIBUNAL au plus tard le 16 février 2026 inclus ;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du Code de procédure civile;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du tribunal judiciaire de Paris (contrôle des expertises) avant le 17 août 2026, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 17 août 2027 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du juge du contrôle ;

Disons n’y avoir lieu à application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

Condamnons le Syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 31], représenté par son syndic en exercice, le cabinet S.A.S. LD PATRIMOINE GESTION, S.A.S., aux dépens;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à [Localité 44], le 15 décembre 2025

Le Greffier, Le Président,

Estelle FRANTZ Fanny LAINÉ

Service de la régie :

Tribunal de Paris, Parvis Robert BADINTER

[Localité 25]

☎ [XXXXXXXX01]

Fax 01.44.32.53.46

✉ [Courriel 46]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX042]

BIC : TRPUFRP1

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du TGI de [Localité 44] (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [O] [D]

Consignation : 10 000 € par [Localité 43] des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 31], représenté par son syndic en exercice, le cabinet S.A.S. LD PATRIMOINE GESTION, S.A.S.

le 16 Février 2026

Rapport à déposer le : 17 Août 2027

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, [Adresse 45]

[Localité 25].