Tribunal Judiciaire de Versailles, Tpx poi jcp fond, 30 septembre 2025, n° 25/00084

TJ Versailles 30 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Défaut de paiement
Le tribunal a constaté que Monsieur [M] [L] avait dépassé le montant du découvert autorisé et n'avait pas régularisé ses paiements, justifiant ainsi la demande de paiement.
Accepté
Dépenses engagées pour la procédure
Le tribunal a jugé que la demande était fondée et a accordé une indemnité au titre des frais de justice.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Versailles, tpx poi jcp fond, 30 sept. 2025, n° 25/00084
Numéro(s) :	25/00084
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Sébastien MENDES GIL
Parties :	S.A. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

Texte intégral

N° de minute :

TRIBUNAL DE PROXIMITE DE POISSY

TPX POI JCP FOND

JUGEMENT RENDU LE 30 Septembre 2025

N° RG 25/00084 – N° Portalis DB22-W-B7J-SXRX

DEMANDEUR :

S.A. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

[Adresse 1]

[Localité 3]

représentée par M^e Sébastien MENDES-GIL, Avocat au barreau de Paris

DEFENDEUR :

Monsieur [M] [L]

[Adresse 2]

[Localité 4]

non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Emilie FABRIS

Greffier : Madame Christelle GOMES-VETTER

Prononcé par mise à disposition au greffe le 30 Septembre 2025 par Emilie FABRIS, Juge des contentieux de la protection, assistée de Madame Christelle GOMES-VETTER, Greffier présent lors du prononcé, lesquelles ont signé la minute du présent jugement .

Copie exécutoire à : M^e MENDES-GIL

délivrée(s) le :

EXPOSE DU LITIGE

Suivant offre préalable sous seing privé acceptée le 6 décembre 2020, la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE et monsieur [M] [L] ont conclu un contrat de crédit renouvelable, utilisable par fractions et assorti d’une carte de crédit suivant un découvert initial autorisé de 1500 euros.

Le montant de la fraction disponible a été portée à 3000€ le 11 octobre 2021 puis à 4500€ au taux débiteur de 9,41% le 30 septembre 2022.

Une pré mise en demeure entraînant la déchéance du terme a été notifiée au débiteur par la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE le le 4 décembre 2024 par lettre recommandée avec accusé de réception.

Ce courrier étant resté vain, la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE a été contrainte de prononcer la déchéance du terme par la signification de la présente assignation par acte d’huissier du 15 janvier 2024 devant le Juge des contentieux de la protection siégeant au Tribunal de Proximité de POISSY aux fins de voir condamner monsieur [M] [L] à lui payer, avec le bénéfice de l’exécution provisoire les sommes suivantes:

—  5506,74€ majorée des intérêts au taux conventionnel de 9,41 % à compter de la signification de l’assignation au titre du solde du crédit sans aucun délai;

—  500€ sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

A l’audience du 17 juin 2025, la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE représentée par son conseil maintient ses demandes, s’en rapportant à son acte introductif d’instance, tout en précisant que le dossier est complet et et qu’aucune cause de forclusion n’est encourue.

Monsieur [M] [L] régulièrement cité ne comparait pas, ni ne se fait représenter.

Le tribunal a soulevé d’office la déchéance du droit aux intérêts pour défaut de justification de la consultation FICP, défaut de fiche de solvabilité et défaut de fiche précontractuelle d’information.

La décision a été mise en délibéré au 4 septembre 2025, et prorogé au 30 septembre 2025.

DISCUSSION

Par application de l’article 472 du Code de Procédure Civile, le défendeur n’ayant pas comparu, le tribunal ne peut faire droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien- fondée.

Le présent litige est relatif à un crédit soumis aux dispositions de la loi n° 2010-737 du 1er juillet 2010, de sorte qu’il sera fait application des articles du code de la consommation dans leur numérotation et rédaction en vigueur après le 1er mai 2011.

Sur la demande en paiement

Sur la recevabilité

Il résulte des dispositions de l’article 122 du code de procédure civile que le délai de forclusion est une fin de non-recevoir ayant un caractère d’ordre public qui doit être soulevée d’office par le juge en application de l’article 125 du même code.

L’article L.311-52 du code de la consommation dispose que les actions en paiement à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur dans le cadre d’un crédit à la consommation, doivent être engagées devant le tribunal d’instance dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

Les règlements reçus par le créancier s’imputant sur les échéances les plus anciennement impayées par le débiteur, en divisant le montant des sommes reçues avant le contentieux. Cet événement est caractérisé par premier incident de paiement non régularisé.

Dans le cadre d’un crédit renouvelable, cet événement s’entend classiquement du dépassement non régularisé du montant du découvert initialement autorisé par le contrat signé entre les parties.

En l’absence d’une nouvelle offre augmentant dans des conditions particulières le montant du découvert autorisé par le contrat, le dépassement du découvert sans autorisation de la société de crédit, dès lors qu’il n’ a pas été ultérieurement restauré, manifeste la défaillance de l’emprunteur et constitue le point de départ du délai biennal sans qu’il y ait lieu de se référer au montant maximum auquel le découvert pouvait etre porté.

Il résulte de l’examen de l’historique du compte que monsieur [M] [L] a dépassé le montant du dernier découvert autorisé par le contrat soit la somme de 4500€, au mois de septembre 2023.

Cette date doit en réalité être considérée comme le premier incident de paiement non régularisé faisant courir le délai biennal.

L’action ayant été introduite en vertu d’une assignation en date du 15 janvier 2025, la forclusion n’est pas acquise.

Sur le bien-fondé et la déchéance du droits aux intérêts

Il est constant que suivant offre préalable sous seing privé acceptée le 6 décembre 2020, la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE et monsieur [M] [L] ont conclu un contrat de crédit renouvelable, utilisable par fractions et assorti d’une carte de crédit suivant un découvert initial autorisé de 1500 euros.

La société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE fournit le chemin de preuve de certification de signature électronique.

Il ressort des pièces versées aux débats que monsieur [M] [L] n’a pas respecté les termes du contrat depuis le mois de septembre 2023.

L’article L141-4 du code de la consommation dispose que le juge peut soulever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

Il appartient au prêteur, conformément à l’ancien article 1315 du Code civil, devenu article 1353, de rapporter la preuve de la réalité de la remise des documents justifiant du respect de ses obligations d’information: « celui qui est légalement ou contractuellement tenu d’une obligation particulière d’information doit rapporter la preuve de cette obligation ».

L’article L.311-12 du code de la consommation impose au prêteur de joindre un formulaire détachable à l’exemplaire du contrat de crédit de l’emprunteur, afin de faciliter l’exercice du droit de rétractation de l’emprunteur.

L’ article R.311-4 du code de la consommation tel qu’il résulte du décret n° 2011-136 du 01/02/2011, dispose que le formulaire détachable de rétractation prévu à l’article L. 311-12 est établi conformément au modèle type joint en annexe et qu’il ne peut comporter au verso aucune mention autre que le nom et l’adresse du prêteur. La déchéance du droit aux intérêts conventionnels est applicable au défaut et à l’irrégularité du bordereau de rétractation. Par application des articles L.311-12, R.311-4 et L.311-48 du code de la consommation, le prêteur encourt donc la déchéance du droit aux intérêts de droit en l’absence de formulaire de rétractation sur l’exemplaire de l’emprunteur ou de non conformité de celui-ci au modèle imposé par le pouvoir réglementaire.

En l’espèce, force est de constater que la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE ne justifie pas avoir fourni des offres assorties d’un bordereau de rétractation paraphé par monsieur [M] [L] pour l’ensemble des contrats de sorte qu’il convient de considérer que la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE ne verse pas aux débats la preuve de ce qu’elle a respecté cette obligation, ce d’autant qu’il s’agit d’un contrat signé électroniquement impliquant une particulière rigueur de la part du créancier.

Par conséquent, la déchéance du droit aux intérêts sera prononcée conformément à l’article L 341-1 et suivants du code de la consommation.

Par ailleurs, s’agissant de plus d’un contrat signé électroniquement, il y a lieu de souligner que ces manquements sont d’autant plus graves dans la mesure où il est évident que l’appréhension à distance, via un écran, qui plus est souvent au travers de fenêtres déroulantes de tailles parfois très restreintes, ne permet pas une lecture et une compréhension du document physique, la lecture approfondie étant nécessairement rendue plus difficile par le consommateur, d’où l’importance majeure pour la société créancière d’assurer rigoureusement ses obligations d’informations pour les rendre effectives pour le consommateur en cas de contrat conclu à distance électroniquement.

La société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE ne rapporte donc pas la preuve qu’elle a satisfait à ces obligations régulières d’information du débiteur de manière intégrale.

Par conséquent, la déchéance du droit aux intérêts sera prononcée conformément à l’article L 341-1 et suivants du code de la consommation et monsieur [M] [L] réputé avoir uniquement réglé du capital.

La société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE produit au contraire à l’appui de sa demande :

— le contrat de crédit en date du 6 décembre 2020 signé par les parties ainsi que relatives aux augmentations de découverts;

— le tableau d’amortissement ;

— l’historique des paiements ;

— le décompte de la créance ;

— la lettre de mise en demeure avec accusé de réception ;

Il résulte du décompte de la créance produit par la demanderesse que monsieur [M] [L] a versé au total une somme de 3270,24 euros.

Au vu de ces éléments, la créance de la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE peut être arrêtée ainsi en déduisant du capital emprunté les sommes versées, soit :

Capital emprunté : 7236,07€

— 

Somme versée : 3270,24€

= 3965,83€

La déchéance du droit aux intérêts contractuels ne prive pas le prêteur du droit de réclamer à l’emprunteur les intérêts au taux légal, majoré de cinq points à l’expiration d’un délai de deux mois à compter du jour où la décision de justice est devenue exécutoire conformément aux dispositions de l’article L313-3 du code monétaire et financier. Cependant, l’exigence de sanctions effectives et dissuasives prévue par l’article 23 de la directive 2008/48/CE du 23 avril 2008 et la jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union européenne (27 mars 2014) peut conduire le juge qui prononce la sanction à écarter les intérêts au taux légal et au taux légal majoré, s’il apparaît que leur application serait de nature à priver la sanction de son caractère dissuasif.

En l’espèce, il résulte des pièces versées aux débats que les montants susceptibles d’être effectivement perçus par le prêteur au titre des intérêts au taux légal majoré de cinq points, nonobstant la déchéance du droit aux intérêts, ne sont pas suffisamment inférieurs à ceux dont celui ci pourrait bénéficier s’il avait respecté ses obligations découlant de la directive 2008/48, le taux de l’intérêt légal majoré étant supérieur à celui du contrat en cause, de sorte que la sanction de la déchéance du droit aux intérêts ne revêt pas un caractère effectif et dissuasif.

Par conséquent, monsieur [M] [L] sera condamné au paiement de la somme de 3965,83€ à compter de la signification de la présente décision sans qu’il y ait lieu à intérêts au taux légal puisque celui-ci s’avère actuellement supérieur au taux contractuel dont la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE a été déchue.

Enfin, en application des dispositions de l’article L311-23 alinéa 1er du code de la consommation, aucune indemnité ni aucun frais autres que ceux mentionnés aux articles L311-24 et L311-25 ne peuvent être mis à la charge de l’emprunteur dans le cas de défaillance prévus par ces articles.

Cette règle fait obstacle à l’application de la capitalisation des intérêts prévue par l’article 1154 du code civil, laquelle est exclue par l’article L.312-38 en cas de défaillance de l’emprunteur dans le cadre d’un contrat de crédit régulièrement conclu. Aussi, elle ne serait être appliquée à l’occasion d’une déchéance du droit aux intérêts sanctionnant le prêteur.

Il en va de même de la demande d’indemnité de résiliation à laquelle il ne peut donc pas plus être fait droit.

Sur les dépens et la demande d’article formée au titre de l’article 700 du code de procédure civile

En application de l’article 696 du Code de Procédure Civile, monsieur [M] [L] supportera la charge des dépens et sera condamné à payer à la société SA BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE la somme de 200€ en application des dispositions de l’article 700 du Code de Procédure Civile.

Enfin, il convient de rappeler que la présente décision est en principe exécutoire de droit.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des Contentieux de la Protection, statuant par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

PRONONCE la déchéance du droit aux intérêts de la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE ;

CONDAMNE monsieur [M] [L] à payer à la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE en deniers ou quittances la somme en principal de 3965,83€ (trois-mille-neuf-cent-soixante-cinq euros et quatre-vingt-trois centimes) à compter de la signification de la présente décision au titre du solde du crédit consenti le 6 décembre 2020 ;

CONDAMNE monsieur [M] [L] à payer à la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE la somme de 200€ (deux-cents euros) en application des dispositions de l’article 700 du Code de Procédure Civile ;

DÉBOUTE la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE du surplus de ses demandes ;

CONDAMNE monsieur [M] [L] aux dépens.

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire.

Ainsi jugé les jour, mois et an susdits et ont signé, le juge et le Greffier.

Le Greffier Le Président