TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 7]

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ DE RAMBOUILLET

[Courriel 3]

Tél. 01.30.46.29.60

N° RG 25/00273 – N° Portalis DB22-W-B7J-TCYV

MINUTE : /2025

JUGEMENT

Du : 09 Décembre 2025

contradictoire

et en premier ressort

DEMANDEUR(S) :

Société IMMOBILIERE 3F

DEFENDEUR(S) :

[C] [W]

expédition exécutoire

délivrée le

à

copies délivrées

le

à

JUGEMENT

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

L’AN DEUX MILLE VINGT-CINQ

et le NEUF DECEMBRE

Après débats à l’audience publique du Tribunal de Proximité de RAMBOUILLET tenue le 07 Octobre 2025 ;

Sous la présidence de Amandine DUPLEIX, Juge du Tribunal Judiciaire de VERSAILLES chargée des fonctions de Juge des contentieux de la protection exerçant au Tribunal de Proximité de RAMBOUILLET, assistée de Sophie LANGLOIS, Greffier lors des débats et de Virginie DUMINY, Greffier lors du prononcé ;

le jugement suivant a été rendu en indiquant que la décision serait mise à disposition au greffe aux horaires d’ouverture au public, conformément aux dispositions de l’article 450 du code de procédure civile ;

ENTRE :

DEMANDEUR(S) :

SOCIÉTÉ IMMOBILIERE 3F

Société Anonyme d’habitation à Loyer Modéré inscrite au RCS de [Localité 5] sous le numéro B 552 141 533, dont le siége social est sis [Adresse 2], agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siége

représentée par la SCP MENARD WEILLER, avocat au barreau de PARIS, substituée à l’audience par M^e DOURLEN, avocat au barreau de VERSAILLES.

ET :

DEFENDEUR(S) :

M. [C] [W]

demeurant [Adresse 8].

comparant en personne

RAPPEL DES FAITS

Par un contrat du 2 décembre 2021, la SA [Adresse 4] a donné à bail à M. [C] [W] un appartement à usage d’habitation situé au [Adresse 1], pour un loyer mensuel de 438,75 €.

Des loyers étant demeurés impayés, la SA D’HLM IMMOBILIERE 3F a fait signifier un commandement de payer visant la clause résolutoire.

Elle a ensuite fait assigner M. [C] [W] devant le juge des contentieux de la protection de [Localité 6] pour obtenir la résiliation du contrat, l’expulsion et la condamnation au paiement.

A l’audience du 7 octobre 2025, la SA [Adresse 4], représentée par son Conseil, reprend les termes de son assignation pour demander de constater l’acquisition de la clause résolutoire et subsidiairement prononcer la résiliation judiciaire ; d’ordonner l’expulsion de M. [C] [W]; et de condamner ce dernier au paiement de l’arriéré locatif actualisé à la somme de 7036,15 € avec les intérêts au taux légal à compter de la délivrance du commandement de payer, d’une indemnité mensuelle d’occupation majorée, outre une somme de 350 € en application de l’article 700 du code de procédure civile et les dépens ; le tout, sous le bénéfice de l’exécution provisoire.

Il convient de se référer à l’assignation susmentionnée pour l’exposé des moyens venant au soutien de ces demandes, par application des articles 446-1 et suivants et 455 du code de procédure civile.

Elle précise toutefois à l’audience s’opposer à tout délai de paiement et d’expulsion, le loyer courant n’étant pas réglé.

Convoqué par acte de commissaire de justice signifié à personne physique le 15 mai 2025, M. [C] [W] comparait. Il reconnait la dette, mais sollicite de pouvoir rester dans les lieux et obtenir des délais de paiement à hauteur de 100 € par mois. Il explique avoir rencontré des difficultés au niveau de son emploi, être en CDD pouvant aboutir à un CDI. Le dernier versement pour le loyer date du mois d’août.

Un diagnostic social et financier a été reçu au greffe avant l’audience et il y a été donné lecture de ses conclusions, à savoir que Monsieur bénéficierait de ressources de l’ordre de 2000 € pour des charges d’environ 850 € en incluant le loyer plein, outre une dette d’impôts de 4000 € et d’électricité de 1560 €.

Le juge a soulevé d’office toute les causes d’irrecevabilité des demandes liées à l’article 24 de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989.

L’affaire a été mise en délibéré au 9 décembre 2025, et une note en délibéré a été sollicitée avant le 11 novembre pour le défendeur, pour qu’il justifie de sa situation financière, et avant le 25 novembre pour le demandeur, afin qu’il actualise sa dette et sa position le cas échéant.

MOTIFS DE LA DECISION

In limine litis il sera précisé que M. [W] a transmis dans les délais une copie de son CDD, outre une lettre à son nom expliquant que son employeur lui propose un CDI à compter du 1er décembre 2025.

Aucun autre document n’a été reçu, tant du défendeur que du demandeur.

I. SUR LA RESILIATION

— sur la recevabilité de l’action

Une copie de l’assignation a été notifiée à la préfecture des Yvelines par la voie électronique le 16 mai 2025, soit plus de six semaines avant l’audience, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989, dans sa version issue de la loi n°2023-668 du 27 juillet 2023.

Par ailleurs, la SA D’HLM IMMOBILIERE 3F justifie avoir saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives par l’intermédiaire de la CAF par courrier recommandé reçu le 17 juillet 2024, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation du 15 mai 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

L’action est donc recevable.

— sur l’acquisition des effets la clause résolutoire

L’article 24 I de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 dans sa version antérieure à la loi n°2023-668 du 27 juillet 2023, applicable à l’espèce, prévoit que « toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux » .

L’article 24 V de cette même loi, dans sa version issue de la loi n°2023-668 du 27 juillet 2023, applicable à l’espèce, ajoute que « le juge peut, à la demande du locataire, du bailleur ou d’office, à la condition que le locataire soit en situation de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années ».

Enfin, l’article 24 VII dans sa version issue de la loi n°2023-668 du 27 juillet 2023, applicable à l’espèce, précise que « lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire, et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, les effets de la clause de résiliation de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge dans les conditions prévues aux V et VI du présent article. »

Le bail conclu le 2 décembre 2021 contient une clause résolutoire en son article article 9 des conditions générales et un commandement de payer visant cette clause a été signifié le 29 juillet 2024, pour la somme en principal de 4647,83 €. Ce commandement est demeuré infructueux pendant plus de deux mois, de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire se sont trouvées réunies à la date du 1er octobre 2024.

L’expulsion de M. [C] [W] sera ordonnée, en conséquence, aucun délai ne pouvant être accordé, les loyers courants n’étant pas réglés dans leur intégralité au jour de l’audience. M. [C] [W] sera donc débouté de sa demande en ce sens.

Le sort des meubles éventuellement laissés dans les lieux est spécifiquement organisé aux articles L433-1 et R.433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution au titre des opérations d’expulsion.

II. SUR LA CONDAMNATION AU PAIEMENT

M. [C] [W] sera condamné au paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation pour la période courant à compter du 1er octobre 2024 et jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux. Cette indemnité mensuelle d’occupation sera fixée au montant du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi, afin de réparer le préjudice découlant pour le demandeur de l’occupation indue de son bien et de son impossibilité de le relouer. Rien ne justifie d’appliquer une majoration du loyer et charge pour déterminer le montant de l’indemnité d’occupation. Cela constituerait au contraire un enrichissement sans cause.

Ainsi, la SA [Adresse 4] produit un décompte démontrant que M. [C] [W] reste devoir, après soustraction des frais de poursuite, la somme de 7036,15 € à la date du 29 septembre 2025 au titre de l’arriéré locatif, c’est à dire l’ensemble des loyers, charges et indemnités d’occupations dues à cette date.

Le défendeur n’apporte aucun élément de nature à contester ni le principe ni le montant de cette dette, qu’il reconnait d’ailleurs à l’audience. Il sera par conséquent condamné au paiement de cette somme de 7036,15 €, avec les intérêts au taux légal à compter de la signification du présent jugement, conformément aux dispositions de l’article 1231-7 du code civil.

Aucun délai de paiement ne peut être accordé, le loyer courant n’étant pas intégralement payé. M. [C] [W] sera donc débouté de sa demande, et aucun délai d’office ne sera accordé.

III. SUR LES DEMANDES ACCESSOIRES

M. [C] [W], partie perdante, supportera la charge des dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer et de l’assignation.

En outre, compte tenu des démarches judiciaires qu’a dû accomplir la SA D’HLM IMMOBILIERE 3F, M. [C] [W] sera condamné à lui verser la somme de 350 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Enfin, le jugement est de plein droit assorti de l’exécution provisoire et il n’y a pas lieu de l’écarter.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire et en premier ressort,

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 2 décembre 2021 entre la SA [Adresse 4] et M. [C] [W] concernant l’appartement à usage d’habitation situé au [Adresse 1] sont réunies à la date du 1er octobre 2024 ;

DEBOUTE M. [C] [W] de sa demande de suspension des effets de la clause résolutoire;

ORDONNE en conséquence à M. [C] [W] de libérer les lieux et de restituer les clés dans les huit jours de la signification du présent jugement ;

DIT qu’à défaut pour M. [C] [W] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés, la SA D’HLM IMMOBILIERE 3F pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tout occupant de son chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

RAPPELLE que le sort des meubles éventuellement laissés dans les lieux est spécifiquement organisé aux articles L433-1 et R.433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution au titre des opérations d’expulsion ;

CONDAMNE M. [C] [W] à verser à la SA [Adresse 4] une indemnité mensuelle d’occupation d’un montant équivalent à celui du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi, à compter du 1er octobre 2024 et jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux, caractérisée par la restitution des clés ;

CONDAMNE M. [C] [W] à verser à la SA D’HLM IMMOBILIERE 3F la somme de 7036,15 € (décompte arrêté au 29 septembre 2025, incluant août 2025), avec les intérêts au taux légal à compter de la signification du présent jugement ;

DEBOUTE M. [C] [W] de sa demande de délais de paiement ;

DIT qu’il n’y a pas lieu d’accorder d’office à M. [C] [W] des délais de paiement ;

CONDAMNE M. [C] [W] à verser à la SA [Adresse 4] une somme de 350€ au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE M. [C] [W] aux dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer et de l’assignation ;

RAPPELLE que le jugement est de plein droit exécutoire par provision et DIT n’y avoir lieu de l’écarter;

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition du jugement au greffe du tribunal, le 9 décembre 2025, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, la minute étant signée par Amandine DUPLEIX, Juge des contentieux de la protection, et par Virginie DUMINY, Greffier.

Le Greffier La Juge

Virginie DUMINY Amandine DUPLEIX