Confirmation 2 juillet 2024
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Amiens, 1re ch. civ., 2 juil. 2024, n° 24/00635 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel d'Amiens |
| Numéro(s) : | 24/00635 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 19 septembre 2024 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
ARRET
N°
Association IRFA APISUP
C/
UNIVERSITE DE TECHNOLOGIE DE [Localité 3]
SERVICE ORDONNATEUR
MS/MC/VB/FD/DPC
COUR D’APPEL D’AMIENS
1ERE CHAMBRE CIVILE
ARRET DU DEUX JUILLET
DEUX MILLE VINGT QUATRE
Numéro d’inscription de l’affaire au répertoire général de la cour : N° RG 24/00635 – N° Portalis DBV4-V-B7I-I7VZ
Décision déférée à la cour : ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT DU TRIBUNAL JUDICIAIRE D’AMIENS DU DIX HUIT JANVIER DEUX MILLE VINGT QUATRE
PARTIES EN CAUSE :
Association IRFA APISUP agissant poursuites et diligences de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège
[Adresse 1]
[Localité 2]
Représentée par Me François DORY, avocat au barreau d’AMIENS
APPELANTE
ET
UNIVERSITE DE TECHNOLOGIE DE [Localité 3] agissant poursuites et diligences de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège
[Adresse 4]
[Localité 3]
Représenté par Me Amandine SIEMBIDA de la SAS VAUBAN, avocat au barreau de COMPIEGNE
SERVICE ORDONNATEUR agissant poursuites et diligences de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège
[Adresse 4]
[Localité 3]
Représenté par Me Amandine SIEMBIDA de la SAS VAUBAN, avocat au barreau de COMPIEGNE
INTIMES
DEBATS :
A l’audience publique du 14 mai 2024, l’affaire est venue devant Mme Agnès FALLENOT, Présidente de chambre, magistrat rapporteur siégeant sans opposition des avocats en vertu de l’article 805 du Code de procédure civile. Le Président a avisé les parties à l’issue des débats que l’arrêt sera prononcé par sa mise à disposition au greffe le 02 juillet 2024.
La Cour était assistée lors des débats de Mme Mathilde CRESSENT, greffière.
COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DELIBERE :
Le magistrat rapporteur en a rendu compte à la Cour composée de Mme Agnès FALLENOT, Présidente de chambre, présidente, Mme Glawdys DORSEMAINE et Mme Myriam SEGOND, Conseillères, qui en ont délibéré conformément à la Loi.
PRONONCE DE L’ARRET :
Le 02 juillet 2024, l’arrêt a été prononcé par sa mise à disposition au greffe et la minute a été signée par Mme Agnès FALLENOT, Présidente de chambre, et Mme Vitalienne BALOCCO, greffière.
*
* *
DECISION :
Par ordonnance du 18 janvier 2024, le juge de la mise en état du tribunal judiciaire d’Amiens a :
— déclaré le tribunal judiciaire d’Amiens incompétent pour connaître de la contestation de la créance opposant l’IRFA-APISUP et l’UTC,
— renvoyé les parties à mieux se pourvoir,
— condamné l’IRFA-APISUP à verser à l’UTC la somme de 3 000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile,
— condamné l’IRFA-APISUP aux dépens,
— débouté les parties de leurs plus amples demandes.
Par déclaration du 25 janvier 2024, l’IRFA-APISUP a fait appel puis, à la suite à sa requête du 12 mars 2024, a été autorisée à assigner à jour fixe l’UTC par ordonnance du 19 mars 2024. L’assignation a été délivrée à l’UTC (à personne habilitée) par acte du 29 mars 2024.
L’UTC a soulevé la caducité de l’appel, faute pour l’IRFA-APISUP d’avoir saisi, dans le délai d’appel de quinze jours, le premier président en vue d’être autorisée à assigner à jour fixe conformément à l’article 84 du code de procédure civile.
SUR CE,
Aux termes de l’article 84 du code de procédure civile, le délai d’appel est de quinze jours à compter de la notification du jugement. Le greffe procède à cette notification adressée aux parties par lettre recommandée avec demande d’avis de réception. Il notifie également le jugement à leur avocat, dans le cas d’une procédure avec représentation obligatoire.
En cas d’appel, l’appelant doit, à peine de caducité de la déclaration d’appel, saisir, dans le délai d’appel, le premier président en vue, selon le cas, d’être autorisé à assigner à jour fixe ou de bénéficier d’une fixation prioritaire de l’affaire.
Le greffe n’a pas procédé à la notification de l’ordonnance aux parties.
Le délai d’appel n’a donc pas commencé à courir.
Il convient, par conséquent, de rejeter la demande de prononcé de la caducité de la déclaration d’appel.
PAR CES MOTIFS
LA COUR,
Rejette la demande de prononcé de la caducité de la déclaration d’appel,
Réserve les dépens.
LA GREFFIERE LA PRESIDENTE
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Habitat ·
- Commandement ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Sociétés ·
- Expulsion ·
- Résiliation ·
- Logement ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Assurances
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Cabinet ·
- Mandat ·
- Santé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Référé ·
- Honoraires ·
- Demande ·
- Procédure civile ·
- Provision ·
- Expert
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Luxembourg ·
- Démission ·
- Sociétés ·
- Rupture ·
- Contrat de travail ·
- Employeur ·
- Salarié ·
- Poste ·
- Préavis ·
- Titre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Assignation à résidence ·
- Étranger ·
- Éloignement ·
- Transfert ·
- Ordonnance ·
- Liberté ·
- Tribunal judiciaire ·
- Algérie ·
- Garde à vue ·
- Identité
- Demande relative à d'autres contrats d'assurance ·
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Exploitation ·
- Sociétés ·
- Hôtel ·
- Activité ·
- Restaurant ·
- Fermeture administrative ·
- Sinistre ·
- Assurances ·
- Expert judiciaire ·
- Indemnisation
- Vente du fonds de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Sociétés ·
- Tribunaux de commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Mandataire judiciaire ·
- Qualités ·
- Audit ·
- Assainissement ·
- Terrassement ·
- Reconnaissance de dette ·
- Reconnaissance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Visioconférence ·
- Ordonnance ·
- Manifeste ·
- Étranger ·
- Durée ·
- Erreur ·
- Maintien ·
- Assignation à résidence ·
- Motivation
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mission ·
- Fond ·
- Propriété ·
- Ensoleillement ·
- Expertise ·
- Immobilier ·
- Sociétés ·
- Préjudice ·
- Cadastre
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Maladie professionnelle ·
- Reconnaissance ·
- Comités ·
- Bouc ·
- Avis ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Pièces ·
- Ligne
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Transport ·
- Travail ·
- Salarié ·
- Heures supplémentaires ·
- Prime ·
- Licenciement ·
- Productivité ·
- Sociétés ·
- Congés payés ·
- Contingent
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Lésion ·
- Accident du travail ·
- Entretien ·
- Salarié ·
- Tribunal judiciaire ·
- Législation ·
- Employeur ·
- Professionnel ·
- Commission ·
- Certificat médical
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande d'indemnités ou de salaires ·
- Relations individuelles de travail ·
- Four ·
- Restitution ·
- Oie ·
- Provision ·
- Matériel ·
- Sous astreinte ·
- Bon de commande ·
- Échange ·
- Ordonnance ·
- Possession
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.