COUR D’APPEL DE COLMAR

SERVICE DES RETENTIONS ADMINISTRATIVES

N° RG 25/01870 – N° Portalis DBVW-V-B7J-IQ75

N° de minute : 209/25

ORDONNANCE

Nous, Marie-Dominique ROMOND, Présidente de Chambre à la Cour d’Appel de Colmar, agissant par délégation de la première présidente, assisté de Marine HOUEDE BELLON, greffier ;

Dans l’affaire concernant :

M. [H] [U]

né le 23 Avril 1990 à [Localité 1] (ALGERIE)

de nationalité algérienne

Actuellement retenu au centre de rétention de [Localité 3]

VU les articles L.141-2 et L.141-3, L.251-1 à L.261-1, L.611-1 à L.614-19, L.711-2, L.721-3 à L.722-8, L.732-8 à L.733-16, L.741-1 à L.744-17, L.751-9 à L.754-1, L761-8, R.741-1, R.744-16, R.761-5 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile (CESEDA) ;

VU le jugement rendu le 24 mars 2022 par la chambre correctionnelle du tribunal judiciaire de Versailles prononçant à l’encontre de M. [H] [U] une interdiction du territoire français définitive, à titre de peine complémentaire ;

VU la décision de placement en rétention administrative prise le 14 avril 2025 par LE PREFET DU HAUT-RHIN à l’encontre de M. [H] [U], notifiée à l’intéressé le même jour à 11h40 ;

VU l’ordonnance rendue le 19 avril 2025 par le juge des libertés et de la détention d tribunal judiciaire de Strasbourg prolongeant la rétention administrative de M. [H] [U] pour une durée de 26 jours à compter du 17 avril 2025, décision confirmée par le premier président de la cour d’appel de Colmar le 23 avril 2025 ;

VU la requête de LE PREFET DU HAUT-RHIN datée du 13 mai 2025, reçue et enregistrée le même jour à 14h07 au greffe du tribunal, tendant à la prolongation de la rétention administrative pour une durée de 30 jours de M. [H] [U] ;

VU l’ordonnance rendue le 14 Mai 2025 à 12h37 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg, déclarant la requête de LE PREFET DU HAUT-RHIN recevable et la procédure régulière, et ordonnant la prolongation de la rétention de M. [H] [U] au centre de rétention de Geispolsheim, ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée de 30 jours à compter du 13 mai 2025 ;

VU l’appel de cette ordonnance interjeté par M. [H] [U] par voie électronique reçue au greffe de la Cour le 15 Mai 2025 à 10h39 ;

VU les avis d’audience délivrés le 15 mai 2025 à l’intéressé, à Maître Vincent MERRIEN, avocat de permanence, à [N] [Z], interprète en langue arabe assermenté, à LE PREFET DU HAUT-RHIN et à M. Le Procureur Général ;

Le représentant de M. LE PREFET DU HAUT-RHIN, intimé, dûment informé de l’heure de l’audience par courrier électronique du 15 mai 2025, n’a pas comparu, mais a fait parvenir des conclusions en date du 16 mai 2025, qui ont été communiquées au conseil de la personne retenue.

Après avoir entendu M. [H] [U] en ses déclarations par visioconférence et par l’intermédiaire de [N] [Z], interprète en langue arabe assermenté, Maître Vincent MERRIEN, avocat au barreau de COLMAR, commis(e) d’office, en ses observations pour le retenu, et à nouveau l’appelant qui a eu la parole en dernier.

MOTIFS DE LA DÉCISION :

Sur la recevabilité de l’appel :

Au terme de l’article R 743-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’ordonnance du juge des libertés et de la détention est susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’appel ou son délégué dans les vingt-quatre heures de son prononcé, par l’étranger, par le préfet du département et, à Paris, par le préfet de police.

L’appel de M. [H] [U] formé par écrit motivé le 15 mai 2025 à 10 h 39 à l’encontre de l’ordonnance mai du juge des libertés et de la détention de Strasbourg rendue le 14 mai 2025 à 12 h 37 doit donc être déclaré recevable.

Au fond :

M. [U] présente 4 moyens au soutien de la contestation de l’ordonnance du juge des libertés et de la détention, à savoir la recevabilité des nouveaux moyens, l’irrégularité de la requête, l’absence de menace à l’ordre public et l’absence de perspective d’éloignement.

sur la recevabilité des nouveaux moyens :

Il ressort des dispositions de l’article 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qu’ 'à peine d’irrecevabilité, prononcée d’office, aucune irrégularité antérieure à une audience à l’issue de laquelle le juge des libertés et de la détention a prolongé la mesure ne peut être soulevée lors d’une audience ultérieure'.

Par ailleurs, sauf s’ils constituent des exceptions de procédure au sens de l’article 74 du code de procédure civile, les moyens nouveaux sont recevables en appel.

En application des dispositions de l’article 563 du code de procédure civile, pour justifier en appel les prétentions qu’elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves. Les moyens nouveaux de l’acte d’appel peuvent être complétés ou régularisés dans le délai de recours de 24 heures.

Au regard de l’ensemble de ces dispositions, les nouveaux moyens développés dans la déclaration d’appel seront déclarés recevables.

sur l’irrégularité de la requête :

Il ressort des pièces de la procédure que la requête en deuxième prolongation de la mesure de rétention a été signée par Mme [O] [C] et qu’il est justifié de la délégation de signature donnée à celle-ci par arrêté du préfet du Haut-Rhin régulièrement publié, la signature du délégataire emportant preuve d’indisponibilité des signataires de premier rang.

Dès lors, le moyen soulevé n’est pas fondé.

sur l’absence de menace pour l’ordre public :

Il ressort des pièces figurant en procédure que M. [U] a été condamné par le tribunal correctionnel de Versailles le 24 mars 2022 à une peine de 4 mois d’emprisonnement pour faits de vol par effraction aggravé par une autre circonstance, outre une peine complémentaire d’interdiction définitive du territoire français, ayant fini d’exécuter sa peine au centre pénitentiaire de [2] le 11 juin 2022. De surcroît, il a été interpellé le 13 avril 2025 et placé en garde à vue pour de nouveaux faits de vol avec violence et en réunion.

Ces éléments suffisent à établir que M. [U], qui vit par ailleurs dans des conditions précaires, constitue une menace pour l’ordre public.

Dès lors, ce moyen sera écarté.

sur l’absence de perspective d’éloignement :

Si M. [U] soutient qu’il n’existe aucune perspective d’éloignement du fait de la crise diplomatique existant en la France et l’Algérie, il n’en reste pas moins que la situation actuelle connaît des évolutions ce qui établit, comme l’a fait fort justement le premier juge, qu’à ce stade de la procédure, aucun élément autre qu’hypothétique ne permet de présumer une carence définitive des autorités étrangères saisies.

Ce moyen sera donc également écarté.

Il convient donc de rejeter l’appel de M. [U] et de confirmer l’ordonnance du juge des libertés et de la détention.

PAR CES MOTIFS :

DECLARONS l’appel de M. [H] [U] recevable en la forme ;

au fond, le REJETONS ;

CONFIRMONS l’ordonnance rendue par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg le 14 mai 2025 ;

RAPPELONS à l’intéressé les droits qui lui sont reconnus pendant la rétention :

— il peut demander l’assistance d’un interprète, d’un conseil ainsi que d’un médecin,

— il peut communiquer avec son consulat et avec une personne de son choix ;

DISONS avoir informé M. [H] [U] des possibilités et délais de recours contre les décisions le concernant.

Prononcé à Colmar, en audience publique, le 16 Mai 2025 à 14h58, en présence de

— l’intéressé par visio-conférence

— Maître Vincent MERRIEN, conseil de M. [H] [U]

— de l’interprète, lequel a traduit la présente décision à l’intéressé lors de son prononcé.

Le greffier, Le président,

reçu notification et copie de la présente,

le 16 Mai 2025 à 14h58

l’avocat de l’intéressé

Maître Vincent MERRIEN

l’intéressé

M. [H] [U]

en visio

l’interprète

l’avocat de la préfecture

non comparant

EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

— pour information : l’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition,

— le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou en rétention et au ministère public,

— le délai du pourvoi en cassation est de deux mois à compter du jour de la notification de la décision, ce délai étant augmenté de deux mois lorsque l’auteur du pourvoi demeure à l’étranger,

— le pourvoi en cassation doit être formé par déclaration au Greffe de la Cour de cassation qui doit être obligatoirement faite par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation,

— l’auteur d’un pourvoi abusif ou dilatoire peut être condamné à une amende civile,

— ledit pourvoi n’est pas suspensif.

La présente ordonnance a été, ce jour, communiquée :

— au CRA de [Localité 3] pour notification à M. [H] [U]

— à Maître Vincent MERRIEN

— à M. LE PREFET DU HAUT-RHIN

— à la SELARL CENTAURE AVOCATS

— à M. Le Procureur Général près la Cour de ce siège.

Le Greffier

M. [H] [U] reconnaît avoir reçu notification de la présente ordonnance

le À heures

Signature de l’intéressé