Cour d'appel de Grenoble, Chambre commerciale, 26 février 2026, n° 25/03365

TGI Gap 21 mai 2025

CA Grenoble
Irrecevabilité 26 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Non-respect des délais de conclusion
La cour a constaté que les appelants avaient effectivement dépassé le délai pour remettre leurs conclusions, mais a jugé que la demande de caducité était sans objet puisque l'appel était déjà déclaré irrecevable.
Accepté
Nature de l'ordonnance du juge de la mise en état
La cour a jugé que l'ordonnance ne mettait pas fin à l'instance et que l'appel n'était pas recevable, conformément aux dispositions de l'article 795 du Code de procédure civile.
Accepté
Succombance des appelants
La cour a décidé de laisser les dépens à la charge des appelants, conformément à l'article 699 du Code de procédure civile.
Accepté
Frais irrépétibles
La cour a condamné les appelants à payer à la société [1] la somme de 500 euros au titre de l'article 700 du Code de procédure civile.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Grenoble, ch. com., 26 févr. 2026, n° 25/03365
Juridiction :	Cour d'appel de Grenoble
Numéro(s) :	25/03365
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Gap, 21 mai 2025, N° 21/00032
Dispositif :	Irrecevabilité
Date de dernière mise à jour :	7 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Dejan MIHAJLOVICValérie GABARRA
Cabinet(s) :	SELARL DAUPHIN & MIHAJLOVICGABARRA GUIEU PRUD'HOMME - AVOCATS

Texte intégral

COUR D’APPEL

DE GRENOBLE

Chambre Commerciale

Cabinet de

M^me Marie-Pierre FIGUET,

Présidente de chambre

N° RG 25/03365 – N° Portalis DBVM-V-B7J-MZNL

N° minute :

Copie exécutoire délivrée

le :

la SELARL GABARRA GUIEU PRUD’HOMME – AVOCATS

la SELARL DAUPHIN ET MIHAJLOVIC

ORDONNANCE DU PRESIDENT

DU JEUDI 26 FEVRIER 2026

Appel d’une décision (N° RG 21/00032)

rendue par le Juge de la mise en état de GAP

en date du 21 mai 2025, suivant déclaration d’appel du 28 Septembre 2025

APPELANTS :

Monsieur [F] [U]

né le [Date naissance 1] 1962 à [Localité 1]

de nationalité Française

[Adresse 1]

[Localité 2]

Monsieur [H] [U]

né le [Date naissance 2] 1999 à [Localité 3]

de nationalité Française

[Adresse 1]

[Localité 2]

Monsieur [M] [U]

né le [Date naissance 3] 1994 à [Localité 3]

de nationalité Française

[Adresse 1]

[Localité 2]

Monsieur [S] [U]

né le [Date naissance 4] 1996 à [Localité 3]

de nationalité Française

[Adresse 1]

[Localité 2]

Madame [X] [P] épouse [U]

née le [Date naissance 5] 1967 à [Localité 3]

de nationalité Française

[Adresse 1]

[Localité 2]

Monsieur [T] [I]

né le [Date naissance 6] 1949 à [Localité 4]

de nationalité Française

[Adresse 2]

[Localité 5]

représentés tous par M^e Valérie GABARRA de la SELARL GABARRA GUIEU PRUD’HOMME – AVOCATS, avocat au barreau de GRENOBLE

INTIMEE :

S.A. [1] ([1]) au capital de 124 821 566 euros immatriculée au Registre du Commerce et des Sociétés de Paris sous le numéro [N° SIREN/SIRET 1], agissant par son Président domicilié en cette qualité audit siège, venant aux droits de [2] ([2]), au capital de 181 039 170 euros, immatriculée au RCS de Lyon sous le n°[N° SIREN/SIRET 2], représentée par son dirigeant social en exercice, à la suite de la fusion par absorption selon déclaration de régularité et de conformité constatant la réalisation définitive de la fusion en date du 1 er juin 2015.

[Adresse 3]

[Localité 6]

représentée par M^e Dejan MIHAJLOVIC de la SELARL DAUPHIN ET MIHAJLOVIC, avocat au barreau de GRENOBLE, postulant et par M^e PUGET, avocat au barreau de PARIS,

A l’audience sur incident du 23 janvier 2026, Nous, M^me Marie-Pierre FIGUET, Présidente de la chambre commerciale, assistée de Alice MARION, Greffière, avons examiné l’incident,

Puis l’affaire a été mise en délibéré et à l’audience de ce jour, avons rendu l’ordonnance dont la teneur suit :

EXPOSÉ DU LITIGE :

Vu l’ordonnance rendue le 21 mai 2025 dans l’instance RG n° 21/32 par le juge de la mise en état de Gap qui a notamment :

— déclaré recevable l’action paulienne introduite par la société [1], ci-après [1],

— réservé les dépens et les demandes sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

— renvoyé l’affaire à la mise en état.

Vu l’appel interjeté le 28 septembre 2025 par M. [F] [U], M. [H] [U], M. [M] [U], M. [S] [U], Mme [X] [P], épouse [U] et M. [T] [I] à l’encontre de cette ordonnance,

Vu la demande de la présidente de chambre en date du 10 octobre 2025 sollicitant les observations des parties sur l’irrecevabilité de l’appel au regard des dispositions de l’article 795, 2°, du code de procédure civile,

Vu le rappel adressé aux parties le 7 novembre 2025 de communiquer leurs observations sous 10 jours,

Vu les dernières conclusions d’incident déposées le 14 janvier 2026 par la société [1] qui demande au conseiller de la mise en état, au visa des articles 528, 538, 641, 642, 700, 795 et 906-2 du code de procédure civile, de :

— déclarer caduc l’appel formé par les consorts [U] pour tardiveté de remise de leurs conclusions,

— déclarer irrecevable l’appel des consorts [U] du 28 septembre 2025 à l’encontre de l’ordonnance du juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Gap rendue le 21 mai 2025 enregistrée au répertoire général sous le numéro 21/32,

— condamner les consorts [U] à payer à la société [1] la somme de 5 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

— condamner les consorts [U] aux dépens d’appel qui seront recouvrés par Maître Dejan Mihajlovic.

Au soutien de ses demandes, elle fait valoir :

— sur la caducité de l’appel, que l’avis de fixation de l’affaire à bref délai a été transmis aux parties le 10 octobre 2025 ; que les appelants avaient donc jusqu’au 10 décembre 2025 pour conclure ; que les conclusions des appelants n’ont été communiquées que le 28 décembre 2025 ;

— sur l’irrecevabilité de l’appel, que l’ordonnance dont il est fait appel a rejeté la demande d’irrecevabilité de l’action paulienne introduite par la banque, renvoyant l’affaire au fond ; que seules les ordonnance du juge de la mise en état, statuant sur une fin de non-recevoir, mettant fin à l’instance peuvent faire l’objet d’un appel immédiat, il en est de même pour les ordonnances dans les cas et conditions prévues en matière d’expertise et de sursis à statuer ; que ces conditions ne sont pas réunies en l’espèce ; que le rejet de la demande d’irrecevabilité formulée par les consort [U] ne peut être assimilée à une demande de sursis à statuer et ne met pas fin à l’instance dès lors que celle-ci se poursuit au fond sur l’action paulienne.

Vu l’absence de conclusion d’incident de M. [F] [U], M. [H] [U], M. [M] [U], M. [S] [U], Mme [X] [P], épouse [U] et M. [T] [I],

MOTIFS DE LA DÉCISION :

Il convient en premier lieu d’apprécier la recevabilité de l’appel dès lors que l’appréciation de la caducité de la déclaration d’appel se trouve dépourvue d’objet si l’appel est irrecevable.

L’article 795 du code de procédure civile, dans sa version résultant du décret n°2024-673 du 3 juillet 2024, applicable au présent litige, dispose :

«  Les ordonnances du juge de la mise en état ne sont pas susceptibles d’opposition.

Elles ne peuvent être frappées d’appel ou de pourvoi en cassation qu’avec le jugement statuant sur le fond.

Toutefois, elles sont susceptibles d’appel dans les cas et conditions prévus en matière d’expertise ou de sursis à statuer.

Elles le sont également, dans les quinze jours à compter de leur signification, lorsque :

1° Elles statuent sur une exception d’incompétence, une exception de connexité, une exception de litispendance ou une exception dilatoire ;

2° En statuant sur une exception de nullité, une fin de non-recevoir ou un incident d’instance, elles mettent fin à l’instance ;

3° Elles ont trait aux mesures provisoires ordonnées en matière de divorce ou de séparation de corps ;

4° Dans le cas où le montant de la demande est supérieur au taux de compétence en dernier ressort, elles ont trait aux provisions qui peuvent être accordées au créancier au cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable ".

Il s’en déduit que ce n’est que lorsqu’il a été mis fin à l’instance en raison de l’irrecevabilité retenue que la décision est susceptible d’un appel immédiat puisque dans cette hypothèse, l’exercice d’une voie de recours s’impose, aucune instance ne perdurant.

En l’espèce, le juge de la mise en état a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par les consorts [U] et M. [T] [I] et a déclaré recevable l’action paulienne introduite par la société [1].

Cette décision n’a donc pas mis fin à l’instance et elle ne peut être frappée d’appel qu’avec le jugement statuant sur le fond.

En conséquence, l’appel immédiat de l’ordonnance rendue par le juge de la mise en état le 21 mai 2025 est irrecevable.

La demande de la société [1] tendant à déclarer caduc l’appel formé par les consorts [U] est dès lors sans objet.

M. [F] [U], M. [H] [U], M. [M] [U], M. [S] [U], Mme [X] [P], épouse [U] et M. [T] [I], qui succombent, seront condamnés aux dépens, qui pourront être recouvrés conformément à l’article 699 du code de procédure civile, et à payer à la société [1] la somme de 500 euros au titre des frais irrépétibles.

PAR CES MOTIFS :

Nous, Marie-Pierre FIGUET, présidente de la chambre commerciale, statuant publiquement, par ordonnance, et contradictoirement,

Déclarons irrecevable l’appel interjeté par M. [F] [U], M. [H] [U], M. [M] [U], M. [S] [U], Mme [X] [P], épouse [U] et M. [T] [I] le 28 septembre 2025 à l’encontre de l’ordonnance rendue le 21 mai 2025 dans l’instance RG n° 21/32 par le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Gap.

Laissons les dépens à la charge des appelants, qui pourront être recouvrés conformément à l’article 699 du code de procédure civile.

Condamnons M. [F] [U], M. [H] [U], M. [M] [U], M. [S] [U], Mme [X] [P], épouse [U] et M. [T] [I] à payer à la société [1] la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Prononcé par mise à disposition de l’ordonnance au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du Code de procédure civile,

Signe par M^me FIGUET, Présidente de chambre, et par M^me MARION, Greffière présente lors de la mise à disposition à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

La Greffière La Présidente