Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 7 novembre 2000, 99-18.576, Publié au bulletin
CA Paris
Infirmation 9 juin 1999
>
CASS
Cassation 7 novembre 2000

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Connaissance des risques par l'assureur

    La cour a relevé que l'assureur, en acceptant de garantir les sociétés malgré la connaissance des problèmes techniques, a créé une situation où la perte de garantie pourrait causer un dommage imminent.

  • Accepté
    Perte de clients due à la privation de garantie

    La cour a considéré que la privation de garantie dans les conditions relevées justifiait la mesure conservatoire de poursuite des effets du contrat.

Résumé par Doctrine IA

La société Royal et Sunalliance, qui assurait la responsabilité civile des sociétés Tresis et IPIB pour leurs activités informatiques, a résilié le contrat d'assurance, proposant un avenant excluant certaines garanties liées au passage à l'an 2000. Les sociétés assurées, ne trouvant pas d'assureur offrant une couverture équivalente et arguant que cela compromettait gravement leurs activités, ont obtenu en référé la prorogation de la garantie. La cour d'appel a jugé que la résiliation était conforme mais a estimé que la privation de garantie causait un dommage imminent aux sociétés, justifiant la poursuite des effets du contrat. La Cour de cassation, saisie d'un moyen unique, a rejeté la première branche de ce moyen, qui contestait l'usage du pouvoir de la cour d'appel en vertu de l'article 873, alinéa 1er, du nouveau Code de procédure civile. Cependant, elle a cassé l'arrêt sur la seconde branche du moyen, car la cour d'appel n'avait pas fixé de terme certain à la mesure conservatoire qu'elle ordonnait, excédant ainsi ses pouvoirs. La décision de la cour d'appel est donc annulée dans toutes ses dispositions, et l'affaire est renvoyée devant une autre composition de la cour d'appel de Paris.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Commentaires8

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Résiliation du contrat par notification de l'article 1226 du Code civil : premiers éclairagesAccès limité
Sophie Pellet · Revue des contrats · 1 mars 2024

2Réversibilité : le juge peut prolonger de force le contrat
Nouveau Monde Avocats · 13 avril 2021

3Il était une fois Béziers – Retour sur la trilogie jurisprudentielle
Le Petit Juriste · 11 juin 2015
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 1re civ., 7 nov. 2000, n° 99-18.576, Bull. 2000 I N° 286 p. 185
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 99-18576
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin 2000 I N° 286 p. 185
Décision précédente : Cour d'appel de Paris, 9 juin 1999
Textes appliqués :
nouveau Code de procédure civile 873 al. 1
Dispositif : Cassation.
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007042232
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 7 novembre 2000, 99-18.576, Publié au bulletin