Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 22 janvier 2002, 97-17.430, Publié au bulletin

CA Aix-en-Provence 9 avril 1997

CASS
Rejet 22 janvier 2002

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Sanction de la publication d'un jugement translatif de droit réel
La cour a estimé que le jugement d'adjudication, bien qu'inopposable à la procédure collective, n'affectait pas la validité de l'adjudication et que cette inopposabilité n'avait d'effet que sur la répartition de la créance du prix de vente.
Rejeté
Application de la sanction de privation d'effet des décisions translatives de propriété
La cour a jugé que l'inopposabilité du jugement d'adjudication ne remettait pas en cause la validité de l'adjudication elle-même, mais affectait uniquement la répartition de la créance du prix de vente.

Résumé de la juridiction

Lorsqu’il n’a été publié que postérieurement au jugement d’ouverture, le jugement d’adjudication de l’immeuble d’un débiteur en redressement judiciaire étant inopposable à la procédure collective, une cour d’appel en déduit exactement que cette inopposabilité n’affecte pas la validité de l’adjudication qui a fait sortir l’immeuble du patrimoine du débiteur et n’a d’effet que sur la répartition de la créance du prix de vente relevant désormais de la compétence du liquidateur.

Commentaires • 2

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. L’interdiction des voies d’exécution à compter du jugement d’ouvertureAccès limité

Maître Joan Dray · LegaVox · 22 novembre 2022

2. L’effet du jugement d’ouverture sur la procédure de saisie immobilière.

Village Justice · 11 octobre 2016

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	Cass. com., 22 janv. 2002, n° 97-17.430, Bull. 2002 IV N° 18 p. 18
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	97-17430
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 2002 IV N° 18 p. 18
Décision précédente :	Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 9 avril 1997
Précédents jurisprudentiels :	A rapprocher : Chambre commerciale, 07/07/1992, Bulletin 1992, IV, n° 264, p. 183 (rejet) Chambre commerciale, 23/01/1996, Bulletin 1996, IV, n° 25(2), p. 18 (cassation).
Dispositif :	Rejet.
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007046458
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Président : M. Dumas .
Rapporteur :	Rapporteur : M^me Lardennois.
Avocat général :	Avocat général : M. Feuillard.
Parties :	société Transactions Romero et autre.

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu, selon l’arrêt déféré (Aix-en-Provence, 9 avril 1997), que, par jugement du 2 mai 1988, la société Transactions Romero a été déclarée adjudicataire d’un bien appartenant à la société Etablissements Ayala et fils ; que ce jugement ayant été publié postérieurement à la mise en liquidation judiciaire de la société Etablissements Ayala et fils, le liquidateur a demandé qu’il « soit déclaré inopposable et de nul effet » ;

Attendu que le liquidateur reproche à l’arrêt d’avoir rejeté sa demande tendant à voir déclarer de nul effet le jugement d’adjudication, alors, selon le moyen :

1° que la sanction de la publication d’un jugement translatif de droit réel postérieurement au jugement de liquidation judiciaire ne peut être, selon les termes impératifs de l’article 57 de la loi du 25 janvier 1985, que la privation de tout effet du jugement et le retour de l’immeuble dans le patrimoine du débiteur ; qu’en décidant que la seule sanction était l’inopposabilité, qui n’avait d’effet que sur la répartition du prix, la cour d’appel a violé le texte précité ;

2° que la privation d’effet des décisions translatives de propriété non publiées avant le jugement déclaratif est une sanction applicable à la liquidation judiciaire comme un redressement judiciaire ; qu’en décidant le contraire, la cour d’appel a violé l’article 57 de la loi du 25 janvier 1985 ;

Mais attendu que lorsqu’il n’a été publié que postérieurement au jugement d’ouverture, le jugement d’adjudication antérieur est inopposable à la procédure collective ; que la cour d’appel, abstraction faite des motifs erronés mais surabondants évoqués par la seconde branche, en a exactement déduit que cette inopposabilité n’affectait pas la validité de l’adjudication qui a fait sortir l’immeuble du patrimoine du débiteur et n’avait d’effet que sur la répartition de la créance du prix de vente relevant désormais de la compétence du liquidateur ; que le moyen, qui ne peut être accueilli en sa seconde branche, n’est pas fondé pour le surplus ;

Par ces motifs :

REJETTE le pourvoi.