Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 8 septembre 2005, 04-16.484, Inédit
CA Riom 31 mars 2004
>
CASS
Rejet 8 septembre 2005

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Mandat de représentation par l'avocat

    La cour a estimé que le courrier adressé par l'avocat à la CRAMA indiquant qu'il était chargé des intérêts de Monsieur X constituait un mandat valide, ce qui justifie la décision de la cour d'appel.

  • Rejeté
    Offre d'indemnité provisionnelle

    La cour a jugé que l'offre provisionnelle ne pouvait pas être considérée comme une offre au sens des articles L. 211-9 et suivants du Code des assurances, car elle ne comprenait pas tous les éléments indemnisables.

Résumé par Doctrine IA

M. Y et la CRAMA contestent la décision de la cour d'appel qui a condamné la CRAMA au doublement des intérêts en vertu de l'article L. 211-13 du Code des assurances. Ils invoquent trois moyens : 1) l'absence de recherche d'un mandat tacite pour M. Z, représentant de M. X, violant les articles L. 211-9 et 1985 du Code civil ; 2) l'acceptation d'une offre par M. X, sans vérification de l'existence d'un mandat ; 3) la nature provisionnelle de l'offre faite avant la consolidation, sans prise en compte de l'impossibilité de l'assureur de faire une offre détaillée. La Cour de cassation rejette le pourvoi, considérant que l'offre provisionnelle ne répondait pas aux exigences légales.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire1

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1La sanction de l'assureur pour absence d'offre d'indemnisationAccès limité
www.argusdelassurance.com · 1 avril 2012
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 2e civ., 8 sept. 2005, n° 04-16.484
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 04-16.484
Importance : Inédit
Décision précédente : Cour d'appel de Riom, 31 mars 2004
Dispositif : Rejet
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007504172
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 8 septembre 2005, 04-16.484, Inédit