Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 10 mai 2006, 05-16.909, Publié au bulletin
CA Rennes 5 avril 2005
>
CASS
Cassation 10 mai 2006

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Violation des droits de la défense

    La cour a estimé que l'assemblée générale n'était pas un organe juridictionnel et que la décision d'exclusion ne relevait pas d'un trouble manifestement illicite, car les voies de recours étaient disponibles devant le tribunal de grande instance et la cour d'appel.

  • Accepté
    Condamnation aux dépens

    La cour a condamné Madame de X… aux dépens, considérant que sa demande était infondée.

  • Accepté
    Demande d'indemnisation au titre de l'article 700

    La cour a rejeté la demande de Madame de X… et a condamné celle-ci à payer une somme à la société au titre de l'article 700.

Résumé par Doctrine IA

Mme de X… a contesté en référé la légitimité de sa révocation en tant que gérante et son exclusion de la société d’exercice libéral à responsabilité limitée Groupement d’analyses médicales de l’Atlantique (la SELARL Gama), arguant que son avocat avait été empêché d'assister à l'assemblée générale qui a pris ces décisions. La cour d'appel a jugé en sa faveur, estimant que l'absence de précision dans les statuts et les textes légaux et réglementaires sur la défense d'un associé menacé d'exclusion ne permettait pas de refuser arbitrairement la présence de l'avocat de Mme de X…, et que cela constituait un trouble manifestement illicite. Cependant, la Cour de Cassation a cassé et annulé l'arrêt de la cour d'appel en se fondant sur l'article 809 du nouveau Code de procédure civile, en précisant que l'assemblée générale n'est pas un organisme juridictionnel ou disciplinaire mais un organe de gestion interne, et que la décision de révocation et d'exclusion relevait du contrôle juridictionnel des tribunaux où Mme de X… a pu être assistée par un avocat. Ainsi, aucun trouble manifestement illicite n'était caractérisé. La Cour de Cassation a renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d’Angers et a condamné Mme de X… aux dépens et au paiement d'une somme globale de 2 000 euros à la SELARL Gama et aux associés concernés.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Commentaires6

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Exclusion de l'associé de SAS : faut-il préciser les motifs ?Accès limité
Bruno Dondero · Bulletin Joly Sociétés · 1 avril 2025

2SAS, clause d’exclusion et minoritaire
www.mascre-heguy.com · 5 mai 2024

3Faute lourde, urgence et obligation de loyauté lors de la révocation du dirigeant d'une SASAccès limité
Michel Storck · Bulletin Joly Sociétés · 1 février 2024
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. com., 10 mai 2006, n° 05-16.909, Bull. 2006 IV N° 120 p. 123
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 05-16909
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin 2006 IV N° 120 p. 123
Décision précédente : Cour d'appel de Rennes, 5 avril 2005
Précédents jurisprudentiels : Dans le même sens :
que:Chambre civile 1, 30/09/1997, Bulletin 1997, I, n° 263, p. 177 (rejet), et l'arrêt cité.
Textes appliqués :
Nouveau code de procédure civile 809
Dispositif : Cassation.
Date de dernière mise à jour : 6 août 2024
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007051499
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 10 mai 2006, 05-16.909, Publié au bulletin