COMM.

CH.B

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 3 février 2021

Cassation

M^me MOUILLARD, président

Arrêt n° 101 F-D

Pourvoi n° V 19-13.434

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 3 FÉVRIER 2021

1°/ M. P… I…,

2°/ M^me D… G…, épouse I…,

domiciliés tous deux […],

ont formé le pourvoi n° V 19-13.434 contre l’arrêt rendu le 10 janvier 2019 par la cour d’appel de Paris (pôle 4, chambre 9), dans le litige les opposant :

1°/ à la société BNP Paribas personal finance, dont le siège est […] , venant aux droits de la société Banque Solféa,

2°/ à M. T… K… , domicilié […] , pris en qualité de liquidateur à la liquidation judiciaire de la société Compagnie d’énergie solaire,

défendeurs à la cassation.

Les demandeurs invoquent, à l’appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Riffaud, conseiller, les observations de M^e Occhipinti, avocat de M. et M^me I…, de la SCP Delvolvé et Trichet, avocat de la société BNP Paribas personal finance, et l’avis de M. Lecaroz, avocat général, après débats en l’audience publique du 8 décembre 2020 où étaient présents M^me Mouillard, président, M. Riffaud, conseiller rapporteur, M^me Vaissette, conseiller, et M^me Labat, greffier de chambre,

la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Paris, 10 janvier 2019), le 6 mai 2013, à la suite d’un démarchage, M. et M^me I… ont acquis des panneaux photovoltaïques auprès de la société Compagnie d’énergie solaire (le vendeur).

2. M. et M^me I… (les emprunteurs) ont contracté, auprès de la société Banque Solféa, aux droits de laquelle vient la société BNP Paribas personal finance (la banque), un crédit affecté au financement de cette installation.

3. Le 9 avril 2014, le vendeur a été mis en liquidation judiciaire, M. K… étant désigné en qualité de liquidateur.

4. Les 3 et 11 février 2015, les emprunteurs ont assigné le liquidateur et la société Banque Solféa pour obtenir la suspension du contrat de crédit, la résolution du contrat pour inexécution, l’annulation des contrats de vente et de crédit, la restitution par le prêteur des sommes d’ores et déjà versées et la déchéance de ce dernier de son droit à restitution du capital prêté, le paiement de dommages-intérêts et la condamnation de la banque et du liquidateur à remettre les lieux en état.

Examen du moyen

Enoncé du moyen

5. M. et M^me I… font grief à l’arrêt de les déclarer irrecevables à agir en application de l’article 122 du code de procédure civile contre le liquidateur du vendeur et, en application de l’article L. 311-32 du code de la consommation contre la banque, alors que : « le jugement d’ouverture d’une procédure collective interdit toute action en justice de la part des créanciers tendant à la condamnation du débiteur au paiement d’une somme d’argent, ou à la résolution d’un contrat pour défaut de paiement d’une somme d’argent ; que les actions en nullité du contrat ou en résolution pour inexécution d’une obligation de faire sont autorisées ; que les emprunteurs demandaient à titre principal la nullité du contrat de prestation conclu avec la société Compagnie d’énergie solaire pour violation des dispositions d’ordre public du code de la consommation, et à titre subsidiaire sa résolution pour violation d’une obligation de faire ; qu’en estimant cette action soumise à l’arrêt des poursuites, la cour d’appel a violé l’article L. 622-21 du code de commerce. »

Réponse de la Cour

Vu l’article L. 622-21, I, du code de commerce :

6. Selon ce texte, le jugement d’ouverture interrompt ou interdit toute action en justice de la part de tous les créanciers dont la créance n’est pas mentionnée au I de l’article L. 622-17 et tendant :

1° à la condamnation du débiteur au paiement d’une somme d’argent ;

2° à la résolution d’un contrat pour défaut de paiement d’une somme d’argent.

7. Pour déclarer les emprunteurs irrecevables à agir contre le liquidateur du vendeur et contre la banque, l’arrêt retient que les demandes d’annulation et de résolution formées par M. et M^me I… contre le vendeur affecteront nécessairement le passif de la liquidation et constituent une action prohibée, sauf à ce qu’il soit justifié d’une déclaration de créance, et que, tel n’étant pas le cas, leur irrecevabilité à agir contre le vendeur leur interdit, en application de l’article L. 311-32 du code de la consommation, d’agir également contre le prêteur.

8. En statuant ainsi, alors que les emprunteurs fondaient leur demande d’annulation du contrat de vente sur la violation de l’article L. 121-23 du code de la consommation, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l’ordonnance du 14 mars 2016, ainsi que sur l’existence d’un dol, et leur demande subsidiaire de résolution sur l’inexécution de prestations, sans demander de condamnation du vendeur au paiement d’une somme d’argent ni invoquer le défaut de paiement d’une telle somme, de sorte que, peu important le sort de l’éventuelle créance de restitution du prix de vente dans la procédure collective du vendeur, les demandes litigieuses ne se heurtaient pas à l’interdiction des poursuites, la cour d’appel a violé le texte susvisé.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 10 janvier 2019, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ;

Remet l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d’appel de Paris autrement composée ;

Condamne la société BNP Paribas personal finance aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société BNP Paribas personal finance et la condamne à payer à M. et M^me I… la somme globale de 3 000 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du trois février deux mille vingt et un. MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par M^e Occhipinti, avocat aux Conseils, pour M. et M^me I….

Il est reproché à l’arrêt attaqué d’AVOIR déclaré M. et M^me I… irrecevables à agir en application de l’article 122 du code du code de procédure civile, contre le mandataire liquidateur de la société CES et, en application de l’article L. 311-32 du Code de la consommation, contre la société BNP Paribas Personal Finance venant aux droits de la banque Solfea ;

AUX MOTIFS QUE par jugement en date du 9 avril 2014, la société CES a fait l’objet d’une liquidation judiciaire. M. et M^me I… ont introduit une instance à l’encontre de la société CES par assignation en date du 11 février 2015, soit postérieurement au jugement d’ouverture de la procédure collective. L’article L. 622-21 du Code de commerce pose le principe de l’interdiction des poursuites à compter de l’ouverture d’une procédure collective et l’interruption des poursuites engagées antérieurement à l’ouverture d’une procédure collective : « I.-Le jugement d’ouverture interrompt ou interdit toute action en justice de la part de tous les créanciers dont la créance n’est pas mentionnée au I de l’article L. 622-17 et tendant : 1° A la condamnation du débiteur au paiement d’une somme d’argent ; 2° A la résolution d’un contrat pour défaut de paiement d’une somme d’argent ». A cet égard, les demandes en nullité et en résolution formulées par M. et M^me I… à l’encontre de la société CES affecteront nécessairement le passif de la liquidation, et constituent donc une action prohibée par les articles susvisés, sauf à ce qu’il soit justifié d’une déclaration de créance. Il n’est pas contestable que le corollaire de toute annulation ou résolution comporte la nécessité d’une remise en état antérieure, sauf à vider de sens les obligations de restitution de plein droit. L’article L. 622-22 du Code de commerce dispose en effet que « Sous réserve des dispositions de l’article L. 625-3, les instances en cours sont interrompues jusqu’à ce que le créancier poursuivant ait procédé à la déclaration de sa créance ». En l’espèce, M. et M^me I… ne justifient nullement de leur déclaration de créance alors qu’ils ont engagé leur action postérieurement au jugement d’ouverture de la liquidation judiciaire de la société CES et étaient donc soumis à une interdiction des poursuites. Ainsi, M. et M^me I… sont irrecevables à agir en résolution ainsi qu’en nullité du contrat principal contre la société CES et, en conséquence, à agir en résolution ainsi qu’en nullité du contrat de prêt contre la banque Solfea dès lors que le contrat de crédit en question est un contrat de crédit affecté, et que l’annulation ou la résolution du contrat de crédit est demandée en conséquence de l’annulation ou la résolution du contrat principal, par application de l’article L. 311-32 du Code de la consommation. L’interdiction de l’article L. 622-21 du Code de commerce, d’introduire une instance tendant à la condamnation du débiteur faisant l’objet d’une procédure collective, étant une règle d’ordre public, M. et M^me I… sont, en application de l’article 122 du code de procédure civile, irrecevables à agir contre le mandataire liquidateur de CES, et, en application de l’article L. 311-32 du Code de la consommation, contre la société BNP Paribas Personal Finance venant aux droits de la banque Solfea ;

ALORS QUE le jugement d’ouverture d’une procédure collective interdit toute action en justice de la part des créanciers tendant à la condamnation du débiteur au paiement d’une somme d’argent, ou à la résolution d’un contrat pour défaut de paiement d’une somme d’argent ; que les actions en nullité du contrat ou en résolution pour inexécution d’une obligation de faire sont autorisées ; que M. et M^me I… demandaient à titre principal la nullité du contrat de prestation conclu avec la société CES pour violation des dispositions d’ordre public du code de la consommation, et à titre subsidiaire sa résolution pour violation d’une obligation de faire ; qu’en estimant cette action soumise à l’arrêt des poursuites, la cour d’appel a violé l’article L. 622-21 du code de commerce.