Cour de cassation, Chambre sociale, 14 décembre 2022, 21-21.411, Inédit
CPH Cergy-Pontoise 14 septembre 2017
>
CA Versailles 9 juin 2021
>
CASS
Cassation 14 décembre 2022
>
CA Versailles
Infirmation partielle 4 octobre 2023
>
CASS
Cassation 10 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Examen des documents versés au débat

    La cour a estimé que le décompte fourni par le salarié ne permettait pas d'étayer sa demande de manière précise, car il ne contenait pas de calcul des heures revendiquées par semaine.

  • Rejeté
    Preuve du préjudice subi

    La cour a jugé que le salarié ne justifiait d'aucun préjudice, se bornant à invoquer un préjudice nécessaire.

Résumé par Doctrine IA

M. [G] conteste l'arrêt de la cour d'appel qui a débouté ses demandes d'heures complémentaires et de dommages-intérêts pour non-respect de son mi-temps thérapeutique. Dans un premier moyen, il invoque la violation des articles 455 et 458 du code civil et L. 3171-4 du code du travail, arguant que la cour n'a pas examiné des éléments probants. La Cour de cassation casse partiellement l'arrêt, constatant que la cour d'appel n'a pas satisfait aux exigences de motivation. Dans un second moyen, M. [G] reproche à la cour d'appel de ne pas avoir reconnu son préjudice, en violation des articles L. 3121-18 et suivants du code du travail, ce que la Cour de cassation confirme.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires16

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Nouvelles illustrations de la chambre sociale en matière de préjudice nécessaire
optionfinance.fr · 10 septembre 2024

2Du préjudice nécessaire à toutes les saucesAccès limité
Sébastien Ranc · Bulletin Joly Travail · 1 mars 2024

3Indemnisation du manquement à l’obligation de sécurité : quand le préjudice est-il « automatique » ?
www.ellipse-avocats.com · 26 février 2024
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. soc., 14 déc. 2022, n° 21-21.411
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 21-21.411
Importance : Inédit
Décision précédente : Cour d'appel de Versailles, 9 juin 2021, N° 17/04636
Textes appliqués :
Article 455 du code de procédure civile.

Article L. 3121-35, alinéa 1, du code du travail, dans sa rédaction antérieure à la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016, interprété à la lumière.

Article 6 b) de la directive n° 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 novembre 2003.

Dispositif : Cassation
Date de dernière mise à jour : 19 décembre 2022
Identifiant Légifrance : JURITEXT000046806156
Identifiant européen : ECLI:FR:CCASS:2022:SO01404
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de cassation, Chambre sociale, 14 décembre 2022, 21-21.411, Inédit