Cour de cassation, Chambre civile 2, 17 mai 2023, 21-14.906, Publié au bulletin

CA Bordeaux
Confirmation 19 novembre 2020

CASS
Cassation 17 mai 2023

CA Bordeaux 8 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Irrecevabilité de l'appel en raison de l'indivisibilité des parties
La cour de cassation a estimé que la cour d'appel aurait dû relever d'office l'irrecevabilité de l'appel, car les créanciers inscrits n'avaient pas été intimés, ce qui constitue une violation des textes applicables.

Résumé de la juridiction

Selon l’article 125 du code de procédure civile, les fins de non-recevoir doivent être relevées d’office lorsqu’elles ont un caractère d’ordre public, notamment lorsqu’elles résultent de l’inobservation des délais dans lesquels doivent être exercées les voies de recours ou de l’absence d’ouverture d’une voie de recours.

Aux termes de l’article 553 du même code, en cas d’indivisibilité à l’égard de plusieurs parties, l’appel de l’une produit effet à l’égard des autres même si celles-ci ne se sont pas jointes à l’instance ; l’appel formé contre l’une n’est recevable que si toutes sont appelées à l’instance.

Viole ces textes la cour d’appel qui statue sur l’appel d’un jugement d’orientation, alors que les créanciers inscrits n’ont pas été intimés et qu’il lui incombait de relever d’office l’irrecevabilité de l’appel eu égard au lien d’indivisibilité unissant les parties à l’instance relative à la procédure de saisie immobilière

Commentaires • 5

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Cour d'appel de Bordeaux, le 8 janvier 2026, n°25/02102

kohenavocats.com · 30 avril 2026

2. Le juge doit relever d'office l'irrecevabilité de l'appel interjeté en violation de l'article 553 du Code de procédure civile dans le cadre d'une procédure de saisie…Accès limité

Maxime Scheffer · L'ESSENTIEL Droit de l'immobilier et urbanisme · 1 juillet 2023

3. Appel du jugement d'orientation : conséquence de l'indivisibilité des partiesAccès limité

Catherine Berlaud · Gazette du Palais · 30 mai 2023

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (5)

Sur la décision

Référence :	Cass. 2e civ., 17 mai 2023, n° 21-14.906, Publié au bulletin
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	21-14906
Importance :	Publié au bulletin
Décision précédente :	Cour d'appel de Bordeaux, 19 novembre 2020, N° 19/00302
Précédents jurisprudentiels :	2e Civ., 23 mars 2023, pourvoi n° 21-19.906 (cassation).
Textes appliqués :	Articles 125 et 553 du code de procédure civile.
Dispositif :	Cassation
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000047571011
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2023:C200484
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M^me Martinel (conseiller doyen faisant fonction de président)
Parties :	société Kimmolux c/ société Banque CIC Est

Texte intégral

CIV. 2

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 17 mai 2023

Cassation

M^me MARTINEL, conseiller doyen

faisant fonction de président

Arrêt n° 484 F-B

Pourvoi n° M 21-14.906

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 17 MAI 2023

La société Kimmolux, société anonyme, dont le siège est [Adresse 2] (Grand-Duché de Luxembourg), a formé le pourvoi n° M 21-14.906 contre l’arrêt rendu le 19 novembre 2020 par la cour d’appel de Bordeaux (2e chambre civile), dans le litige l’opposant à la société Banque CIC Est, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1], défenderesse à la cassation.

La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, un moyen unique de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Cardini, conseiller référendaire, les observations de la SARL Cabinet François Pinet, avocat de la société Kimmolux, de la SARL Le Prado – Gilbert, avocat de la société Banque CIC Est, et l’avis de M^me Trassoudaine-Verger, avocat général, après débats en l’audience publique du 28 mars 2023 où étaient présents M^me Martinel, conseiller doyen faisant fonction de président, M. Cardini, conseiller référendaire rapporteur, M^me Durin-Karsenty, conseiller, et M^me Thomas, greffier de chambre,

la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Bordeaux, 19 novembre 2020) et les productions, la société Banque CIC Est (la banque), venant aux droits de la société Crédit industriel d’Alsace et de Lorraine, a délivré un commandement de payer valant saisie immobilière à la société Kimmolux puis l’a assignée, ainsi que le trésor public SIE [Localité 3], le Trésor public pôle recouvrement de [Localité 6], le Trésor public pôle recouvrement spécialisé de [Localité 4], le Trésor public pôle recouvrement spécialisé de la Gironde, le Trésor public ADM trésorerie de [Localité 5] et le Trésor public ADM SIE de [Localité 6], créanciers inscrits, devant un juge de l’exécution qui a, par un premier jugement d’orientation, ordonné, après avoir constaté que les conditions des articles L. 311-2, L. 311-4 et L. 311-6 du code des procédures civiles d’exécution étaient réunies, la réouverture des débats afin que la banque produise un décompte actualisé de sa créance et, par un second jugement, ordonné la vente forcée.

Sur le moyen relevé d’office

2. Après avis donné aux parties conformément à l’article 1015 du code de procédure civile, il est fait application de l’article 620, alinéa 2, du même code.

Vu les articles 125 et 553 du code de procédure civile :

3. Selon le premier de ces textes, les fins de non-recevoir doivent être relevées d’office lorsqu’elles ont un caractère d’ordre public, notamment lorsqu’elles résultent de l’inobservation des délais dans lesquels doivent être exercées les voies de recours ou de l’absence d’ouverture d’une voie de recours. Aux termes du second, en cas d’indivisibilité à l’égard de plusieurs parties, l’appel de l’une produit effet à l’égard des autres même si celles-ci ne se sont pas jointes à l’instance ; l’appel formé contre l’une n’est recevable que si toutes sont appelées à l’instance.

4. La cour d’appel, saisie de l’appel interjeté par la société Kimmolux à l’encontre des deux jugements d’orientation, confirme ces derniers.

5. En statuant ainsi, alors qu’il résulte des énonciations de l’arrêt attaqué que les créanciers inscrits n’ont pas été intimés et qu’il lui incombait de relever d’office l’irrecevabilité de l’appel eu égard au lien d’indivisibilité unissant les parties à l’instance relative à la procédure de saisie immobilière, la cour d’appel a violé les textes susvisés.

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les griefs du pourvoi, la Cour :

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 19 novembre 2020, entre les parties, par la cour d’appel de Bordeaux ;

Remet l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d’appel de Bordeaux autrement composée ;

Condamne la société Banque CIC Est aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-sept mai deux mille vingt-trois.