Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 14 août 2024, M^me A B, retenue en zone d’attente de l’aéroport de Roissy Charles de Gaulle, demande au tribunal :

1°) de l’admettre provisoirement à l’aide juridictionnelle ;

2°) d’annuler la décision du 14 août 2024 par laquelle le ministre de l’intérieur et des outre-mer a refusé son entrée en France au titre de l’asile et ordonné son réacheminement vers tout pays où il sera légalement admissible ;

3°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur et des outre-mer de mettre fin aux mesures privatives de liberté dont elle est l’objet et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

— la confidentialité des éléments d’information recueillis par l’office de protection des réfugiés et apatrides n’a pas été respectée ;

— les conditions matérielles de l’entretien ne lui ont pas permis de transmettre son récit et ses craintes à l’agent de l’office de protection des réfugiés et apatrides dans de bonnes conditions, dans la mesure, notamment, où il n’a pas bénéficié du concours d’un interprète ;

— elle n’a pas pu exercer son droit à la présence d’un tiers lors de l’entretien avec l’OFPRA ;

— la décision attaquée a été prise sans tenir compte de sa vulnérabilité, en méconnaissance de l’article L. 352-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— elle est entachée d’erreur de droit dans la mesure où le ministre a excédé sa compétence en appréciant la crédibilité de sa demande d’asile ;

— elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation dès lors que sa demande d’asile n’est pas manifestement infondée ;

— la décision fixant le pays de réacheminement a été prise en violation du principe de non refoulement, de l’article 33 de la convention de Genève et de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, voire de son article 2.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 août 2024, le ministre de l’intérieur et des outre-mer, représenté par M^e Rannou, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés ;

— la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M^me Pestka,

— les observations de M^e Wandji-Kemadjou, avocat commis d’office représentant M^me B,

— et les observations orales de M^e Morel, représentant le ministre de l’intérieur et des outre-mer.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.

Considérant ce qui suit :

1. M^me B, ressortissante béninoise née le 1er janvier 1988, arrivée le 12 août 2024 à l’aéroport de Roissy Charles de Gaulle par un vol en provenance de Lomé, a demandé, le 14 août 2024, le bénéfice de l’asile. Elle conteste la décision du 14 août 2024 par laquelle le ministre de l’intérieur et des outre-mer a refusé son entrée en France au titre de l’asile et ordonné son réacheminement vers tout pays où elle serait légalement admissible.

Sur la demande d’aide juridictionnelle provisoire :

2. M^me B, qui a présenté sa requête sans avoir recours à un avocat, a bénéficié lors de l’audience de l’assistance de l’avocat de permanence désigné par le bâtonnier. Le requérant n’a pas indiqué vouloir renoncer au bénéfice de cette commission d’office. Par suite, il n’y a pas lieu de l’admettre provisoirement au bénéfice de l’aide juridictionnelle dans le cadre de la présente instance.

Sur les conclusions à fin d’annulation :

3. Aux termes de l’article L. 352-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « La décision de refuser l’entrée en France à un étranger qui se présente à la frontière et demande à bénéficier du droit d’asile ne peut être prise que dans les cas suivants : / () / () / 3° La demande d’asile est manifestement infondée. / Constitue une demande d’asile manifestement infondée une demande qui, au regard des déclarations faites par l’étranger et des documents le cas échéant produits, est manifestement dénuée de pertinence au regard des conditions d’octroi de l’asile ou manifestement dépourvue de toute crédibilité en ce qui concerne le risque de persécutions ou d’atteintes graves ». Aux termes de l’article L. 352-2 du même code : « Sauf dans le cas où l’examen de la demande d’asile relève de la compétence d’un autre Etat, la décision de refus d’entrée ne peut être prise qu’après consultation de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides, qui rend son avis dans un délai fixé par voie réglementaire et dans le respect des garanties procédurales prévues au titre III du livre V. L’office tient compte de la vulnérabilité du demandeur d’asile. / L’avocat ou le représentant d’une des associations mentionnées à l’article L. 531-15, désigné par l’étranger, est autorisé à pénétrer dans la zone d’attente pour l’accompagner à son entretien dans les conditions prévues au même article. / () ».

4. En premier lieu, si la confidentialité des éléments d’information détenus par l’OFPRA et relatifs aux personnes sollicitant l’asile en France constitue une garantie essentielle du droit d’asile, ce principe ne fait pas obstacle à ce que les agents habilités à mettre en œuvre ce droit aient accès à ces informations. Par suite, M^me B n’est pas fondée à soutenir que la procédure suivie aurait porté atteinte à ce principe dès lors que ces éléments n’ont été connus, étudiés et transmis que par les agents des autorités habilitées par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile à traiter les demandes d’asile à la frontière, à savoir les agents de police ainsi que les agents de l’OFPRA et du ministère de l’intérieur, tous astreints au secret professionnel.

5. En deuxième lieu, si M^me B invoque les conditions matérielles de l’entretien du 14 août 2024, elle n’apporte pas d’élément de nature à considérer que cet entretien n’aurait pas été effectué dans le respect des garanties prévues par les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Si elle se plaint de ne pas avoir été assistée par un interprète en langue dendi lors de cet entretien, il ressort de la transcription de celui-ci qu’elle a été à même de répondre aux questions posées et d’exposer les motifs de sa demande en français. Par suite, le moyen doit être écarté.

6.En troisième lieu, si M^me B allègue qu’elle n’a pu exercer son droit à la présence d’un tiers lors de l’entretien dont elle a bénéficié devant l’OFPRA le 14 août 2024, notamment du fait de l’absence en zone d’attente d’une connexion à internet lui permettant d’accéder au site de l’OFPRA où figurent les coordonnées des associations habilitées, il ressort du procès-verbal de notification de ses droits en qualité de demandeur d’asile en date du 13 août 2024 que l’intéressée a été informée de son droit de se présenter à l’entretien accompagné soit d’un avocat, soit d’un représentant d’une association habilitée, et le ministre de l’intérieur fait valoir, sans être contesté sur ce point, que la liste des associations habilitées est affichée en zone d’attente. Par suite, le moyen doit être écarté.

7. En quatrième lieu, il ne ressort d’aucune des pièces versées au dossier et, notamment, de la transcription de l’entretien dont elle a bénéficié le 14 août 2024 que l’OFPRA n’aurait pas tenu compte de la vulnérabilité éventuelle de M^me B conformément à l’article L. 352-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par suite, le moyen tiré de l’absence de prise en compte de la vulnérabilité de l’intéressée doit être écarté.

8.En cinquième lieu, il résulte des dispositions de l’article L. 352-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que le ministre chargé de l’immigration, compétent, en vertu de l’article R. 352-1 du même code, pour refuser l’entrée à un étranger qui se présente à la frontière et demande à bénéficier du droit d’asile, peut refuser cette entrée au titre de l’asile lorsque les déclarations de l’intéressé, et les documents qu’il produit à leur appui, sont sans pertinence au regard des conditions d’octroi de l’asile ou, du fait notamment de leur caractère inconsistant ou trop général, incohérent ou très peu plausible, sont manifestement dépourvus de crédibilité et font apparaître comme manifestement dénuées de fondement les craintes de persécutions ou d’atteintes graves alléguées par l’intéressé au titre de l’article 1er, A, 2 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés ou de l’article L. 512-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, relatif à la protection subsidiaire.

9.D’une part, il ne ressort d’aucune des pièces du dossier qu’en appréciant la crédibilité de la demande d’asile de M^me B, le ministre de l’intérieur aurait excédé la compétence que lui confèrent les dispositions de l’article L. 352-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait de ce chef entaché d’une erreur de droit doit être écarté.

10.D’autre part, il ressort des pièces du dossier qu’à l’appui de sa demande d’asile, la requérante a soutenu qu’elle craignait pour sa sécurité dans son pays d’origine, du fait de pressions exercées par sa belle-famille qui projette, depuis le décès de son époux, de la marier à son beau-frère et de l’exciser. Sa demande apparaît toutefois, au regard du caractère inconsistant et très peu plausible de ses déclarations à cet égard, manifestement dépourvue de crédibilité s’agissant de l’existence d’un risque de persécutions ou d’atteintes graves dans son pays d’origine, où l’excision est interdite. Il suit de là qu’en estimant, par la décision attaquée, que la demande d’asile de M^me B était manifestement infondée et en refusant en conséquence son entrée sur le territoire français au titre de l’asile, le ministre de l’intérieur et des outre-mer n’a pas fait une inexacte application des dispositions de l’article L. 352-1 précité du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

11.En dernier lieu, aux termes de l’article 2 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. ». Aux termes de l’article 3 de la même convention : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » Aux termes de l’article 33 de la convention de Genève de 1951 : « Aucun des Etats Contractants n’expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques. / () ».

12.M^me B, qui n’apporte aucun élément de nature à établir la réalité, l’intensité et le caractère personnel de persécutions dont elle ferait l’objet au Bénin, ou à justifier des risques qu’elle prétend encourir en cas de retour dans ce pays, n’est pas fondée à soutenir que la décision attaquée, en ce qu’elle prescrit son réacheminement vers tout pays où elle sera légalement admissible, méconnaîtrait les stipulations des articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, ni, en tout état de cause, celles de l’article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés.

13.Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M^me B doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : Il n’y a pas lieu d’admettre M^me B, à titre provisoire, au bénéfice de l’aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M^me B est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M^me A B et au ministre de l’intérieur et des outre-mer.

Rendu en audience publique le 22 août 2024.

La magistrate désignée,

M. PestkaLa greffière,

L. Poulain

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

N°2422013/8