TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 11]

Ordonnance du : 12 Septembre 2025

N° RG 25/00503 – N° Portalis DBYA-W-B7J-E3YJR

N° Minute : 25/527

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

ENTRE

S.D.E. LLOYD’S INSURANCE COMPANY,

ayant son siège social sis [Adresse 10] (Belgique), prise en son établissement principal en France situé [Adresse 7], prise en la personne de son représentant légal domicilié ès qualité audit établissement principal,

[Adresse 6]

[Localité 4]

S.D.E. AMTRUST INTERNATIONAL UNDERWRITERS DAC,

ayant son siège social sis [Adresse 3] (Irlande), prise en la personne de son représentant légal domicilié pour les besoins de la cause au sein du Cabinet de son Conseil,

Cabinet Ngo Jung & Partners

Maître [V] [T],

Avocat au Barreau de Paris,

[Adresse 2]

[Localité 5]

DEMANDEURS

Représentés par M^e Philippe-Gildas Bernard, avocat au Barreau de Paris, plaidant, substitué par M^e Murielle MOLINE, avocat au barreau de BEZIERS, postulant,

D’UNE PART

ET

S.A. Allianz IARD prise en la personne de son représentant légal en exercice

[Adresse 1]

[Localité 8]

Représentée par M^e Yannick CAMBON de la SELARL ELEOM BEZIERS-SETE, avocats au barreau de BEZIERS

DÉFENDEUR

D’AUTRE PART

COMPOSITION:

Lors des débats en audience publique:

Monsieur Jean-Bastien RISSON, Président

Madame Béatrice MONBARBUT, Greffier

Magistrat ayant délibéré:

Monsieur Jean-Bastien RISSON, Président

Après que les parties ou leurs conseils aient été entendus en leurs explications et plaidoirie à l’audience Publique du 26 Août 2025 et qu’il en ait été délibéré, l’ordonnance suivante a été rendue ce jour.

Vu l’article 145 du code de procédure civile,

Vu l’ordonnance de référé en date du 03 juillet 2025,

Vu l’assignation en référé par acte de commissaire de justice, devant le président du tribunal judiciaire de BEZIERS, à la demande de la société de droit étranger LLOYD’S INSURANCE COMPANY, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SDE LLOYD’S INSURANCE COMPANY) et de la société de droit étranger AMTRUST INTERNATIONAL UNDERWRITERS DAC, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SDE AMTRUST INTERNATIONAL UNDERWRITERS DAC), en date du 28 juillet 2025, de la société d’assurance ALLIANZ IARD, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SA ALLIANZ IARD), en vue de lui rendre communes et opposables les opérations d’expertises ordonnées le 03 juillet 2025 par le juge des référés et confiées à l’expert Monsieur [H] [R], enfin de voir réserver les frais irrépétibles et les dépens de l’instance,

Vu l’audience du 26 aout 2025, lors de laquelle l’ensemble des demandes de la SDE LLOYD’S INSURANCE COMPANY et de la SDE AMTRUST INTERNATIONAL UNDERWRITERS DAC ont été reprises et lors de laquelle la SA ALLIANZ IARD a émis oralement des protestations et réserves habituelles de responsabilité et de garantie,

Conformément aux articles 446-1 et 455 du Code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance ainsi qu’aux conclusions déposées et développées oralement à l’audience,

MOTIFS

Sur la demande principale

Selon l’article 145 du Code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de fait dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé.

Justifie d’un motif légitime au sens de ce texte la partie qui démontre la probabilité de faits susceptible d’être invoqués dans un litige éventuel.

L’application de ce texte n’implique aucun préjugé sur la recevabilité et le bien fondé des demandes formées ultérieurement ou sur la responsabilité des personnes appelées comme partie à la procédure ni sur les chances du procès susceptible d’être engagé.

Il convient également de rappeler que pour que le juge des référés ordonne ou étende, à ce stade, une expertise judiciaire, le demandeur n’a pas à justifier d’une fondement juridique précis au fond, mais simplement démontrer qu’il y a une utilité à sa demande et que la procédure n’est pas d’emblée vouée à l’échec

Et qu’une fois une telle mesure ordonnée le juge des référés conserve le pouvoir que lui confèrent les articles 148 et 149 du Code de Procédure civile de compléter la décision précédemment rendue comme de l’adapter à des circonstances nouvelles tant que celle-ci est en cours d’instruction.

En l’espèce, une expertise judiciaire a été ordonnée en référé le 03 juillet 2025 au visa des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile et Monsieur [H] [R] a été désigné en qualité d’expert judiciaire pour y procéder.

Au cours des opérations d’expertise, et suivant le courrier de Me [J] en date 04 juillet 2025, il a été indiqué à l’expert judiciaire, que la SA ALLIANZ IARD s’était désignée en qualité d’assureur responsabilité civile professionnelle de la société SHOWROOOMPRIVE.COM, dont la responsabilité est susceptible d’être recherchée.

Enfin la SA ALLIANZ IARD ne s’oppose pas à l’extension de la mesure d’instruction et formule des protestations et réserves d’usages.

Il apparaît donc nécessaire à la bonne administration de la justice, et compte tenu de l’existence d’un litige d’ordre technique entre les parties et des pièces produites aux débats, de lui rendre commune l’ordonnance de référé en date du 03 juillet 2025 (RG n° 25/00283) et opposables les opérations d’expertises confiées à Monsieur [H] [R].

Les parties demanderesses qui sont à l’origine de cette demande d’extension feront l’avance de la consignation complémentaire qui en est la conséquence directe.

En conséquence de cet appel en déclaration d’ordonnance commune et par application de l’article 279 du Code de Procédure civile le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport est prorogé ainsi qu’il est dit au présent dispositif.

Sur les mesures accessoires

L’article 491, alinéa 2 du Code de procédure civile dispose que le juge statuant en référé statue sur les dépens. Il s’agit d’une obligation, de sorte que toute demande tendant à “réserver” les dépens doit être rejetée. L’article 696 dudit code précise que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

S’agissant d’une mesure d’instruction, la SDE LLOYD’S INSURANCE COMPANY et la SDE AMTRUST INTERNATIONAL UNDERWRITERS DAC, supporteront la charge des dépens.

PAR CES MOTIFS

Statuant par ordonnance de référé, par mise à disposition au greffe le jour du délibéré, après débats en audience publique, par décision contradictoire et en premier ressort ;

Renvoyons les parties à se pourvoir sur le fond du litige ;

Déclarons commune l’ordonnance de référé en date du 03 juillet 2025 (RG n° 25/00283) et opposables à la société d’assurance ALLIANZ IARD, prise en la personne de son représentant légal en exercice, les opérations d’expertises confiées à l’expert Monsieur [H] [R] ;

Disons que la société d’assurance ALLIANZ IARD, prise en la personne de son représentant légal en exercice, devra également être convoquée aux opérations d’expertise réalisées par Monsieur [H] [R] ;

Rappelons que, pour exécuter la mission, l’expert sera saisi et procédera conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 du Code de procédure civile ;

Fixons à la somme de 500,00 € (cinq-cents euros) la provision complémentaire à valoir sur la rémunération de l’expert qui devra être consignée par les présents demandeurs entre les mains du régisseur d’avances et recettes de ce Tribunal, [Adresse 9], dans le délai de trois semaines à compter de la présente ordonnance, sans autre avis ;

Disons que, faute de consignation par le présent demandeur de la consignation dans ce délai, la présente ordonnance sera caduque et privée de tout effet ;

Disons que dans l’hypothèse où la présente décision est portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;

Rappelons que l’exécution de l’expertise est placée sous le contrôle du juge spécialement désigné à cette fin, en application des articles 155 et 155-1 de ce code ; que toute correspondance émanant des parties, de leurs conseils, de l’expert devra être adressée au juge chargé du contrôle de l’exécution de l’expertise ;

Prorogeons de trois mois le délai imparti à l’expert pour rendre son rapport ;

Condamnons la société de droit étranger LLOYD’S INSURANCE COMPANY, prise en la personne de son représentant légal en exercice et la société de droit étranger AMTRUST INTERNATIONAL UNDERWRITERS DAC, prise en la personne de son représentant légal en exercice, aux entiers dépens de l’instance ;

Rejetons toutes autres demandes ainsi que toutes demandes plus amples ou contraires ;

Rappelons que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de droit ;

AINSI jugé et prononcé par mise à disposition au greffe, par Monsieur Jean-Bastien RISSON, Président assisté de Madame Béatrice MONBARBUT, Greffier.

Le greffier, Le Président,