TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 1]

[Adresse 1]

[Localité 2]

Références :

N° RG 25/00528 – N° Portalis DBYA-W-B7J-E3ZWL

MINUTE N°2026/ 238

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

du 07 Avril 2026

[M] [Z]

c/

[X] [Y]

Copie délivrée à

prefecture

Madame [X] [Y]

Copie exécutoire délivrée à

Maître Baptiste LALA

Le

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

Juge des contentieux de la protection

DEMANDEUR :

Monsieur [M] [Z]

né le 11 Septembre 1998 à [Localité 3]

[Adresse 2]

[Localité 4]

Représenté par Maître Baptiste LALA de la SELARL LALA AVOCATS, avocats au barreau de MONTPELLIER

DÉFENDERESSE :

Madame [X] [Y]

née le 14 Septembre 1989

[Adresse 3]

[Adresse 4]

[Localité 2]

absente

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats en audience publique et du prononcé :

Présidente : Nadine ZENOU, Magistrate à titre temporaire, chargée des contentieux de la protection

Greffière : Emeline DUNAS,

ORDONNANCE :

contradictoire, et en premier ressort,

A l’audience publique des référés du Tribunal Judiciaire, tenue le 17 février 2026, l’affaire a été régulièrement appelée et après mise en délibéré, l’ordonnance suivante a été rendue où il a été statué comme suit :

RAPPEL DES FAITS

Par contrat en date du 20 février 2023, Monsieur [M] [Z] a donné à bail à Madame [X] [Y] un bien à usage d’habitation sis [Adresse 3] à [Localité 3], pour un loyer initial mensuel de 650 euros.

Des loyers étant demeurés impayés, Monsieur [M] [Z], selon acte de commissaire de justice en date du 3 juillet 2025 a fait signifier à Madame [X] [Y] un commandement de payer visant la clause résolutoire, ce pour un arriéré locatif d’un montant de 11700 €.

Par acte de commissaire de justice en date du 22 septembre 2025, auquel il est référé pour un plus ample exposé des faits, moyens et prétentions, Monsieur [M] [Z] a assigné Madame [X] [Y] devant le Juge des contentieux de la protection de [Localité 1] statuant en référé aux fins de voir :

*constater la résiliation de plein droit du bail, et en conséquence, voir ordonner l’expulsion de Madame [X] [Y] ainsi que celle de tout occupant de son chef, et si besoin est, avec le concours de la force publique ;

*condamner à titre provisionnel Madame [X] [Y] au paiement de la somme de 11700 € à valoir sur l’arriéré des loyers et des charges impayés arrêtés au mois de juillet 2025, en outre au paiement d’une indemnité d’occupation mensuelle égale au montant du loyer et des charges, ainsi que de la somme de 500,00 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens de l’instance en ce compris les frais du commandement de payer ;

Un diagnostic social et financier a été reçu au greffe avant l’audience, lequel révèle que la locataire vit seule avec son fils de 18 ans, que depuis juillet 2025 elle ne bénéficie d’aucune ressource et rencontre d’importantes difficultés financières et qu’elle souhaite se maintenir dans le logement.

L’affaire est appelée à l’audience du 18 novembre 2025 et après renvois à l’audience du 20 janvier 2026, lors desquelles Monsieur [M] [Z] est représenté par son avocat, Madame [X] [Y] est présente et sollicite un renvoi pour produire des pièces.

A l’audience du 17 février 2026, lors de laquelle l’affaire est retenue, Monsieur [M] [Z], représenté par son avocat lequel dépose son dossier, maintient ses demandes, actualise la dette locative à la somme de 15600 euros, sollicite la somme de 1000 euros à titre de dommages et intérêts et 1500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Madame [X] [Y] n’est ni présente, ni representée.

L’affaire a été mise en délibéré au 7 avril 2026 pour y être rendue la présente décision par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Selon l’article 467 du code de procédure civile le jugement est contradictoire dès lors que les parties comparaissent en personne ou par mandataire, selon les modalités propres à la juridiction devant laquelle la demande est portée.

En l’espèce Madame [X] [Y] ayant comparu en personne à l’audience du 18 novembre 2025 et du 20 janvier 2026, la présente ordonnance est contradictoire.

Sur la recevabilité de la saisine en référé

L’article 834 du code de procédure civile dispose que dans tous les cas d’urgence, le juge des contentieux de la protection, dans les limites de sa compétence, peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.

L’article suivant précise qu’il peut toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l’existence d’une obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge des contentieux de la protection peut accorder une provision au créancier ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

En l’espèce, l’occupation sans droit ni titre d’un immeuble, qui peut résulter du constat de la résiliation du bail du fait d’impayés, constitue un trouble manifestement illicite que le juge des référés se doit de faire cesser si elle est avérée. L’action en référé est donc recevable.

Sur la recevabilité de l’action :

Une copie de l’assignation a été notifiée à la préfecture de l’Hérault par mail reçu le 23 septembre 2025 soit plus de six semaines avant l’audience, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

Par ailleurs, Monsieur [M] [Z] justifie de la saisine subsidiaire des organismes payeurs des allocations logement en date du 4 juillet 2025, soit plus de deux mois avant l’assignation en date du 22 septembre 2025, en vertu des dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

En conséquence, l’action diligentée par Monsieur [M] [Z] apparaît recevable.

Sur l’acquisition des effets de la clause résolutoire :

L’article 24 issu de la loi n°2023-668 du 27 juillet 2023 applicable au 29 juillet 2023, modifiant la loi n°89-462 du 6 juillet 1989, d’application immédiate pour les contrats en cours, dispose que toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux.

Toutefois, conformément à l’avis rendu par la Cour de cassation le 13 juin 2024, ces dispositions n’ont pas pour effet de modifier les délais figurant dans les clauses contractuelles des baux en cours au jour de l’entrée en vigueur de la loi.

Ainsi, elles n’ont vocation à s’appliquer qu’aux contrats conclus postérieurement à la loi du 27 juillet 2023 ainsi qu’à ceux conclus antérieurement dont la clause résolutoire ne préciserait aucun délai.

En l’espèce, le bail conclu le 20 février 2023, ayant pris effet le même jour, contient une clause résolutoire prévoyant un délai de deux mois, et un commandement de payer visant ces clauses a été signifié le 3 juillet 2025 pour la somme en principal de 11700 €.

Conformément au décompte produit, ce commandement est demeuré infructueux pendant plus de deux mois, de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail étaient réunies à la date du 4 septembre 2025.

Sur la condamnation au paiement de l’arriéré locatif :

Le paiement des loyers et charges aux termes convenus dans le contrat est une obligation essentielle du locataire, résultant tant des dispositions contractuelles du bail signé entre les parties que de l’article 07, a) de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

Monsieur [M] [Z] produit un décompte démontrant que Madame [X] [Y] restait lui devoir la somme de 15600 € à la date du 31 janvier 2026.

Madame [X] [Y] n’apporte aucun élément de nature à opposer une contestation tant sur le principe que sur le montant de la dette.

En conséquence, Madame [X] [Y] sera condamnée à titre provisionnel au paiement de la somme de 15600 € au titre de l’arriéré des loyers, charges et indemnités d’occupation éventuelles.

Sur les délais de paiement :

L’article 24 V de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 précitée dispose que le juge peut, même d’office, accorder des délais de paiement au locataire à la condition qu’il soit en situation de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, dans la limite de trois années. Pendant le cours des délais ainsi accordés, les effets de la clause de résiliation de plein droit peuvent être suspendus lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire, et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience. Si le locataire se libère dans le délai et selon les modalités fixées par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne pas avoir joué ; dans le cas contraire, elle reprend son plein effet.

En l’espèce, il apparait que le paiement des loyers n’a pas repris.

Par conséquence il n’y a pas lieu d’accorder des délais de paiement.

Sur les conséquences de l’acquisition de la clause résolutoire

Devenu occupante sans droit ni titre à compter de la date de résiliation du bail, Madame [X] [Y] ne pourra qu’être expulsée selon les modalités prévues au dispositif de la présente ordonnance.

Conformément à l’article L.433-1 du code des procédures civiles d’exécution, les meubles se trouvant dans les lieux seront remis aux frais des personnes expulsées en un lieu qu’elles désigneront. À défaut, ils seront entreposés en un autre lieu approprié et décrit avec précision par le commissaire de justice chargé de l’exécution après sommation à la personne expulsée d’avoir à les retirer dans le délai imparti.

Madame [X] [Y] sera enfin condamnée au paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation pour la période courant du 4 septembre 2025 à la date de la libération effective et définitive des lieux. Cette indemnité sera fixée au montant du loyer et des charges tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi, ce afin de réparer le préjudice découlant pour Monsieur [M] [Z] de l’occupation indue de son bien et de son impossibilité de le relouer.

Sur la demande de dommages et intérêts

Monsieur [M] [Z] qui sollicite la somme de 1000 euros sur le fondement de l’inexécution contractuelle fautive, n’établit pas un préjudice distinct résultant du non-paiement des loyers. Sa demande à ce titre sera rejetée.

Sur les mesures accessoires

L’article 491 du code de procédure civile dispose que le juge des référés statue sur les dépens. Il le fait conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, selon lesquelles la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Madame [X] [Y], partie perdante, sera donc condamnée aux entiers dépens de la présente instance.

L’article 700 du code de procédure civile dispose que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer : 1° A l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, 2° et, le cas échéant, à l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle partielle ou totale une somme au titre des honoraires et frais, non compris dans les dépens, que le bénéficiaire de l’aide aurait exposés s’il n’avait pas eu cette aide. Dans ce cas, il est procédé comme il est dit aux alinéas 3 et 4 de l’article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Néanmoins, s’il alloue une somme au titre du 2° du présent article, celle-ci ne peut être inférieure à la part contributive de l’Etat.

L’équité commande, en l’état, qu’il soit alloué à Monsieur [M] [Z] la somme de 800 euros application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 514-1 du code de procédure civile, le juge statuant en référé ne peut écarter l’exécution provisoire qui est, aux termes de l’article précédent, de droit pour les décisions de première instance.

PAR CES MOTIFS,

Nous, Juge des contentieux de la protection, statuant en référé, par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,

DECLARONS recevable l’action en référé ;

CONSTATONS que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 20 février 2023, entre d’une part, Monsieur [M] [Z] et d’autre part, Madame [X] [Y] concernant le bien à usage d’habitation sis [Adresse 3] à [Localité 3], pour un loyer initial mensuel de 650 euros, sont réunies à la date du 4 septembre 2025 en raison du non-paiement des loyers ;

ORDONNONS, en conséquence, à Madame [X] [Y] de libérer les lieux et de restituer les clés dans le délai de quinze jours à compter de la signification de la présente ordonnance ;

DISONS qu’à défaut pour Madame [X] [Y] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, Monsieur [M] [Z] pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à leur expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

DISONS que les meubles et objets mobiliers se trouvant sur place donneront lieu à l’application des dispositions des articles L433-1 et L433-2 du code des procédures civiles d’exécution ;

CONDAMNONS à titre provisionnel Madame [X] [Y] à payer à Monsieur [M] [Z] une indemnité mensuelle d’occupation à compter du 4 septembre 2025 et jusqu’à la date de la libération définitive des lieux et la restitution des clés ;

FIXONS cette indemnité mensuelle d’occupation au montant du loyer et des charges, calculés tels que si le contrat s’était poursuivi ;

CONDAMNONS à titre provisionnel Madame [X] [Y] à verser à Monsieur [M] [Z] la somme de 15.600 € (quinze mille six cent euros) arrêtée au 31 janvier 2026 au titre de l’arriéré des loyers, charges ;

CONDAMNONS Madame [X] [Y] aux entiers dépens de l’instance en ce compris le coût du commandement de payer ;

DISONS que s’il devait être exposés des dépens pour l’exécution de la décision, ils seraient à la charge de Madame [X] [Y] ;

CONDAMNONS Madame [X] [Y] à payer la somme de 800 euros à Monsieur [M] [Z] en application de l’article 700 du code de procédure civile ;

DEBOUTONS Monsieur [M] [Z] du surplus ;

RAPPELONS que la présente ordonnance est de plein droit exécutoire à titre provisoire.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition de la décision au greffe du tribunal, le SEPT AVRIL DEUX MILLE VINGT SIX, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

La greffière, La juge des référés,