Tribunal Judiciaire de Bobigny, Chambre 26 proxi fond, 23 janvier 2026, n° 25/07394

TJ Bobigny 23 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Défaillance de l'emprunteur
La cour a constaté que l'emprunteur n'a pas respecté ses obligations de paiement, permettant au créancier de se prévaloir de la déchéance du terme et de demander le remboursement immédiat du capital restant dû.
Accepté
Respect du formalisme informatif
La cour a jugé que le créancier a fourni les documents requis pour établir la créance, rendant la demande recevable.
Accepté
Inexécution du contrat
La cour a estimé que l'inexécution des obligations de paiement par l'emprunteur justifie l'application de la clause pénale, permettant ainsi au créancier de réclamer cette somme.
Accepté
Frais exposés dans le cadre de l'instance
La cour a jugé qu'il n'était pas inéquitable de laisser à la charge de l'emprunteur les frais exposés par le créancier dans le cadre de l'instance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Bobigny, ch. 26 proxi fond, 23 janv. 2026, n° 25/07394
Numéro(s) :	25/07394
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	12 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Camille DRAPEAUSébastien MENDES GIL
Parties :	Société FRANFINANCE

Texte intégral

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ DE PANTIN

[Adresse 4]

[Localité 7]

Tél:[XXXXXXXX01]

Fax : 01.48.44.08.02

@ : [Courriel 8]

REFERENCES : N° RG 25/07394 – N° Portalis DB3S-W-B7J-3QQT

Minute :

JUGEMENT

Du : 23 Janvier 2026

Société FRANFINANCE, SA,

Venant aux droits de la société SOGEFINANCEMENT

Monsieur [N] [I]

JUGEMENT

Après débats à l’audience publique du 17 Novembre 2025, le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe le 23 Janvier 2026 ;

Sous la Présidence de Madame Odile BOUBERT, juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de BOBIGNY siégeant au tribunal de proximité de PANTIN, assistée de Madame Martine GARDE, greffier ;

ENTRE :

DEMANDEUR :

Société FRANFINANCE, SA,

Venant aux droits de la société SOGEFINANCEMENT

[Adresse 10]

[Adresse 3]

[Adresse 9]

[Localité 5]

Représentée par M^e Sébastien MENDES-GIL, avocat au barreau de PARIS

Substitué par M^e Camille DRAPEAU BOISDÉ, avocat au barreau de PARIS

DÉFENDEUR :

Monsieur [N] [I]

[Adresse 2]

[Localité 6]

Non comparant

Copie exécutoire délivrée le :

à : M^e Sébastien MENDES-GIL

Monsieur [N] [I]

Expédition délivrée à :

Suivant offre préalable du 20-10-22 et acceptée le même jour , la société SOGEFINANCEMENT a consenti à M. [I] [N] un prêt personnel d’un montant de 22000 euros , remboursable en 84 mensualités incluant les intérêts au taux nominal annuel de 4.51 %.

Plusieurs échéances n’ayant pas été honorées , la société FRANFINANCE venant aux droits de la société SOGEFINANCEMENT a entendu se prévaloir de la déchéance du terme notifiée au défendeur par lettre recommandée et demeurée vaine.

Par acte du 21-07-25 la société FRANFINANCE venant aux droits de la société SOGEFINANCEMENT a fait assigner M. [I] [N] aux fins de voir constater l’acquisition de la déchéance du terme et à défaut de voir prononcer la résiliation judiciaire du contrat de crédit outre la condamnation en paiement de :

— la somme de 20653.13 euros avec intérêts au taux de 4.51 % l’an à compter du 18-12-23, outre la somme de 1615.24 euros au titre de la clause pénale et la capitalisation des intérêts ,

— la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile ainsi qu’aux dépens, le tout assorti de l’exécution provisoire.

Le conseil de la société requérante ayant repris à l’audience l’intégralité des demandes contenues dans son assignation sus visée , le juge des contentieux de la protection se réfère expressément à cette dernière pour déterminer sa saisine , la nature et le quantum des demandes sollicitées .

Régulièrement assigné M. [I] [N] ne s’est pas présenté , ni personne pour lui.

MOTIFS DE LA DECISION

Le présent litige est relatif à un crédit soumis aux dispositions de la loi du 01-07-10 , modifiée par ordonnance du 14-03-16 , de sorte qu’il sera fait application des articles du Code de la Consommation dans leur dernière numérotation.

Conformément aux dispositions de l’article R. 632-1 du Code de la Consommation , le juge peut soulever d’office toutes les dispositions du présent code .

L’article 1353 du Code Civil dispose que celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver et réciproquement celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation .

Aux termes de l’article 1134 (devenu 1103) du Code civil, les conventions légalement formées engagent leurs signataires ; qu’en application de l’article 1184 (devenu 1217) du même code, lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités stipulées, le prêteur est en droit de se prévaloir de la déchéance du terme, et de demander le paiement de l’indemnité prévue par l’article L 311-25 devenu L 312-40 du Code de la consommation .

En application de l’article R. 312-35 du Code de la Consommation , les actions en paiement engagé devant le tribunal à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion . Cette règle est , comme l’ensemble du dispositif légal encadrant les crédits à la consommation , d’ordre public.

La demande de l’établissement de crédit est donc recevable .

Il appartient toutefois au créancier qui réclame des sommes au titre d’un crédit à la consommation de justifier du strict respect du formalisme informatif prévu par le Code de la consommation, en produisant des documents contractuels conformes, ainsi que la copie des pièces nécessaires, et notamment :

— l’original du contrat de crédit avec ses annexes soit le bordereau de rétractation , les conditions de l’assurance , la notice d’information , la fiche de dialogue , l’information FIPEN , la consultation FICP , l’attestation de signature électronique , tableau d’amortissement

— un décompte de la créance

— un historique des opérations effectuées

— les lettres de mise en demeure du 15-11-23 et du 18-12-23 .

L’article L312.39 du Code de la consommation dispose qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur pourra exiger le remboursement immédiat du capital restant dû , majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif , les sommes restant dues produisent des intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt.

Au regard de l’historique du prêt , il y a lieu de faire droit à la demande en paiement au 18-12-23 à hauteur de :

. mensualités échues impayées : 1606.55 euros

. capital restant du : 19031.70 euros

. Intérêts : 14.88 euros soit : 20653.13 euros.

Il y a lieu de réduire l’indemnité de 8% laissée à la libre appréciation du juge en application de l’article 1231-5 du Code Civil.

Il convient en conséquence de condamner le défendeur au paiement de la somme de 20653.13 euros avec intérêts au taux conventionnel de 4.51 %

à compter de la déchéance du terme le 18-12-23 .

L’article L 312-38 du Code de la Consommation dispose qu’aucun autre coût que ceux prévus aux articles L 312-39 et L 312-40 , et à l’exception des frais taxables , ne peut être mis à la charge de l’emprunteur . Ainsi les coûts visés ne comportent pas la capitalisation des intérêts .

Selon l’article 696 du Code de procédure civile , la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge , par décision motivée , n’en mettre la totalité ou une fraction à la charge de l’autre partie . En l’espèce le défendeur, partie perdante , sera condamné aux entiers dépens.

Aux termes de l’article 700 du Code de procédure civile , il ne paraît pas inéquitable de laisser à la charge de M. [I] [N] les frais exposés par le demandeur dans la présente instance et non compris dans les dépens.

Aux termes de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

PAR CES MOTIFS

le juge des contentieux de la protection statuant par jugement mis à disposition au greffe, après débats en audience publique, réputé contradictoire et rendu en premier ressort,

condamne M. [I] [N] à payer à la société FRANFINANCE venant aux droits de la société SOGEFINANCEMENT :

— la somme de 20653.13 euros augmentée des intérêts au taux de 4.51 % l’an à compter du 18-12-23

— la somme de 1 euro au titre de la clause pénale ,

condamne M. [I] [N] à payer à la société FRANFINANCE venant aux droits de la société SOGEFINANCEMENT la somme de 300 euros au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile,

déboute les parties du surplus de leur demande,

rappelle l’exécution provisoire et condamne M. [I] [N] aux dépens.

LE GREFFIER LE JUGE