Tribunal Judiciaire de Caen, 3e chambre civile, 14 janvier 2025, n° 24/02014

TJ Caen 14 janvier 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Régularité de l'offre de prêt et des mises en demeure
Le tribunal a constaté que la S.A. COFIDIS avait respecté les dispositions légales concernant l'offre de prêt et les mises en demeure, et que Monsieur [S] était en défaut de paiement.
Accepté
Exigibilité de la créance en cas de défaillance de l'emprunteur
Le tribunal a jugé que la défaillance de Monsieur [S] justifiait l'exigibilité de la créance, permettant à la S.A. COFIDIS de demander le remboursement des sommes dues.
Accepté
Application de la clause pénale en cas de défaillance
Le tribunal a reconnu la validité de la clause pénale mais a jugé que le montant réclamé était excessif et a décidé de le réduire.
Accepté
Droit aux dépens en cas de condamnation
Le tribunal a statué que la S.A. COFIDIS avait droit au remboursement des dépens en raison de la condamnation de Monsieur [S].
Rejeté
Frais exposés dans le cadre de l'instance
Le tribunal a jugé que le remboursement des frais au titre de l'article 700 n'était pas justifié dans cette affaire.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Caen, 3e ch. civ., 14 janv. 2025, n° 24/02014
Numéro(s) :	24/02014
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	5 mai 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Emmanuelle BLANGY
Parties :	), S.A. COFIDIS ( RCS Lille, S.A. COFIDIS

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CAEN

3ème chambre civile

11 rue Dumont d’Urville

CS 45257 -

14052 CAEN CEDEX 4

☎ :0250101300

N° RG 24/02014 – N° Portalis DBW5-W-B7I-I255

Minute : 2024/

Cabinet

JUGEMENT

DU : 14 Janvier 2025

S.A. COFIDIS

[J] [S]

Copie exécutoire délivrée le :

à :

M^e Emmanuelle BLANGY – 26

Copie certifiée conforme délivrée le :

à :

M. [J] [S]

M^e Emmanuelle BLANGY – 26

JUGEMENT

DEMANDEUR(S) :

S.A. COFIDIS (RCS Lille 325.307.106)

dont le siège social est sis 61 Avenue Halley – Parc de la Haute Borne – 59650 VILLENEUVE D’ASCQ

représentée par M^e Emmanuelle BLANGY, avocat au barreau de CAEN, vestiaire : 26 substitué par M^e Soizic MORTAIGNE, avocat au barreau de CAEN, vestiaire : 70

ET :

DÉFENDEUR :

Monsieur [J] [S]

né le 02 Octobre 1973 à LE HAVRE (76000)

demeurant 401 Le Grand Parc – Apt 1228 – 14200 HEROUVILLET ST CLAIR

non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Marie-Ange LE GALLO, Première vice-présidente, chargée des donctions de juge des contentieux de la protection

Greffier : Marie MBIH, Greffier présent à l’audience et lors de la mise à disposition

PROCÉDURE :

Date de la première évocation : 19 Novembre 2024

Date des débats : 19 Novembre 2024

Date de la mise à disposition : 14 Janvier 2025

EXPOSE DU LITIGE :

Selon offre préalable acceptée le 28 novembre 2018, la SA COFIDIS a consenti à Monsieur [J] [S] un crédit renouvelable d’une durée d’un an renouvelable d’un montant maximum en capital de 6.000 euros, avec intérêts au taux débiteur de 10,56%, variable, calculé selon les sommes réellement utilisées.

La SA COFIDIS a adressé à Monsieur [S] une mise en demeure d’avoir à payer la somme de 1.627,26 euros au titre des échéances impayées par lettre recommandée en date du 7 juin 2023.

La SA COFIDIS a prononcé la résiliation du contrat par lettre recommandée en date du 19 juin 2023.

Par acte de commissaire de justice en date du 10 mai 2024, la SA COFIDIS a fait assigner Monsieur [S] devant le juge des contentieux de la protection afin de :

le condamner au paiement des sommes suivantes :6.993,06 euros, arrêtée au 16 février 2024 avec intérêts au taux de 10,56% l’an sur la somme de 5.579,54 euros, et au taux légal sur le surplus

➢ -à titre subsidiaire ordonner la résolution judiciaire du contrat renouvelable ACCESSIO aux torts de l’emprunteur

➢800 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile et aux entiers dépens de l’instance

A l’audience la SA COFIDIS, représentée, maintient ses demandes.

Monsieur [S], bien que régulièrement assigné à personne n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter.

L’affaire a été mise en délibéré au 14 janvier 2025.

MOTIFS DE LA DECISION :

Conformément à l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et le juge ne fait alors droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la demande principale :

Sur l’office du juge

En application de l’article R632-1 du code de la consommation, le juge peut soulever d’office toutes les dispositions de ce code dans les litiges nés de son application.

L’article L314-26 du code de la consommation précise que les dispositions des chapitres II et III et des sections II à VII du chapitre IV du code de la consommation sont d’ordre public.

En l’espèce, la SA COFIDIS a évoqué la régularité de l’offre de prêt et a pu formuler ses observations quant au respect des dispositions d’ordre public des articles L312-1 et suivants du code de la consommation.

Sur la recevabilité de la demande

En application de l’article R312-35 du code de la consommation, dans sa version applicable au contrat de prêt du 28 novembre 2018, les actions en paiement engagées devant le tribunal judiciaire à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme , le premier incident de paiement non régularisé ou encore, dans le cadre d’un contrat de crédit renouvelable , le dépassement non régularisé du montant total du crédit consenti.

En l’espèce, il ressort de l’historique de compte que le premier impayé non régularisé est intervenu au 18 juillet 2022 et que l’assignation a été signifiée le 10 mai 2024. Dès lors, la demande en paiement est recevable.

Sur l’exigibilité de la créance :

Aux termes de l’article L312-39 du code de la consommation, en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû majoré des intérêts échus mais non payés.

En application des articles 1224 et 1225 du code civil, la résolution peut résulter de l’application d’une clause résolutoire, qui précise les engagements dont l’inexécution entraînera la résolution du contrat. En ce cas, la résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution, qui ne produit effet que si elle mentionne expressément la clause résolutoire.

Ainsi, si le contrat de prêt peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque être déclarée acquise au créancier sans délivrance d’une mise en demeure restée sans effet précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle.

En l’espèce, le prêt stipule qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur pourra exiger le remboursement immédiat du capital restant dû majoré des intérêts échus mais non payés.

Il ressort des pièces communiquées que Monsieur [S] a cessé de régler les échéances du prêt. La SA COFIDIS, qui a fait parvenir à celui-ci une demande de règlement des échéances impayées le 7 juin 2023, restée sans réponse, était dès lors bien fondée à se prévaloir de la déchéance du terme et de la résiliation de plein droit du contrat et à demander le remboursement immédiat des sommes exigibles selon les termes du contrat.

Sur les sommes dues:

Aux termes de l’article L312-39 du code de la consommation, en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt. Le prêteur peut demander à l’emprunteur défaillant une indemnité qui, dépendant de la durée restant à courir du contrat et sans préjudice de l’application de l’article 1231-5 du code civil, égale à 8 % selon l’article D312-16.

Selon l’article L312-38 du même code, aucune indemnité ni aucun frais autres que ceux mentionnés aux articles L. 312-39 et L. 312-40 ne peuvent être mis à la charge de l’emprunteur dans les cas de défaillance prévus par ces articles.

Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.

En l’espèce, au regard des pièces communiquées, notamment, l’offre de prêt signée le 28 Novembre 2018, l’historique du compte et le décompte de la créance arrêté au 16 février 2024, la SA COFIDIS rapporte la preuve de l’existence de la dette , en application des stipulations contractuelles.

La SA COFIDIS est fondée à obtenir la condamnation de Monsieur [S] au remboursement des sommes dues en exécution du contrat, calculées conformément aux dispositions du code de la consommation.

Les sommes dues s’élèvent à 5.579,54 euros au titre du capital restant du à la date de la défaillance, soit le 19 juin 2023, 248,30 euros au titre de l’assurance due au 19 juin 2023 et 718,86 euros au titre des intérêts échus non payés jusqu’à la date de la déchéance du terme, soit un total de 6.546,70 euros.

Il est également prévu au contrat le versement d’une indemnité de 8% au prêteur en cas de défaillance de l’emprunteur. Cette pénalité, qui constitue une clause pénale, susceptible de modération conformément à l’article 1231-5 du code civil, apparaît manifestement excessive au regard du préjudice subi, qui est suffisamment réparé par le bénéfice des intérêts au taux contractuel sur les sommes dues. Il convient en conséquence de réduire la somme réclamée à ce titre à hauteur de 50 euros.

En conséquence, il convient de condamner Monsieur [S] au paiement de la somme de 6.546,70 euros, arrêtée au 16 février 2024, augmentée des intérêts au taux contractuel de 10,56 % à compter du 17 février 2024 sur la somme de 5.579,54 euros et au taux légal sur le surplus, et de 50 euros au titre de la clause pénale, avec intérêts au taux légal à compter du présent jugement.

Sur les demandes accessoires :

En application des dispositions des articles 696 et suivants du code de procédure civile, il convient de condamner Monsieur [S] aux dépens de l’instance.

Il n’apparaît pas inéquitable de laisser à la charge de la SA COFIDIS les frais non compris dans les dépens qu’elle a exposés dans le cadre de la présente instance. Il convient donc de rejeter la demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Conformément à l’article 514 du code de procédure civile, le présent jugement est assorti de l’exécution provisoire, de droit.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant en audience publique, par jugement réputé contradictoire, en premier ressort, rendu par mise à disposition au greffe le jour de son délibéré,

DECLARE recevable la demande en paiement,

CONDAMNE Monsieur [J] [S] à payer à la SA COFIDIS la somme de 6.546,70 euros, arrêtée au 16 février 2024, augmentée des intérêts au taux contractuel de 10,56 % sur la somme de 5.579,54 euros et au taux légal sur le surplus, et de 50 euros au titre de la clause pénale , avec intérêts au taux légal à compter du présent jugement.

REJETTE la demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

CONDAMNE Monsieur [J] [S] aux dépens,

DEBOUTE la SA COFIDIS de ses autres demandes et prétentions,

RAPPELLE que le présent jugement est assorti de l’exécution provisoire de droit.

Ainsi jugé et prononcé publiquement par mise à dispsition de la décision au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées conformément à l’alinéa 2 de l’article 450 du code de procédure civile et, après lecture, la minute a été signée par le juge et le greffier présent lors de la mise à disposition.

LE GREFFIER LE JUGE DES CONTIEUX DE LA PROTECTION