MINUTE N° :

ORDONNANCE DU : 30 Octobre 2025

DOSSIER N° : N° RG 25/00932 – N° Portalis DB3T-W-B7J-WCUV

CODE NAC : 50D – 0A

AFFAIRE : [H] [V] C/ S.A. AUTOMOBILES PEUGEOT, S.A. COMPAGNIE GENERALE DE CREDIT AUX PARTICULIERS – CREDIPAR, S.A.S. [J] PARIS EST

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CRETEIL

Section des Référés

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

LE JUGE DES REFERES : Madame Isabelle KLODA, Première vice-présidente

GREFFIER : Madame Valérie PINTE, Greffier

PARTIES :

DEMANDEUR

Monsieur [H] [V] né le 21 Décembre 1950 à ORLÉANS (LOIRET), natio nationalité française, retraié, demeurant 89 rue du Chalais – 94240 LA HAYE LES ROSES

représenté par Maître Audrey CHARLET-DORMOY, avocat au barreau de PARIS – Vestiaire : A201

DEFENDERESSES

S. A. AUTOMOBILES PEUGEOT

immatriculée au RCS de VERSAILLES sous le numéro 552 144 503

dont le siège social est sis 2 10 boulevard de l’Europe – 78300 POISSY

représentée par Maître Adeline LEFEUVRE, avocat au barreau de PARIS – Vestiaire : C41

S. A. COMPAGNIE GENERALE DE CREDIT AUX PARTICULIERS – CREDIPAR

immatriculée au RCS de VERSAILLES sous le numéro 317 425 981

dont le siège social est sis 2-10 boulevard de l’Europe – 78300 POISSY

représentée par Maître Charles-hubert OLIVIER, avocat au barreau de PARIS – Vestiaire : L0029 – non comparant à l’audience

S. A. S. [J] PARIS EST

également demandeur à l’instance dans l’affaire enregistrée sous le RG 25/01113

immatriculée au RCS de CRETEIL sous le numéro 837 825 660

dont le siège social est sis 89 avenue du Général de Gaulle – 94000 CRETEIL

représentée par Maître Henri-Joseph CARDONA, avocat au barreau de PARIS – Vestiaire : D1533

*******

Débats tenus à l’audience du : 02 Octobre 2025

Date de délibéré indiquée par le Président : le 30 Octobre 2025

Ordonnance rendue par mise à disposition au greffe le 30 Octobre 2025

*******

FAITS, PROCÉDURE, PRÉTENTIONS & MOYENS DES PARTIES

Le 30 mars 2024, Monsieur [H] [V] a conclu, par l’intermédiaire l’établissement financier la S.A. COMPAGNIE GENERALE DE CREDIT AUX PARTICULIERS CREDIPAR, un contrat de location avec option d’achat avec la S.A.S. TRUJAS PARIS EST un véhicule neuf de marque PEUGEOT, nouvelle E-208 GT, moteur électrique, 156 chevaux (115kw) batterie 51 kw, immatriculé GT-379-XY, pour un montant de 39.068,24 € TTC.

Monsieur [H] [V] a constaté que le véhicule présentait des désordres.

C’est dans ces conditions que par actes d’huissier des 12 et 16 juin 2025, Monsieur [H] [V] a fait assigner la S.A. COMPAGNIE GENERALE DE CREDIT AUX PARTICULIERS CREDIPAR et la S.A.S. TRUJAS PARIS EST devant la juridiction des référés du tribunal judiciaire de CRÉTEIL aux fins d’obtenir la désignation d’un expert judiciaire (RG.25.00932).

Par actes d’huissier du 18 juillet 2025, la S.A.S. TRUJAS PARIS EST a fait assigner la S.A. AUTOMOBILES PEUGEOT devant la juridiction des référés du tribunal judiciaire de CRÉTEIL aux fins d’obtenir la jonction des instances enregistrées sous les numéros RG. 25/00932 et RG.25/01113 et de déclarer l’ordonnance à intervenir commune et opposable à la S.A. AUTOMOBILES PEUGEOT (RG. 25.01113).

A l’audience du 2 octobre 2025, les procédures ont été jointes.

Monsieur [H] [V] a AUTOMOBILES PEUGEOT a maintenu ses demandes.

La S.A.S. TRUJAS PARIS EST, en qualité de vendeur, et la S.A. AUTOMOBILES PEUGEOT, en qualité de constructeur, se sont oposées à la demande d’expertise, arguant de ce que la garantie constructeur avait été mobilisée et de la réparation du véhicule depuis le 24 avril 2025, restitué à son propriétaire le 28 mai suivant.

Conformément aux articles 446-1 et 455 du code de procédure civile, il est renvoyé à l’acte introductif et aux écritures déposées par les parties pour un plus ample exposé de leurs prétentions et moyens.

A l’issue des débats, l’affaire a été mise en délibéré, les parties étant informées que la décision serait rendue par mise à disposition au greffe.

SUR CE,

Sur la demande d’expertise

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Il est acquis que l’article 145 du code de procédure civile est un texte autonome auquel les conditions habituelles du référé ne sont pas applicables. Il n’est ainsi pas soumis à la condition d’urgence ou à la condition d’absence de contestation sérieuse.

Ce texte suppose l’existence d’un motif légitime c’est-à-dire un fait crédible et plausible, ne relevant pas de la simple hypothèse qui présente un lien utile avec un litige potentiel futur dont l’objet et le fondement juridique sont suffisamment déterminés et dont la solution peut dépendre de la mesure d’instruction sollicitée à condition que cette mesure ne porte pas une atteinte illégitime aux droits d’autrui. Elle doit être pertinente et utile.

Ainsi, si le demandeur à la mesure d’instruction n’a pas à démontrer l’existence des faits qu’il invoque puisque cette mesure in futurum est justement destinée à les établir, il doit néanmoins justifier d’éléments rendant crédibles ses suppositions et justifier que le litige potentiel n’est pas manifestement voué à l’échec et que la mesure est de nature à améliorer la situation probatoire du demandeur.

La faculté prévue à l’article 145 du code de procédure civile ne saurait, en outre, être exercée à l’encontre d’un défendeur qui, manifestement, et en dehors même de toute discussion au fond, ne serait pas susceptible d’être mis en cause dans une action principale.

De plus, si la partie demanderesse dispose d’ores et déjà de moyens de preuves suffisants pour conserver ou établir la preuve des faits litigieux, la mesure d’instruction demandée est dépourvue de toute utilité et doit être rejetée.

Enfin, l’application de cet article n’implique aucun préjugé sur la responsabilité des parties appelées à la procédure, ni sur les chances de succès du procès susceptible d’être ultérieurement engagé.

En l’espèce, Monsieur [H] [V] n’a pas à démontrer l’existence de désordres ou fautes qu’il invoque puisque cette mesure in futurum est justement destinée à les établir. Il doit seulement justifier d’éléments rendant crédibles ses suppositions.

Or, tel est le cas au vu notamment :

— du rapport d’expertise amiable établi en date du 24 février 2025, lequel confirme que le véhicule a été vendu avec un défaut latent, celui-ci étant tombé en panne après avoir parcouru seulement 2130 kilomètres, l’utilisateur ayant constaté un verrouillage du volant et l’impossibilité de démarrer le véhicule ;. L’expert précise que ce véhicule étant 100% électrique, le moindre dysfonctionnement entraîne une mise en sécurité du véhicule ;

— du courrier adressé le 31 juillet 2025 par la Société AUTOMOBILES PEUGEOT invitant Monsieur FAUREà venir déposer son véhicule, “susceptible d’être équipé d’un boîtier de verrouillage de stationnement électrique (ePLU) incorrect (…) de sorte qu’il lui fallait remplacer l’ePLU et réparer le faisceau électrique ;

— du dépôt du véhicule à la fin du mois de septembre 2025 chez TRUJAS PARIS SUD afin de régler un problème venant des amortisseurs arrières.

La persistance apparente de désordres et les préjudices allégués depuis l’achat justifient le recours à une expertise judiciaire.

Il importe peu à ce stade que ces éléments n’aient pas été contradictoirement débattus, la mesure d’instruction sollicitée ayant précisément pour objet de rendre les constatations de l’expert contradictoires.

Au regard de ces éléments, et alors que le débat sur la teneur et l’imputabilité des désordres relève du juge du fond, Monsieur [H] [V] dispose d’un motif légitime à faire établir les désordres qu’il allègue, un procès éventuel n’étant pas manifestement voué à l’échec

Du tout, il résulte que les conditions d’application des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile sont réunies et qu’il convient d’ordonner la mesure d’expertise requise, dans les termes du dispositif, en mettant à la charge de Monsieur [H] [V] le paiement de la provision initiale.

Concernant la mission confiée à l’expert, il appartient au juge des référés d’apprécier, en droit et en fait, l’opportunité et l’utilité des chefs de mission proposés, étant rappelé que, nonobstant les propositions de mission formulées dans le dispositif des écritures des parties, il demeure libre, en application de l’article 145 du code de procédure civile, de choisir les chefs de mission adaptés.

Les protestations et réserves ont été mentionnées dans la présente décision, de sorte qu’un donner-acte formel dans le dispositif ci-après, qui serait dépourvu de toute portée décisoire, est inutile.

Sur les demandes accessoires

L’article 491, alinéa 2 du code de procédure civile précise que la juridiction des référés statue sur les dépens. L’article 696 dudit code dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Il n’y a donc pas lieu de réserver les dépens : en effet, la juridiction des référés est autonome et la présente ordonnance vide la saisine du juge. À la lumière de ce qui précède, l’expertise étant ordonnée à la demande et dans l’intérêt de Monsieur [H] [V], pour lui permettre ultérieurement et éventuellement d’engager une instance judiciaire, les dépens doivent provisoirement demeurer à sa charge.

Enfin, l’équité ne commande pas, à ce stade, de faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Statuant par mise à disposition de la présente ordonnance au greffe le jour du délibéré après débats en audience publique, par décision réputée contradictoire, en premier ressort et en matière de référé,

ORDONNONS une mesure d’expertise,

DÉSIGNONS pour y procéder :

Monsieur [X] [G]

44 rue Ginoux

75015 PARIS 15

Tél : 01.71.27.30.12

Port. : 06.09.67.14.92

Email : p.delannoy@yahoo.fr

expert inscrit sur les listes de la Cour d’appel de PARIS, lequel, sollicité préalablement à sa désignation l’a acceptée par un courriel du 15 octobre 2025 pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne, avec mission de :

➣ relever et décrire les désordres et malfaçons allégués expressément dans l’assignation et affectant le véhicule litigieux, un véhicule neuf de marque PEUGEOT, nouvelle E-208 GT, moteur électrique, 156 chevaux (115kw) batterie 51 kw, GT-379-XY, ainsi que les non-conformités et/ou inachèvements allégués au regard des documents contractuels liant les parties ;

➣ en détailler l’origine, les causes et l’étendue, et fournir tous éléments permettant à la juridiction de déterminer à quels intervenants ces désordres, malfaçons et inachèvements sont imputables, et dans quelles proportions ;

➣ indiquer les conséquences de ces désordres, malfaçons et inachèvements quant à la solidité, l’habitabilité, l’esthétique du véhicule , et, plus généralement quant à l’usage qui peut en être attendu ou quant à la conformité à sa destination ;

Le cas échéant, déterminer leur origine ou leur cause, dire si ces désordres étaient apparents à la date d’acquisition du véhicule ou s’ils sont apparus postérieurement ; dans le premier cas, dire s’ils pouvaient être décelés par un automobiliste profane ; dans le second, dire s’ils trouvent leur origine dans une situation antérieure à l’acquisition ;

➣ Dire si ces défauts auraient dû apparaître lors du contrôle technique ; dire s’ils ont été mentionnés correctement sur le contrôle technique ; dire si leur mention aurait pu modifier l’opinion de l’acquéreur sur le prix de cession ;

➣ Dire si les éventuelles réparations effectuées antérieurement à la cession ont été conduites conformément aux documents contractuels et aux règles de l’art ;

➣ Donner son avis sur les solutions appropriées pour y remédier, telles que proposées par les parties ; évaluer le coût des travaux utiles à l’aide de devis d’entreprises fournis par les parties ;

➣ Donner à la juridiction du fond éventuellement saisie tous éléments permettant d’évaluer la valeur vénale du véhicule automobile à la date de la cession ; en particulier, dire s’il était économiquement réparable ;

➣ Donner son avis sur les préjudices, notamment le préjudice de jouissance, et coûts induits par ces désordres, malfaçons, inachèvements ou non conformités et sur leur évaluation, dès lors que ces demandes sont présentées de manière motivée ;

➣ Rapporter toutes autres constatations utiles à l’examen des prétentions des parties ;

➣ Donner, le cas échéant, son avis sur les comptes entre les parties;

DÉSIGNONS le magistrat chargé du contrôle des expertises pour contrôler les opérations d’expertise;

DISONS que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— convoquer et entendre les parties, assistées, le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l’occasion de l’exécution des opérations ou de la tenue des réunions d’expertise ;

— se faire remettre toutes pièces utiles à l’accomplissement de sa mission ;

— se rendre sur les lieux, où se trouve le véhicule, et si nécessaire en faire la description, au besoin en constituant un album photographique et en dressant des croquis ;

— à l’issue de la première réunion d’expertise, ou dès que cela lui semble possible, et en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

. en faisant définir une enveloppe financière pour les investigations à réaliser, de manière à permettre aux parties de préparer le budget nécessaire à la poursuite de ses opérations;

. en indiquant les mises en cause, les interventions volontaires ou forcées qui lui paraissent nécessaires et en invitant les parties à procéder auxdites mises en cause dans le délai qu’il fixera ;

. en les informant de l’évolution de l’estimation du montant prévisible de ses frais et honoraires et en les avisant de la saisine du juge du contrôle des demandes de consignation complémentaire qui s’en déduisent ;

. en les informant, le moment venu, de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— au terme de ses opérations, adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception dont il s’expliquera dans son rapport (par ex. : réunion de synthèse; communication d’un projet de rapport), et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

. fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse,

. rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai.

FIXONS à la somme de 2 000 € la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par Monsieur [H] [V] à la régie du tribunal judiciaire de CRETEIL dans le mois qui suit la demande de consignation adressée par le greffe ;

DISONS que faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, ou demande de prorogation sollicitée en temps utile, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

DISONS que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 du code de procédure civile et qu’il déposera l’original de son rapport au greffe du tribunal (service du contôle des expertises), dans les six mois de la réception de l’avis de consignation, sauf prorogation de ce délai, dûment sollicitée en temps utile auprès du juge du contrôle, ainsi qu’une copie du rapport à chaque partie (ou à son avocat pour celles étant assistées).

DISONS que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des mesures d’instruction de ce tribunal, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du même code ;

RAPPELONS aux parties les dispositions de l’article 2239 du code civil :

“La prescription est également suspendue lorsque le juge fait droit à une demande de mesure d’instruction présentée avant tout procès.

Le délai de prescription recommence à courir, pour une durée qui ne peut être inférieure à six mois, à compter du jour où la mesure a été exécutée”.

DISONS que les dépens resteront à la charge de Monsieur [H] [V] ;

DISONS n’y avoir lieu à faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

RAPPELONS que la présente ordonnance bénéficie de plein droit de l’exécution provisoire.

FAIT AU PALAIS DE JUSTICE DE CRETEIL, le 30 octobre 2025 .

LE GREFFIER LE JUGE DES REFERES