MINUTE N° :

ORDONNANCE DU : 08 Janvier 2026

DOSSIER N° : N° RG 25/01440 – N° Portalis DB3T-W-B7J-WKB6

CODE NAC : 30B – 0A

AFFAIRE : [D] [I] RENDEMENT, AEW PARIS COMMERCES C/ S.A.S. MEHARA

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CRETEIL

Section des Référés

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

LE JUGE DES REFERES : Madame Judith COLOMBAT-SULTAN, Juge

LE GREFFIER : Madame Stéphanie GEULIN, Greffier

PARTIES :

DEMANDERESSES

[D] [I] RENDEMENT, SCPI identifiée sous le n° 378 557 427 RCS PARIS, dont le siège social est sis 90 rue de Miromesnil – 75008 PARIS

et AEW PARIS COMMERCES, SCPI immatriculée au RCS de PARIS sous le n° 381 201 268, dont le siège social est sis 43 avenue Pierre Mendès France – 75013 PARIS

représentée par M^e Cédric BEAUDEUX, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : K 81

DEFENDERESSE

S.A.S. MEHARA, immatriculée sous le n° 904 751 773, dont le siège social est sis 3 place des Marseillais – 94220 CHARENTON LE PONT

non représentée

*******

Débats tenus à l’audience du : 1er Décembre 2025

Date de délibéré indiquée par le Président : 08 Janvier 2026

Ordonnance rendue par mise à disposition au greffe le 08 Janvier 2026

EXPOSE DU LITIGE

Par acte du 2 novembre 1992, modifié par avenant du 2 février 1994, l’indivision « La Coupole Liberté », composée de la société Foncia [I] Rendement, désormais dénommée la société [D] [I] Rendement et de la société Actipierre 2, absorbée par AEW Paris commerce, a donné à bail commercial à la société Aric des locaux dépendant du centre commercial « Les boutiques de la Coupole » situé 3, place des Marseillais à Charenton-le-Pont (94220), moyennant un loyer annuel de 150 000 francs, hors charges et hors taxes, payable trimestriellement, par avance.

Par acte du 4 septembre 2008, la société Aric a cédé son fonds de commerce, incluant le droit au bail sur lesdits locaux, à la société Roval, qui l’a cédé à la société Gabrielor le 31 mars 2011, qui l’a cédé à la société Yaldenou, désormais dénommée Mehara, le 30 novembre 2021.

Des loyers sont demeurés impayés.

La société [D] [I] Rendement a fait délivrer un commandement de payer visant la clause résolutoire par acte de commissaire de justice du 5 juin 2025 à la société Mehara pour une somme de 142 630,45 € au titre de l’arriéré locatif au 15 mai 2025.

C’est dans ces conditions que par acte de commissaire de justice du 15 septembre 2025, la société [D] [I] Rendement et la société AEW Paris Commerces ont fait assigner la société Mehara devant la juridiction des référés du tribunal judiciaire de Créteil aux fins de :

— constater l’acquisition de la clause résolutoire insérée au bail,

— ordonner l’expulsion de la société Mehara et celle de tous occupants de son chef des lieux loués avec le concours de la force publique si besoin est,

— ordonner le transport et la séquestration du mobilier trouvé dans les lieux dans tel garde-meubles qu’il plaira au bailleur aux frais, risques et péril de la partie expulsée,

— condamner la société Mehara à payer à la société [D] [I] Rendement et la société AEW Paris Commerces la somme provisionnelle de 158 577,42 € au titre de l’arriéré locatif arrêté au 5 juillet 2025,

— condamner la société Mehara au paiement d’une indemnité d’occupation provisionnelle mensuelle égale au quart du loyer annuel en vigueur augmenté des charges, jusqu’à la libération des locaux qui se matérialisera par la remise des clés ou l’expulsion du défendeur,

— condamner la société Mehara au paiement d’une somme de 5 000,00 € au titre de la clause pénale,

— dire que le dépôt de garantie demeurera acquis au bailleur,

— condamner la société Mehara au paiement d’une somme de 5 000,00 € au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile et aux entiers dépens, en ce compris le coût du commandement.

Il convient de se référer à l’acte introductif d’instance pour un plus ample exposé des moyens qui y sont contenus.

A l’audience du 1 décembre 2025, la société [D] [I] Rendement et la société AEW Paris Commerces, représentée par son conseil, a maintenu les prétentions de son assignation et les moyens qui y sont contenus.

Bien que régulièrement assigné par acte remis à personne, la société Mehara n’a pas constitué avocat.

La procédure a été dénoncée aux créanciers inscrits sur le fonds de commerce.

A l’issue des débats, il a été indiqué aux parties que l’affaire était mise en délibéré et que la décision serait rendue par mise à disposition au greffe le 8 janvier 2026.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la demande relative à l’acquisition de la clause résolutoire et les demandes qui en découlent

L’article 834 du code de procédure civile dispose que dans tous les cas d’urgence, le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.

La juridiction des référés n’est toutefois pas tenue de caractériser l’urgence, au sens de l’article 834 du code de procédure civile, pour constater l’acquisition de la clause résolutoire et la résiliation de droit d’un bail.

L’article L. 145-41 du code de commerce dispose que toute clause insérée dans le bail prévoyant la résiliation de plein droit ne produit effet qu’un mois après un commandement demeuré infructueux. Le commandement doit, à peine de nullité, mentionner ce délai.

Le bailleur, au titre d’un bail commercial, demandant la constatation de l’acquisition de la clause résolutoire comprise dans le bail doit rapporter la preuve de sa créance.

Le juge des référés peut constater la résiliation de plein droit du bail au titre d’une clause contenue à l’acte à cet effet, à condition que :

1. le défaut de paiement de la somme réclamée dans le commandement de payer visant la clause résolutoire soit manifestement fautif,

2. le bailleur soit, de toute évidence, en situation d’invoquer de bonne foi la mise en jeu de cette clause,

3. la clause résolutoire soit dénuée d’ambiguïté et ne nécessite pas interprétation ; en effet, la clause résolutoire d’un bail doit s’interpréter strictement.

En l’espèce, la soumission du bail au statut des baux commerciaux ne donne lieu à aucune discussion.

Il n’existe aucune contestation sérieuse sur la régularité du commandement en ce qu’il correspond exactement au détail des montants réclamés préalablement au preneur par le bailleur. En annexe du commandement, figure en effet le détail complet des loyers et charges dus et le décompte des versements effectués. Le commandement précise qu’à défaut de paiement dans le délai d’un mois, le bailleur entend expressément se prévaloir de la clause résolutoire incluse dans le bail ; la reproduction de la clause résolutoire et de l’article L. 145-17 alinéa 1 du code de commerce y figurent. Le commandement contenait ainsi toutes les précisions permettant au locataire de connaître la nature, les causes et le montant des sommes réclamées, de procéder au règlement des sommes dues ou de motiver la critique du décompte.

En faisant délivrer ce commandement, la société [D] [I] Rendement n’a fait qu’exercer ses droits légitimes de bailleur face à un locataire ne respectant pas les clauses du bail alors que celles-ci avaient été acceptées en toute connaissance de cause.

Ce commandement détaille le montant de la créance, à savoir 142 630,45 €.

Les causes de ce commandement n’ont pas été acquittées dans le mois de sa délivrance.

Dès lors, la clause résolutoire est acquise et le bail se trouve résilié de plein droit avec toutes conséquences de droit à compter du 6 juillet 2025.

Aux termes de l’article 835 alinéa 1 du code de procédure civile, le président peut toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Le maintien dans un immeuble, sans droit ni titre du fait de la résiliation du bail, constitue un trouble manifestement illicite.

L’expulsion de la société Mehara et de tout occupant de son chef doit donc être ordonnée en cas de non restitution volontaire des lieux dans les 15 jours de la signification de la présente ordonnance et passé ce délai.

Le sort des meubles trouvés dans les lieux sera régi en cas d’expulsion conformément aux dispositions du code des procédures civiles d’exécution et selon les modalités précisées au dispositif de l’ordonnance.

L’article 835, alinéa 2 du code de procédure dispose que dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, une provision peut être accordée au créancier.

Il est rappelé qu’à compter de la résiliation du bail par l’effet de la clause résolutoire le preneur n’est plus débiteur de loyers mais d’une indemnité d’occupation.

L’indemnité d’occupation due par la société Mehara depuis l’acquisition de la clause résolutoire et jusqu’à la libération effective des lieux par la remise des clés, sera fixée à titre provisionnel au montant du loyer contractuel, outre les charges, taxes et accessoires.

L’indemnité d’occupation mensuelle égale au quart du loyer annuel en vigueur sollicitée par le bailleur excède le revenu locatif dont il se trouve privé du fait de la résiliation du bail et est susceptible de s’analyser en une clause pénale que le juge du fond peut réduire si elle est manifestement excessive au regard de la situation financière du locataire. Elle relève donc de l’appréciation de ce juge et ne peut donc être accueillie devant le juge des référés, juge de l’évidence, qu’à concurrence du montant du loyer courant, charges en sus, auquel le bailleur peut prétendre en cas de maintien dans les lieux après résiliation du bail.

S’agissant du paiement, par provision, de l’arriéré locatif, il convient de rappeler qu’une demande en paiement de provision au titre d’une créance non sérieusement contestable relève du pouvoir du juge des référés sans condition de l’existence d’une urgence, aux termes de l’article 835 du code de procédure civile. Le montant de la provision allouée en référé n’a d’autre limite que le montant non sérieusement contestable de la dette alléguée.

Aux termes de l’article 1353 du code civil, c’est à celui qui réclame l’exécution d’une obligation de la prouver et à celui qui se prétend libéré de justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation.

En l’espèce, au vu du décompte produit par la société [D] [I] Rendement et la société AEW Paris Commerces, l’obligation de la société Mehara au titre des loyers, charges, taxes, accessoires et indemnités d’occupation au 6 juillet 2025 n’est pas sérieusement contestable à hauteur de 158 577,42 € , somme au paiement de laquelle il convient de condamner la société Mehara, avec intérêts au taux légal depuis la date de délivrance du commandement à hauteur de 142 630,45 € et à compter du 15 septembre 2025 pour le solde.

En revanche, il n’y a pas lieu de majorer cette somme de 10 % car une telle mesure s’analyserait comme une clause pénale comme telle susceptible d’être modérée par le juge du fond, en application des dispositions de l’article 1231-5 du code civil. Par suite, il n’y a pas lieu à référé non plus sur ce point.

Enfin, la clause du bail relative au dépôt de garantie s’analyse comme une clause pénale comme telle susceptible d’être modérée par le juge du fond, en application des dispositions de l’article 1231-5 du code civil. Par suite, il n’y a pas lieu à référé sur ce point.

Sur les demandes accessoires

L’article 491, alinéa 2 du code de procédure civile dispose que le juge statuant en référé statue sur les dépens. L’article 696 dudit code précise que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

La société Mehara, qui succombe, doit supporter la charge des dépens, conformément aux dispositions susvisées.

Aucun élément tiré de l’équité ou de la situation économique de la société Mehara ne permet d’écarter la demande de la société [D] [I] Rendement et la société AEW Paris Commerces formée sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile. Celle-ci sera cependant évaluée à la somme de 1 000,00 € en l’absence d’éléments de calcul plus explicites versés aux débats.

PAR CES MOTIFS

Statuant en référé, par remise au greffe le jour du délibéré, après débats en audience publique, par décision réputée contradictoire et en premier ressort,

CONSTATONS l’acquisition de la clause résolutoire insérée au bail à la date du 6 juillet 2025,

ORDONNONS, à défaut de restitution volontaire des lieux dans les quinze jours de la signification de la présente ordonnance, l’expulsion de la société Mehara et de tout occupant de son chef des lieux situés 3, place des Marseillais à Charenton-le-Pont (94220) avec le concours, en tant que de besoin, de la force publique et d’un serrurier,

DISONS, en cas de besoin, que les meubles se trouvant sur les lieux seront remis aux frais de la personne expulsée dans un lieu désigné par elle et qu’à défaut, ils seront laissés sur place ou entreposés en un autre lieu approprié et décrits avec précision par l’huissier chargé de l’exécution, avec sommation à la personne expulsée d’avoir à les retirer dans un délai fixé par voie réglementaire à l’expiration duquel il sera procédé à leur mise en vente aux enchères publiques ce conformément à ce que prévoient les dispositions du code des procédures civiles d’exécution sur ce point,

FIXONS à titre provisionnel l’indemnité d’occupation due par la société Mehara, à compter de la résiliation du bail et jusqu’à la libération effective des lieux par la remise des clés, à une somme égale au montant du loyer contractuel, outre les taxes, charges et accessoires et CONDAMNONS la société Mehara à la payer,

DEBOUTONS la société [D] [I] Rendement et la société AEW Paris Commerces du surplus de leur demande au titre de l’indemnité d’occupation,

CONDAMNONS par provision la société Mehara à payer à la société [D] [I] Rendement et la société AEW Paris Commerces la somme de 158 577,42 € au titre du solde des loyers, charges, accessoires et indemnités d’occupation arriérés au 6 juillet 2025, avec intérêts au taux légal à compter du 5 juin 2025 sur 142 630,45 € euros et à compter du 15 septembre 2025 sur le surplus, ainsi que les indemnités d’occupation postérieures,

DISONS n’y avoir lieu à référé sur les demande formées au titre de la clause pénale et du dépôt de garantie,

CONDAMNONS la société Mehara aux entiers dépens, en ce compris le coût du commandement,

CONDAMNONS la société Mehara à payer à la société [D] [I] Rendement et la société AEW Paris Commerces la somme de 1 000,00 € par application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,

RAPPELONS que l’ordonnance de référé rendue en matière de clause résolutoire insérée dans le bail commercial a autorité de chose jugée provisoire et est exécutoire à titre provisoire.

FAIT AU PALAIS DE JUSTICE DE CRÉTEIL, le 8 janvier 2026.

LE GREFFIER, LE JUGE DES RÉFÉRÉS