Page

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’EVREUX

[Adresse 9]

[Localité 8]

Débiteur :

Mme [K] [V]

N° RG 24/00060

N° Portalis DBXU-W-B7I-HXKO

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

SURENDETTEMENT DES PARTICULIERS

DÉCISION

SUITE CONTESTATION DES MESURES IMPOSÉES

JUGEMENT

du 29 novembre 2024

Suite à la contestation formée par :

Madame [K] [V]

née le 24/02/1982 à [Localité 28] (92)

demeurant [Adresse 12]

non comparante, ni représentée

contre les mesures imposées prises par la commission de surendettement de l’Eure à son égard,

Les créanciers suivants appelés :

[27]

domicilié [Adresse 10]

non comparant, ni représenté

[21]

domicilié [Adresse 4]

non comparant, ni représenté

BOURSORAMA

domicilié chez [25], M. [D] [P], [Adresse 7]

non comparant, ni représenté

[16]

domicilié chez [30], [Adresse 19]

non comparant, ni représenté

INTERMARCHE [Localité 23]

demeurant [Adresse 5]

non comparant, ni représenté

SGC [24]

domicilié [Adresse 6]

non comparant, ni représenté

[15]

domicilié [Adresse 3]

non comparant, ni représenté

[18]

domicilié [Adresse 1]

non comparant, ni représenté

MON LOGEMENT 27

domicilié [Adresse 2]

comparant, représenté par Mme [K] [I]

CA CONSUMER FINANCE

domicilié [Adresse 11]

non comparant, ni représenté

Page

[13]

domicilié chez [22], [Adresse 29]

non comparant, ni représenté

DIRECT ASSURANCE

domicilié chez [22], [Adresse 29]

non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS ET DE LA MISE À DISPOSITION :

Président : Astrée TARCZYLO, Juge des contentieux de la protection

Greffier : Sabrina PREVOST, faisant fonction

DÉBATS :

A l’issue des débats à l’audience publique du 13 septembre 2024, les parties présentes et représentées ont été avisées de ce qu’une décision serait prononcée par mise à disposition au greffe, dans les conditions prévues à l’article 450 alinéa 2 du Code de Procédure Civile, le 29 novembre 2024.

JUGEMENT :

— Réputé contradictoire

— En premier ressort

— Rendu par mise à disposition au greffe

EXPOSE DU LITIGE :

Le 25 septembre 2023, Madame [K] [V] a demandé à la [17] à pouvoir bénéficier de mesures de traitement de sa situation.

La demande a été déclarée recevable le 1er décembre 2023.

L’endettement total a été fixé à 2.694,74 euros.

Par décision du 15 mars 2024, la Commission a imposé un rééchelonnement des dettes sur 6 mois à un taux réduit à 0 % sur la base de mensualités de remboursement de 494,97 euros maximum sans effacement de dettes.

Madame [K] [V] a contesté le plan de rééchelonnement et sollicité une réévaluation des mensualités.

La commission de surendettement de l’Eure a transmis le recours au greffe du tribunal par courrier reçu le 30 avril 2024 et l’affaire a été fixée à l’audience du 12 juillet 2024.

Les parties ont été convoquées par les soins du greffe.

Par courriers reçus les 28 juin et 12 juillet 2024, la société [14] et la [15] ont déclaré leurs créances respectives et la société [30] mandatée par la société [16] a déclaré s’en remettre à la décision du tribunal.

A l’audience du 12 juillet 2024, il a été donné lecture d’un courriel reçu le 26 juin 2024 signé de Madame [K] [V] sollicitant un report « pour raisons personnelles ». La société [26], dûment représentée et seule comparante, ne s’est pas opposée à la demande et l’affaire a été renvoyée à l’audience du 13 septembre 2024.

Les parties ont été convoquées par les soins du greffe.

Par courriers reçus les 26 juillet et 21 août 2024, la [15] et la [18] ont déclaré l’état de leurs créances.

A l’audience du 13 septembre 2024, il a été donné lecture d’un courriel reçu de la débitrice le 9 septembre 2024 sollicitant un nouveau report : "Ayant eu un accident de voiture fin mai je le retrouve sans véhicule. Je n’ai personne pour le conduire à l’audience du 13 septembre. Serait-il possible de reporter l’audience le temps que je puisse retrouver une voiture pour le rendre à [Localité 20] ?" (sic). La société [26], dûment représentée et seule comparante, s’est opposée à un nouveau report en observant qu’il s’agissait d’une seconde demande en ce sens et que des moyens de locomotion alternatifs auraient pu être mobilisés par l’intéressée à l’instar d’un transport en commun entre son lieu d’habitation sis à BUEIL et le tribunal à EVREUX (27).

Le tribunal a retenu l’affaire et a fixé le délibéré au 29 novembre 2024 par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DECISION :

— Sur la demande de renvoi :

La demande de renvoi de Madame [K] [V] ne peut prospérer en l’absence de justificatif, de surcroît après qu’un premier renvoi a été accordé pour des motifs non précisés et non étayés, ce d’autant que les convocations adressées à l’intéressée faisaient mention d’une possible transmission de ses observations et pièces par écrit, conformément aux dispositions de l’article R.713-4 du code de la consommation.

— Sur la recevabilité du recours :

En application de l’article R. 733-6 du code de la consommation, le recours déposé par Madame [K] [V] le 15 avril 2024 est recevable pour avoir été formé dans le délai de trente jours à compter de la date de notification des mesures contestées le 21 mars 2024.

— Sur le bien-fondé du recours :

*Sur le montant des créances :

Le montant des créances sera maintenu tel qu’initialement fixé par la Commission.

*Sur les mesures imposées :

En application de l’article L. 733-13 du code de la consommation, le juge saisi d’une contestation des mesures imposées par la commission prend tout ou partie des mesures définies aux articles L. 733-1, L. 733-4 et L. 733-7.

Selon l’article 1353 du code civil, « Celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation. »

Dans tous les cas, la part des ressources nécessaires aux dépenses courantes du ménage est déterminée dans les conditions prévues à l’article L. 731-2 et est mentionnée dans la décision.

Ainsi, le juge saisi d’un tel recours peut, au regard de l’article L. 733-1 :

« 1° Rééchelonner le paiement des dettes de toute nature, y compris, le cas échéant, en différant le paiement d’une partie d’entre elles, sans que le délai de report ou de rééchelonnement puisse excéder sept ans ou la moitié de la durée de remboursement restant à courir des emprunts en cours ; en cas de déchéance du terme, le délai de report ou de rééchelonnement peut atteindre la moitié de la durée qui restait à courir avant la déchéance,

2° Imputer les paiements, d’abord sur le capital,

3° Prescrire que les sommes correspondant aux échéances reportées ou rééchelonnées porteront intérêt à un taux réduit qui peut être inférieur au taux de l’intérêt légal sur décision spéciale et motivée et si la situation du débiteur l’exige. Quelle que soit la durée du plan de redressement, le taux ne peut être supérieur au taux légal,

4° Suspendre l’exigibilité des créances autres qu’alimentaires pour une durée qui ne peut excéder deux ans. Sauf décision contraire de la commission, la suspension de la créance entraîne la suspension du paiement des intérêts dus à ce titre. Durant cette période, seules les sommes dues au titre du capital peuvent être productives d’intérêts dont le taux n’excède pas le taux de l’intérêt légal."

En l’espèce, Madame [K] [V], âgée de 42 ans, a formé un recours en faisant valoir que les ressources avaient été surévaluées par la Commission. Toutefois, le tribunal ne dispose d’aucun justificatif actualisé de la situation budgétaire de l’intéressée.

Dans ces circonstances, le recours doit être rejeté et les mesures imposées par la Commission confirmées.

Pour mémoire, la Commission de surendettement avait retenu des ressources de 1.949,00 euros (AAH de 665 euros, allocation chômage de 1.206 euros et APL de 78 euros) et des charges de 1.430,80 euros correspondant aux forfaits de charges courantes et un loyer hors charges de 421 euros. Une antériorité de 2 mois a été retenue par la Commission, correspondant à l’exécution partielle d’un précédent plan de surendettement, la durée restante pour l’élaboration de nouvelles mesures étant de 82 mois.

Les dépens seront laissés à la charge de l’Etat.

PAR CES MOTIFS :

Le Juge, statuant après débats publics, en matière de surendettement des particuliers, par jugement mis à la disposition des parties par le greffe, réputé contradictoire et rendu en premier ressort,

DÉCLARE recevable le recours formé par Madame [K] [V] ;

CONFIRME la décision rendue par la [17] le 15 mars 2024 en toutes ses dispositions y compris s’agissant du montant des créances ;

RAPPELLE que la capacité de remboursement maximale théorique de Madame [K] [V] est fixée à 494,97 euros ;

RAPPELLE que le rééchelonnement des dettes de Madame [K] [V] est prononcé pendant une durée totale de 6 mois, selon les modalités prévues dans le tableau annexé au présent jugement (deux pages) ;

DIT que les mesures d’apurement entreront en vigueur le 05 janvier 2025 ;

RAPPELLE que le taux des intérêts des créances est réduit à 0 % pendant la durée des mesures d’apurement ;

DIT que les premiers versements éventuellement effectués depuis l’arrêté des créances seront imputés sur les échéances dues en vertu du plan annexé au présent jugement ;

DIT que le présent plan d’apurement sera caduc 15 jours après une mise en demeure demeurée infructueuse, adressée à Madame [K] [V] d’avoir à exécuter ses obligations ;

RAPPELLE que ces mesures d’apurement ne sont opposables qu’aux créanciers non alimentaires dont l’existence a été signalée par Madame [K] [V] et qui ont été avisés par la Commission de la procédure de surendettement ;

RAPPELLE que pendant toute la durée d’exécution des présentes mesures d’apurement, Madame [K] [V] a interdiction d’aggraver son état d’endettement, notamment en souscrivant un nouvel emprunt ou en procédant à des actes de disposition, et ce à peine de déchéance ;

DIT que dans les deux mois suivant tout événement de nature à augmenter sa capacité de remboursement Madame [K] [V] devra sous peine de déchéance informer la Commission de surendettement des particuliers de sa nouvelle situation afin qu’un nouvel échelonnement des dettes soit établi ;

Page

RAPPELLE que les dispositions du présent jugement se substituent à tous les accords antérieurs qui ont pu être conclus par Madame [K] [V] d’une part, et les créanciers d’autre part, et que ces derniers doivent donc impérativement suspendre tous les prélèvements qui auraient été prévus pour des montant supérieurs à ceux fixés par ce jugement ;

RAPPELLE que cette décision fait obstacle pendant toute la durée de la suspension aux procédures et voies d’exécution diligentées contre Madame [K] [V] par les créanciers visés par les mesures ;

DIT que le présent jugement sera notifié aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception et communiqué à la [17] par lettre simple avec le cas échéant avis aux avocats ;

RAPPELLE que le présent jugement est de droit exécutoire à titre provisoire ;

DEBOUTE les parties de toute demande plus ample ou contraire ;

LAISSE les dépens à la charge de l’Etat.

Ainsi prononcé et mis à disposition au Greffe les jours, mois et an susdits.

Le Greffier Le Juge des contentieux de la protection