Date de délivrance des copies par le greffe :

1 EXP DOSSIER

1 GROSSE Me [Localité 12] MUSARRA

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE GRASSE

POLE CIVIL 2ème chambre section construction

JUGEMENT DU 07 Juillet 2025

DÉCISION N° 2025/236

N° RG 24/03070 – N° Portalis DBWQ-W-B7I-PWJ4

DEMANDERESSE :

S.D.C. [Adresse 6]

C/o son syndic, FONCIA AD IMMOBILIER

[Adresse 2]

[Localité 1]

représentée par Maître Laurence PARENT-MUSARRA de la SELARL LPM & ASSOCIES, avocats au barreau de GRASSE, avocats plaidant

DEFENDEUR :

Monsieur [Z] [E]

[Adresse 9]

[Localité 3] ALLEMAGNE

non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL : JUGE UNIQUE

Président : Madame MOREAU, Juge

Greffier : Madame JOULAIN-LEPLOMB

Vu les articles 801 à 805 du code de procédure civile, et sans demande de renvoi devant la formation collégiale.

DÉBATS :

Vu la clôture de la procédure avec effet différé au 03 avril 2025 ;

A l’audience publique du 05 Mai 2025,

Après débats, l’affaire a été mise en délibéré, avis a été donné aux parties par le tribunal que le jugement serait prononcé par la mise à disposition au greffe à la date du 07 Juillet 2025.

*****

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [Z] [E] est propriétaire des lots numéros 247 et 273 au sein de la résidence [7], sise [Adresse 4] à [Localité 15].

Arguant de défaillances dans le règlement des charges de copropriété, le syndicat des copropriétaires de la résidence HAMEAU DE [Adresse 11] a fait assigner, par acte de commissaire de justice du 3 juin 2024, Monsieur [Z] [E] devant le Tribunal judiciaire de Grasse aux fins de voir :

«  Recevoir le [Adresse 14] en son action et l’y déclarer bien fondé.

Voir condamner Monsieur [Z] [E] à payer au Syndicat des Copropriétaires de la Résidence HAMEAU DE LA FOUX une somme en principal de 11.257,58 €, décompte arrêté au 1er avril 2024, augmentée des intérêts au taux légal à compter de la délivrance de l’assignation.

Le voir condamné à payer au [Adresse 14] une somme de 1.200 € au titre de dommages et intérêts.

Voir condamner Monsieur [Z] [E] au paiement d’une somme de 2.000 € au titre de l’article 700 du CPC ainsi qu’aux entiers dépens en ceux compris le coût de la fiche de lot d’un montant de 14 € distraits au profit de Maître Laurence PARENT MUSARRA sous sa due affirmation. ".

*****

La clôture a été prononcée le 19 décembre 2024 par le juge de la mise en état, avec effet différé au 3 avril 2025.

A l’issue de l’audience de 5 mai 2025, le délibéré de la décision a été fixé au 7 juillet 2025.

En vertu des articles 472 à 474 du code de procédure civile, il sera statué sur le fond par jugement réputé contradictoire dès lors que Monsieur [Z] [E], non comparant, a été cité suivant les dispositions de l’article 8 du règlement (UE) n°2020/1784 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2020 relatif à la signification et à la notification dans les Etats membres des actes judiciaires et extrajudiciaires en matière civile ou commerciale.

.

Il est expressément référé, en application de l’article 455 du Code de procédure civile, à l’exploit introductif d’instance pour connaître des faits, moyens et prétentions.

*****

MOTIFS

Sur le paiement des charges de copropriété et les frais de recouvrement

L’article 10 de la loi du 10 juillet 1965 dispose que " Les copropriétaires sont tenus de participer aux charges entraînées par les services collectifs et les éléments d’équipement commun en fonction de l’utilité objective que ces services et éléments présentent à l’égard de chaque lot, dès lors que ces charges ne sont pas individualisées.

Ils sont tenus de participer aux charges relatives à la conservation, à l’entretien et à l’administration des parties communes, générales et spéciales, et de verser au fonds de travaux mentionné à l’article 14-2 la cotisation prévue au même article, proportionnellement aux valeurs relatives des parties privatives comprises dans leurs lots, telles que ces valeurs résultent des dispositions de l’article 5.

Le règlement de copropriété fixe la quote-part afférente à chaque lot dans chacune des catégories de charges et indique les éléments pris en considération ainsi que la méthode de calcul ayant permis de fixer les quotes-parts de parties communes et la répartition des charges.

Lorsque le règlement de copropriété met à la seule charge de certains copropriétaires les dépenses d’entretien et de fonctionnement entraînées par certains services collectifs ou éléments d’équipements, il peut prévoir que ces copropriétaires prennent seuls part au vote sur les décisions qui concernent ces dépenses. Chacun d’eux dispose d’un nombre de voix proportionnel à sa participation auxdites dépenses ".

L’article 14-1 I. de la même loi prévoit que " Pour faire face aux dépenses courantes de maintenance, de fonctionnement et d’administration des parties communes et équipements communs de l’immeuble, le syndicat des copropriétaires vote, chaque année, un budget prévisionnel. L’assemblée générale des copropriétaires appelée à voter le budget prévisionnel est réunie dans un délai de six mois à compter du dernier jour de l’exercice comptable précédent.

Les copropriétaires versent au syndicat des provisions égales au quart du budget voté. Toutefois, l’assemblée générale peut fixer des modalités différentes.

La provision est exigible le premier jour de chaque trimestre ou le premier jour de la période fixée par l’assemblée générale ".

L’article 10-1 a) de la loi du 10 juillet 1965 dispose que " Par dérogation aux dispositions du deuxième alinéa de l’article 10, sont imputables au seul copropriétaire concerné :

a) Les frais nécessaires exposés par le syndicat, notamment les frais de mise en demeure, de relance et de prise d’hypothèque à compter de la mise en demeure, pour le recouvrement d’une créance justifiée à l’encontre d’un copropriétaire ainsi que les droits et émoluments des actes des huissiers de justice et le droit de recouvrement ou d’encaissement à la charge du débiteur ".

En tout état de cause, en application des dispositions de l’article 1353 du Code civil, « Celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation ».

L’article 9 du Code de procédure civile pose pour sa part qu’ « il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention ».

Dès lors, il appartient au syndicat des copropriétaires de la résidence HAMEAU DE LA FOUX, demandeur à l’instance en recouvrement des charges, de rapporter la preuve que le copropriétaire assigné est effectivement débiteur des sommes réclamées, notamment par la production de toutes pièces pertinentes dont peut se déduire la dette du défendeur.

Le vote de l’assemblée générale constitue la base légale de l’exigibilité des charges et provisions.

Au demeurant, et conformément aux dispositions de l’article 1353 pris en son alinéa 2, il doit être tenu compte par le Tribunal de ce que l’objet de la preuve à rapporter, qui repose principalement sur le syndicat demandeur, consiste dans la preuve d’un fait négatif, en l’occurrence l’absence de paiement, tandis qu’à l’inverse, il n’est pas déraisonnable de considérer que le copropriétaire assigné peut être, sans difficulté majeure, en mesure de rapporter la preuve directe des paiements qu’il prétend le cas échéant avoir effectués, notamment par la production de ses relevés bancaires.

En tout état de cause, le devoir du syndic, qui représente le syndicat des copropriétaires en justice, de produire des éléments utiles et circonstanciés trouve son double fondement, d’une part sur le plan procédural dans ce constat rappelé qu’il est demandeur à la procédure et qu’il se doit donc de rapporter la preuve de ce qu’il réclame, d’autre part, sur le plan contractuel, dans le principe que son mandat, l’oblige à une action diligente et efficace au service de la copropriété, son mandant.

Sont ainsi généralement considérées comme constituant un dossier utile et pertinent permettant au tribunal de vérifier l’exactitude des sommes réclamées par le syndicat des copropriétaires, les pièces ainsi versées :

«  le décompte du copropriétaire assigné, qui retrace l’historique de l’impayé et ce en permettant de remonter jusqu’à son origine ;

«  la copie des appels de fonds qui ont été adressés au copropriétaire et qui n’ont pas été honorés, afin de justifier le décompte (appels de charges, appels pour travaux, appels exceptionnels (…) ;

«  le décompte de régularisation de charges ;

«  la mise en demeure de payer les charges, avec son justificatif d’accusé de réception, qui fera courir la date à partir de laquelle les intérêts légaux de la dette commencent à courir;

«  la copie du procès-verbal d’assemblée générale ayant voté le budget prévisionnel ou le budget de travaux, et ce afin de justifier les appels de fonds faits au débiteur ;

«  la copie du procès-verbal d’assemblée générale ayant approuvé les comptes de l’exercice comptable clos, afin de justifier les appels de régularisation.

En l’espèce, il apparaît que ces natures de pièces utiles et pertinentes sont produites par le syndicat des copropriétaires au soutien de sa demande de condamnation, notamment :

— une fiche immeuble,

— une mise en demeure adressée par le syndic le 15/12/2022 en RAR,

— une mise en demeure adressée par le syndic le 07/02/2023 en RAR,

— une sommation de payer les charges valant commandement du 09/05/2023,

— un décompte débiteur arrêté au 1er avril 2024 inclus,

— des appels de provisions, du 01/10/2022 au 30/06/2023,

— des appels de fonds, du 01/07/2023 au 30/06/2024,

— des relevés de charges de copropriété de l’exercice 2022,

— le procès-verbal de l’assemblée générale du 18/07/2023, ayant approuvé les comptes de l’exercice 2022, l’ajustement du budget prévisionnel de l’exercice 2023 et le budget prévisionnel de l’exercice 2024,

— le procès-verbal de l’assemblée générale du 22/09/2022, ayant approuvé les comptes de l’exercice 2021, l’ajustement du budget prévisionnel de l’exercice 2022 et le budget prévisionnel de l’exercice 2023,

— le procès-verbal de l’assemblée générale du 23/09/2021, ayant approuvé les comptes de l’exercice 2020, et le budget prévisionnel des exercices 2021 et 2022,

— un état de frais de la sommation de payer valant commandement du 09/05/2023.

Sur le décompte produit aux débats, le Tribunal relève qu’apparaît au débit un solde antérieur au 1er janvier 2022 d’un montant de 2.541,08 euros dont le détail n’est ni justifié ni expliqué.

En conséquence, la créance du syndicat des copropriétaires sera expurgée de cette somme.

Il appert ainsi que Monsieur [Z] [E] reste devoir la somme de 7.191,46 euros au titre des charges de copropriété dues au 1er avril 2024 inclus.

En outre, des frais ont été imputés sur le compte du copropriétaire débiteur, à savoir :

-25/01/2022 – DOSSIER AVOCAT : 180,00 euros ;

-12/12/2022 – MISE EN DEMEURE : 50,00 euros ;

-07/02/2023 – MISE EN DEMEURE : 50,00 euros ;

-28/02/2023 – RELANCE : 35,00 euros ;

-17/04/2023 – CONSTITUTION DOSSIER HUISSIER : 398, 52 euros ;

-23/08/2023 – SOMMATION DE PAYER : 413,00 euros ;

-15/02/2024 – CONSTITUTION DOSSIER AVOCAT : 398,52 euros.

Et ce pour un montant total de 1.525,04 euros.

Or, l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965 autorise l’imputation des seuls frais « nécessaires » au recouvrement directement sur le compte du débiteur, et ce à partir de la mise en demeure.

A cet égard, il est constant que ne sont pas considérés comme des « frais nécessaires » aux poursuites tels que visés par l’article 10-1 :

«  La lettre de relance simple. A cet égard, considérant que le coût de revient réel d’un tel acte ne saurait être démesuré par rapport à l’acte lui-même, les frais correspondants à une relance simple ne peuvent par définition qu’être minimes et il est d’ailleurs raisonnable de considérer qu’ils relèvent de la gestion courante du syndic en exécution de son mandat rémunéré. Dès lors, il n’y a pas lieu pour le syndic d’imputer de tels frais sur le compte du débiteur.

«  La relance par lettre recommandée avec accusé de réception, qui ne mentionne pas qu’elle est une véritable mise en demeure et a donc la même valeur très minime que la relance simple. Elle n’est ainsi pas un acte de procédure essentiel au recouvrement et son utilité étant faible il ne saurait être fait abus de ce type d’actes notamment en les facturant à des coûts totalement disproportionnés avec le travail qui a été nécessaire pour les formaliser, notamment lorsqu’il s’agit de lettre-type. Considérant que le coût de revient réel d’un tel acte ne saurait être démesuré par rapport à l’acte lui-même, les frais correspondants à une relance ne peuvent par définition qu’être minimes et il est raisonnable de considérer qu’ils relèvent de la gestion courante du syndic en exécution de son mandat rémunéré. Dès lors, il n’y a pas lieu pour le syndic d’imputer de tels frais sur le compte du débiteur.

«  La mise en place d’un échéancier amiable, en ce qu’elle peut être attachée à une simple phase amiable préalable aux poursuites et qu’il est permis de considérer raisonnablement qu’elle s’intègre dans le champ de la gestion courante du syndic en exécution de son mandat rémunéré. Dès lors, il n’y a pas lieu pour le syndic d’imputer de tels frais sur le compte du débiteur.

«  La sommation de payer par commissaire de justice, laquelle ne consiste en réalité qu’en un acte extra-judiciaire signifié par un commissaire de justice, non pas dans le cadre de son office ministériel mais dans sa fonction libérale ; elle est ainsi sans aucune valeur particulière par rapport à une mise en demeure. Elle se distingue en effet du commandement de payer, lequel est un acte qui assurera du paiement des dettes par une prise d’hypothèque sur le lot du débiteur. En conséquence, son coût ne peut pas être récupérable sur le compte du débiteur.

«  La lettre comminatoire par avocat, qui ne consiste en réalité qu’en une simple lettre recommandée faite par avocat, sans aucune valeur particulière par rapport à une mise en demeure. Elle se distingue en effet du commandement de payer. En conséquence, son coût ne peut pas être récupérable sur le compte du débiteur.

« Les frais dits » complémentaires de constitution, suivi et de transmission " des dossiers entre le syndic et l’avocat, ni les frais de transmission du dossier au commissaire de justice, les rejets de paiement ou les frais de constitution d’un échéancier, qui sont en réalité des actes de gestion que le syndic exécute en exécution pure et simple de son mandat.

En l’espèce, le Tribunal retiendra une mise en demeure par année civile (50 euros x 2) ainsi que la sommation valant commandement de payer du 9 mai 2023 (413 euros), soit la somme totale de 513,00 euros au titre des « frais nécessaires » aux poursuites tels que visés par l’article 10-1 susvisés.

En conséquence, Monsieur [Z] [E] sera condamné à payer :

— la somme de 7.191,46 euros au titre des charges de copropriété dues au 1er avril 2024 inclus, assortie des intérêts au taux légal à compter de l’assignation du 3 juin 2024 ;

— la somme de 513,00 euros au visa de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, assortie des intérêts au taux légal à compter de l’assignation du 3 juin 2024.

Sur les dommages-intérêts

Il résulte des dispositions de l’article 1231-6 alinéa 3 du Code civil que « le créancier auquel son débiteur en retard dans ses paiements a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts de l’intérêt moratoire ».

En tout état de cause, l’article 9 du Code de procédure civile expose qu’ « il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention ».

En l’espèce, le [Adresse 13] [Adresse 8] rapporte tous les éléments propres à révéler que les impayés de charges sont récurrents et anciens, de telle sorte que la dette est aujourd’hui particulièrement importante.

L’historique du compte caractérise ainsi une lourde négligence qui reste non justifiée par des éléments concrets rattachables à la situation matérielle du défendeur.

Cette attitude récurrente, qui compromet nécessairement la stabilité financière de la copropriété et, partant, attente à la valeur du bien de tous les autres copropriétaires qui demeurent rigoureux dans leurs obligations, est constitutive d’une faute et à tout le moins d’une mauvaise foi.

Il en résulte que Monsieur [Z] [E] sera condamné à payer au syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 5] DE [Adresse 10] FOUX la somme de 500,00 euros à titre de dommages et intérêts.

Sur les dépens

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Le bénéfice des dispositions de l’article 699 du code de procédure civile est accordé aux avocats en ayant fait la demande et pouvant y prétendre.

Aux termes de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, sont imputables au seul copropriétaire concerné les frais nécessaires exposés par le syndicat, notamment les frais de mise en demeure, de relance et de prise d’hypothèque à compter de la mise en demeure, pour le recouvrement d’une créance justifiée à l’encontre d’un copropriétaire ainsi que les droits et émoluments des actes des huissiers de justice et le droit de recouvrement ou d’encaissement à la charge du débiteur.

Selon l’article 695 du code de procédure civile, les dépens afférents aux instances, actes et procédures d’exécution sont limitativement énumérés.

Les frais du coût de la fiche de lot d’un montant de 14 euros, requise antérieurement à la prise d’un titre exécutoire, ne constituent pas des dépens.

Le Tribunal ne peut donc y faire droit.

En l’espèce, Monsieur [Z] [E], succombant à l’instance, sera condamné au paiement des entiers dépens, exclusion faite du coût de la fiche de lot d’un montant de 14 euros, avec distraction au profit de Maître Laurence PARENT MUSARRA, avocat.

Sur les frais irrépétibles

L’article 700 du code de procédure civile dispose que dans toutes les instances le juge condamne la partie tenue aux dépens ou la partie perdante à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a lieu à condamnation.

En revanche, il paraît inéquitable de laisser à la charge du syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 6] l’intégralité des frais exposés et non compris dans les dépens.

Une somme de 2.000 euros lui sera allouée en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

En l’espèce, il n’y a pas lieu d’écarter l’exécution provisoire.

*****

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal, après en avoir délibéré conformément à la loi, statuant publiquement par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

CONDAMNE Monsieur [Z] [E] à payer au syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 6] la somme de 7.191,46 euros au titre des charges de copropriété dues au 1er avril 2024 inclus, assortie des intérêts au taux légal à compter de l’assignation du 3 juin 2024 ;

CONDAMNE Monsieur [Z] [E] à payer au syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 6] la somme de la somme de 513,00 euros au visa de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, assortie des intérêts au taux légal à compter de l’assignation du 3 juin 2024.

CONDAMNE Monsieur [Z] [E] à payer au syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 6] la somme de 500,00 euros à titre de dommages-intérêts ;

CONDAMNE Monsieur [Z] [E] à régler au syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 6], la somme de 2.000 euros en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Monsieur [Z] [E] aux entiers dépens exclusion faite du coût de la fiche de lot d’un montant de 14 euros, distraits au profit de Maître Laurence PARENT MUSARRA, avocat ;

REJETTE le surplus des demandes ;

JUGE n’y avoir lieu à écarter l’exécution provisoire.

LA GREFFIERE LA PRESIDENTE