TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

— o-o-o-o-o-o-o-o-o-

Référés expertises

N° RG 25/00725 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZP5D

SL/ST

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

DU 02 SEPTEMBRE 2025

DEMANDEUR :

M. [C] [L]

[Adresse 3]

[Localité 5]

représenté par M^e Louise BARGIBANT, avocat au barreau de LILLE

DÉFENDEURS :

Mme [W] [X] épouse [Z]

[Adresse 8]

[Localité 6]

représentée par M^e Thierry VANDERMEEREN, avocat au barreau de LILLE

M. [E] [Z]

[Adresse 8]

[Localité 6]

représenté par M^e Thierry VANDERMEEREN, avocat au barreau de LILLE

S.A.S.U. LA LILLOISE

[Adresse 7]

[Localité 5]

représentée par M^e Philippe TALLEUX, avocat au barreau de LILLE

JUGE DES RÉFÉRÉS : Samuel TILLIE, Premier Vice-Président adjoint, suppléant le président en vertu des articles R. 212-4 et R. 212-5 du code de l’organisation judiciaire

GREFFIER : Isabelle LASSELIN lors des débats et Sébastien LESAGE lors de la mise à disposition

DÉBATS à l’audience publique du 08 Juillet 2025

ORDONNANCE du 02 Septembre 2025

LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil et avoir mis l’affaire en délibéré, a statué en ces termes :

Suivant acte authentique reçu le 31 juillet 2024 par Me [D], notaire à [Localité 14] (Nord), M. [C] [L] a acheté pour un prix de 245 000 euros à M. [E] [Z] et Mme [W] [X] :

— un appartement (lot n°2) du volume n°2 de l’immeuble situé au [Adresse 12] [Localité 10] (Nord),

— et un parking (lot n°127) dans un ensemble immobilier situé au [Adresse 13] à [Adresse 11] (Nord).

M. [L] a exposé qu’il a constaté depuis son installation en août 2024, dans son appartement, des nuisances sonores provenant des étages supérieurs et inférieurs.

Se plaignant de nuisances sonores provenant des étages supérieurs et inférieurs depuis son emménagement dans l’appartement en cause, par actes délivrés à sa demande le 29 avril 2025, M. [L] a fait assigner M. [Z], Mme [W] [X] et la S.A.S.U. La Lilloise devant le président du tribunal judiciaire de Lille statuant en référé afin de voir ordonner une expertise judiciaire au visa de l’article 145 du code de procédure civile, les dépens étant réservés.

L’affaire a été appelée à l’audience le 24 juin 2025. Elle a finalement été retenue le 8 juillet 2025.

M. [L], représenté, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance.

Dans leurs écritures signifiées par voie électronique le 4 juillet 2025, M. [Z] et Mme [X], représentés, demandent notamment de :

à titre principal,

— débouter M. [L] de ses demandes,

à titre subsidiaire,

— leur donner acte de leurs protestations et réserves d’usage,

— condamner M. [L] à leur verser 1 000 euros au titre des frais irrépétibles et aux dépens.

La S.A.S.U. La Lilloise, représentée, formule oralement les protestations et réserves d’usage.

Il est renvoyé aux écritures précitées pour plus de précisions sur les prétentions et moyens débattus au visa des articles 445 et 446-1 du code de procédure civile.

La décision a été mise en délibéré pour être prononcée par mise à disposition du greffe le 2 septembre 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la demande d’expertise judiciaire

M. [L] sollicite une expertise judiciaire sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile au contradictoire des défendeurs, expliquant que le rapport d’expertise du 25 novembre 2024, qui constate la matérialité des désordres, n’est pas contradictoire et que l’expert amiable n’a pas donné son avis ni sur le chiffrage des travaux de remise en état proposé ni sur l’évaluation des préjudices subis.

S’appuyant sur les dispositions de l’article 1641 du code civil, il explique que les vendeurs de l’immeuble doivent participer à la mesure d’expertise dans la mesure où leur responsabilité est susceptible d’être engagée sur le fondement de la garantie des vices cachés en leurs qualités de vendeur et dès lors qu’ils avaient nécessairement connaissance des vices affectant le bien au vu de leur gravité. M. [F] allègue également que la société La Lilloise doit participer à la mesure d’instruction puisque le rapport amiable a mis en évidence que le bien présenterait un défaut d’isolation rendant le bien impropre à son usage alors qu’avant la signature du compromis de vente, l’agent immobilier avait indiqué que l’appartement était totalement isolé, pouvant engager la responsabilité de l’agent immobilier, qui est redevable d’un devoir de conseil, au titre de l’article 1240 du code civil.

Monsieur [Z] et Mme [X] s’opposent à la demande d’expertise puisque l’acquéreur a pu visiter l’immeuble et qu’il avait connaissance de la situation de l’immeuble et de la présence d’un bar-discothèque en dessous de l’appartement, l’agent immobilier l’ayant informé de la présence de cet établissement. Les défendeurs ajoutent que leur fils qui a occupé personnellement l’immeuble, n’a pas constaté de telles nuisances. A titre subsidiaire, les défendeurs formulent les protestations et réserves d’usage.

La S.A.S.U. La Lilloise formule les protestations et réserves d’usage.

L’article 145 du code de procédure civile dispose que, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé sur requête ou en référé.

Ce motif légitime s’apprécie sur la base d’un possible litige futur présentant un objet et un fondement déterminés de façon suffisante. Ils peuvent notamment être étayés par des éléments donnant crédit aux suppositions de celui qui réclame une expertise judiciaire.

Le recours à l’expertise n’est donc pas subordonné à une absence de contestation sérieuse ou à l’urgence.

En revanche, il peut être opposé à une demande d’expertise judiciaire le fait que le litige futur soit, de manière manifeste, voué à l’échec à raison d’un obstacle de fait ou de droit.

Dès lors que l’existence d’un motif légitime est établie, il ne peut être opposé à la demande d’expertise judiciaire qu’elle serait ordonnée en vue de suppléer la carence d’une partie dans l’administration de la preuve au visa de l’article 146 du code de procédure civile.

En l’espèce, le rapport d’expertise amiable du 25 novembre 2024 réalisé par M. [M] [B], expert, a relevé trois principales sources de nuisances sonores : « les bruits d’impact provenant de l’appartement supérieur, les bruits musicaux émanant de l’établissement Stairway et les bruits générés par la clientèle de cet établissement », « rendant le bien inhabitable dans des conditions normales d’usage » (pièce n°4).

Le recours à un technicien est utile dans la perspective d’un éventuel litige portant sur la responsabilité des défendeurs qui doivent pouvoir faire valoir leurs observations dans le cadre de la mesure d’instruction.

Les éléments objectifs débattus rendent vraisemblable les désordres allégués par le demandeur qui démontre l’existence d’un motif légitime au sens des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile.

Par conséquent, il y a lieu d’ordonner une expertise judiciaire selon les modalités précisées au dispositif.

A leur propos, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 265 du code de procédure civile il revient au juge ordonnant l’expertise de nommer l’expert chargé de l’accomplir, de décider de la mission qui lui est confié et de fixer le délai qui lui est imparti pour donner son avis.

Sur les dépens

L’article 491 du code de procédure civile fait obligation au juge des référés de statuer sur les dépens. Une demande tendant à voir réservé le sort des dépens ne peut donc prospérer.

En l’espèce, l’expertise étant ordonnée à la demande et dans l’intérêt de M. [L], il convient de mettre à sa charge les dépens, en ce compris l’avance des frais d’expertise.

Sur les frais irrépétibles

L’article 700 du code de procédure civile dispose notamment que le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée et peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Il précise que les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

En l’espèce, à ce stade, il n’est pas inéquitable de laisser à chacune des parties la charge de ses frais irrépétibles. La demande de M. [E] [Z] et Mme [W] [X] sera rejetée.

Sur l’exécution provisoire

En vertu de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. Toutefois, l’article 514-1 du même code précise le juge ne peut écarter l’exécution provisoire de droit lorsqu’il statue en référé.

DÉCISION

Par ces motifs, le juge des référés statuant après débat en audience publique, par ordonnance contradictoire prononcée par mise à disposition au greffe rendue en premier ressort ;

Renvoie les parties à se pourvoir sur le fond du litige ;

Ordonne une expertise judiciaire et désigne pour la réaliser :

Monsieur [O] [N]

[Adresse 4]

[Localité 5]

expert inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel de [Localité 9], lequel pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne ;

Fixe la mission de l’expert comme suit :

— se rendre sur les lieux situés n°[Adresse 2] (Nord) après avoir convoqué les parties ;

— décrire les lieux et en établir un plan, de façon sommaire, afin de faciliter leur appréhension et la localisation des désordres ;

— examiner les documents remis par les parties ;

— examiner les défauts, malfaçons, non façons et non-conformités allégués par M. [C] [L] ;

— les décrire de façon précise en indiquant leur localisation, leur nature, leur étendue, leur origine, leur importance, leur date d’apparition, selon toute modalité technique que l’expert estimera nécessaire, notamment mesures acoustiques ;

— au besoin, un album photographique pourra être constitué ;

— en rechercher la ou les causes et déterminer à quels intervenants, ces défauts, malfaçons, non façons, et non-conformités contractuelles sont imputables et, le cas échéant, dans quelles proportions ;

— dire si les travaux concernés ont été réalisés conformément aux documents contractuels et aux règles de l’art et données acquises au jour de leur exécution ;

— donner les éléments de fait permettant à la juridiction de déterminer si M. [C] [L] a pu se convaincre lui-même, de l’existence des désordres allégués et si les désordres sont de nature à rendre le bien impropre à l’usage auquel il est destiné ou à en diminuer le prix en affectant le comportement de l’acquéreur,

— pour chacun des désordres, indiquer les conséquences en résultant concernant la solidité, l’habitabilité, l’esthétique du bâtiment et plus généralement concernant l’usage pouvant être attendu de ce bâtiment ou concernant la conformité à sa destination ou si, affectant l’ouvrage dans l’un de ses éléments constitutifs ou l’un de ses éléments d’équipement, ils le rendent impropre à sa destination ;

— décrire les travaux de reprise et se prononcer par avis motivé sur les devis les concernant qui seront produits par les parties en veillant notamment à vérifier leur conformité aux travaux suggérés par l’expert ;

— fournir tous les éléments techniques utiles à l’appréciation des enjeux techniques et de responsabilités encourues évoqués au cours des opérations d’expertise ;

— illustrer au besoin son avis motivé des schémas et croquis de nature à faciliter la compréhension des aspects techniques ;

— procéder à une évaluation précise de tous les préjudices, de toute nature, directs ou indirects, matériels et immatériels résultant des désordres, notamment le préjudice de jouissance en ce compris celui qui résultera de la réalisation des travaux de remise en état ;

— préciser si des travaux urgents sont nécessaires soit pour prévenir une aggravation des désordres et du préjudice en résultant, soit pour prévenir les dommages à la personne et aux biens et, si tel est le cas, décrire les travaux de sauvegarde nécessaires, procéder à une estimation de leur coût, ces éléments donnant lieu au dépôt d’un rapport intermédiaire déposé sans délai ;

— fournir toutes les indications sur la durée prévisible des réfections ainsi que sur les préjudices accessoires qu’ils pourraient entraîner, notamment ceux résultant d’une limitation ou d’une privation de jouissance ;

— donner son avis sur les comptes entre les parties ;

Dit que, dans le cadre de sa mission, l’expert devra :

— convoquer et entendre les parties assistées de leurs conseils le cas échéant, avant de se rendre sur les lieux,

— veiller à prendre les dispositions utiles au respect du contradictoire,

— recueillir leurs observations au cours des opérations d’expertises ;

— se faire communiquer tous documents et pièces nécessaires à l’accomplissement de sa mission, étant rappelé que les parties ont l’obligation de lui communiquer tous les documents utiles ;

— à l’issue de la première réunion d’expertise ou dès que cela sera possible, en concertation avec les parties, avec actualisation au besoin, définir un calendrier prévisionnel des opérations d’expertise :

• arrêter le montant estimatif de l’enveloppe financière nécessaire aux opérations d’expertise afin d’en donner connaissance aux parties et de leur permettre de préparer le budget nécessaire,

• informer avec diligence, le cas échéant, les parties de l’évolution de ce montant estimatif et de la saisine du juge chargé du contrôle des expertises d’une demande de consignation complémentaire,

• fixer aux parties un délai impératif pour procéder aux interventions forcées,

• informer les parties de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son pré-rapport constituant un document de synthèse,

• adresser à chacune des parties ce pré-rapport, sauf exception dont il s’expliquera dans son rapport, et y préciser le calendrier impératif de la phase conclusive de ses opérations, le délai imparti aux parties pour en prendre connaissance et formuler des dires,

• fixer la date limite pour les dernières observations des parties sur le document de synthèse qu’il prendra en compte dans son rapport final étant rappelé que l’expert ne sera pas tenu de prendre en compte les observations qui lui seraient transmises après cette date limite

• aviser dans le meilleur délai le juge chargé du contrôle des expertises en cas de difficulté ;

Fixe à 3 600 euros (trois mille six cents euros) le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise que la partie demanderesse devra avoir consigné auprès de la régie d’avances et de recettes du tribunal judiciaire de Lille au plus tard le 15 octobre 2025 ;

Dit qu’à défaut de consignation de cette provision initiale dans le délai imparti ou, le cas échéant, prorogé sur demande motivée déposée en temps utile, la désignation de l’expert sera caduque et ne produira aucun effet sans autre formalité ;

Rappelle que l’expert sera saisi et accomplira sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 248 et 263 à 284-1 du code de procédure civile et qu’il déposera l’original de son rapport et une copie sous forme d’un fichier au format PDF enregistré sur une clé USB au greffe du tribunal judiciaire de Lille, service du contrôle des expertises, [Adresse 1] ;

Fixe le délai dans lequel l’expert déposera son rapport à six mois à compter de l’avis qui lui sera donné du versement de la consignation, ce délai pouvant à la demande motivée de l’expert auprès du juge chargé du contrôle des expertises faire l’objet d’une prorogation ;

Dit que l’exécution des opérations d’expertise sera suivie par le juge chargé du contrôle des expertises spécialement désigné au sein du tribunal judiciaire de Lille ;

Condamne M. [C] [L] aux dépens ;

Rejette la demande de M. [E] [Z] et Mme [W] [X] au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire à titre provisoire.

La présente ordonnance a été signée par le juge et le greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Sébastien LESAGE Samuel TILLIE