Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, hospitalisation d'office, 20 juin 2025, n° 25/06338 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/06338 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 28 juin 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 11]
Procédure de Soins Psychiatriques Contraints
Recours Obligatoire
Ordonnance Du Vendredi 20 Juin 2025
N°Minute : 25/612
N° RG 25/06338 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6RD7
Demandeur
LE DIRECTEUR DE L’HOPITAL EDOUARD [Localité 12]
[Adresse 1]
[Localité 4]
Non comparant
Défendeur
Monsieur [B] [Z]
[Adresse 2]
[Localité 3]
né le 22 Février 1966
Comparant
Partie Jointe
Monsieur le Procureur de la République près le Tribunal judiciaire de Marseille
Non comparant
Tiers Demandeur
[R] [Z] (Frère)
[Adresse 7]
[Localité 6]
Non comparant
Nous, Soliman MAKOUH, Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire, assistée de Pauline SAMMARTANO, Greffier ;
Vu la requête de Monsieur LE DIRECTEUR DE L’HOPITAL [9] en date du 16 Juin 2025 reçue au greffe du Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire le 16 Juin 2025, tendant à voir examiner la situation de Monsieur [B] [Z], dans le cadre du contrôle obligatoire de soins psychiatriques contraints sous le régime de l’hospitalisation complète institué par l’article L 3211-12-1 1°, 2°,3° du Code de la Santé Publique en sa rédaction issue de la loi n° 2011-803 du 05 juillet 2011 modifiée par la Loi n°2013-869 du 27 septembre 2013;
Vu les articles L 3211-12 et L 3211-12-1 et R 3211-30 du Code de la Santé Publique résultant du décret n°2014-897 du 15 août 2014;
Les communications et les avis prévus et imposés par l’article R 3211-11 du Code de la Santé Publique ayant été faites et donnés par le Greffe ;
Vu l’avis écrit de Monsieur le Procureur de la République en date du 19 Juin 2025 tendant au maintien en soins contraints sous le régime de l’hospitalisation complète;
EXPOSÉ DE LA DEMANDE ET DE LA PROCÉDURE :
A l’appel de la cause, [B] [Z] a souhaité que les débats aient lieu à huis clos ;
Cette demande n’a pas été contestée par les autres personnes convoquées et il y a donc été fait droit ;
Monsieur [B] [Z], comparant en personne a été entendu et déclare : Je suis hospitalisé ici depuis 6 mois. J’ai fait une tentative de suicide et à partir de là j’ai été hospitalisé.
Mention : Monsieur articule mal et a du mal à s’exprimer.
Me Jonathan KSSTENTINI, avocat commis d’office en application de l’article L 3211-12-2 alinéa 2 du Code de la Santé Publique , s’en est rapporté à Justice sur la forme ; je n’ai pas d’observations sur la régularité de la procédure ;
Sur le fond, Monsieur a été placé en hospitalisation le 10 juin 2025. A l’origine il est en soin libre et il est suivi depuis plusieurs mois. Monsieur travaillait, il est libraire. Il y a eu une décompensation assez brutale. Je m’en rapporte concernant les éléments médicaux, et je regrette de ne pas avoir plus d’éléments à vous rapporter.
A l’issue de l’audience, les parties ont été avisées que la décision est mise en délibéré ;
MOTIFS DE LA DÉCISION :
Attendu que selon l’article L 3211-12-1 I du Code de la Santé Publique
“L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement lorsque l’hospitalisation a été prononcée en application du chapitre II ou par le représentant de l’Etat dans le département lorsqu’elle a été prononcée en application du chapitre III du présent titre, de l’article L. 3214-3 du présent code ou de l’article 706-135 du code de procédure pénale, n’ait statué sur cette mesure :
« 1° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission prononcée en application des chapitres II ou III du présent titre ou de l’article L. 3214-3 ; le juge est alors saisi dans un délai de 8 jours à compter de cette admission ;
« 2° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de la décision modifiant la forme de la prise en charge du patient et procédant à son hospitalisation complète en application, respectivement, du dernier alinéa de l’article L. 3212-4 ou du III de l’article L. 3213-3 ; le juge est alors saisi dans un délai de 8 jours à compter de cette admission “;
Attendu en l’espèce que [B] [Z] a fait l’objet d’une admission en soins psychiatriques et en hospitalisation complète par décision du 10 Juin 2025 ; Que la période de 12 jours en cours expire donc le 21 Juin 2025 ;
Que les conditions énoncées dans ces textes ont été respectées ;
Attendu que la saisine en vue du contrôle a été émise dans les formes et délais des articles R 3211-10 du Code de la Santé Publique;
ATTENDU qu’il résulte du dossier et des débats que l’hospitalisation complète continue à s’imposer;
Qu’en effet, [B] [Z], hospitalisé suite à décompensation de sa pathologie chronique demeure dans un état de manie catatonique; que l’alliance thérapeutique est difficile comme l’a démontré sa difficile audition à l’audience de ce jour; qu’ainsi, la poursuite de son hospitalisaton apparait indispensable;
PAR CES MOTIFS :
Nous, Soliman MAKOUH, Magistrat du tribunal judiciaire, statuant par décision réputée contradictoire et en premier ressort ;
DISONS que les soins psychiatriques dont [B] [Z] fait l’objet pourront se poursuivre sous la forme de l’hospitalisation complète ;
DISONS que cette décision sera notifiée à [B] [Z], au Directeur requérant, à Monsieur le Procureur de la République et au tiers ayant demandé l’hospitalisation, avec copie pour information à Monsieur le Préfet de Bouches du Rhône ;
RAPPELONS que la présente décision peut être frappée d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel d'[Localité 8] dans un délai de 10 jours à compter de sa notification.
Le recours doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel d'[Localité 8], [Adresse 5] et notamment par courriel à [Courriel 10] ;
Le délai et le recours ne sont pas suspensifs ; seul le Procureur de la république peut demander au Premier Président de déclarer le recours suspensif.
LAISSONS les dépens à la charge de l’Etat en application de l’article R93-2 du Code de Procédure Pénale ;
LE GREFFIER, LE MAGISTRAT DU SIEGE.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Indemnités journalieres ·
- Arrêt de travail ·
- Versement ·
- Maladie ·
- Rente ·
- Médecin ·
- Commission ·
- Demande ·
- Accident du travail ·
- Recours
- Adresses ·
- Sociétés ·
- In solidum ·
- Mise en demeure ·
- Associé ·
- Créanciers ·
- Droit social ·
- Défaillant ·
- Siège social ·
- Route
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Guadeloupe ·
- Contestation sérieuse ·
- Décision du conseil ·
- Adresses ·
- Juge des référés ·
- Mise en demeure ·
- Procédure civile ·
- Obligation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Vol ·
- Réglement européen ·
- Destination ·
- Sociétés ·
- Retard ·
- Protection des passagers ·
- Indemnisation ·
- Obligation ·
- Procédure civile ·
- Tribunal judiciaire
- Cadastre ·
- Souche ·
- Parcelle ·
- Épouse ·
- Expulsion ·
- Astreinte ·
- Pacifique ·
- Polynésie française ·
- Construction ·
- Adresses
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Trouble mental ·
- Certificat médical ·
- Surveillance ·
- Cliniques ·
- Santé publique ·
- Établissement ·
- Liberté individuelle ·
- Tribunal judiciaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Assemblée générale ·
- Charges ·
- Sociétés ·
- Intérêt ·
- Immeuble ·
- Budget ·
- Taux légal ·
- Commissaire de justice
- Surendettement ·
- Débiteur ·
- Saisie immobilière ·
- Commission ·
- Recours ·
- Épouse ·
- Interdiction ·
- Tribunal judiciaire ·
- Réception ·
- Lettre recommandee
- Préjudice de jouissance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ouvrage ·
- Sociétés ·
- Eaux ·
- Trouble de jouissance ·
- Rapport d'expertise ·
- Extensions ·
- Expertise judiciaire ·
- Commissaire de justice
Sur les mêmes thèmes • 3
- Déchéance ·
- Intérêt ·
- Consommation ·
- Contrat de crédit ·
- Tribunal judiciaire ·
- Crédit aux particuliers ·
- Protection ·
- Rééchelonnement ·
- Commissaire de justice ·
- Contentieux
- Foyer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Loyers, charges ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation du bail ·
- Clause ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion ·
- Indemnité
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Compagnie d'assurances ·
- Plaidoirie ·
- Pièces ·
- Communiqué ·
- Juge ·
- Associations ·
- Dépôt ·
- Immeuble
Textes cités dans la décision
- LOI n° 2011-803 du 5 juillet 2011
- LOI n°2013-869 du 27 septembre 2013
- DÉCRET n°2014-897 du 15 août 2014
- Code de procédure pénale
- Code de la santé publique
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.