Tribunal Judiciaire de Marseille, 0p3 p prox referes, 19 février 2026, n° 25/07080

TJ Marseille 19 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Marseille, 0p3 p prox réf., 19 févr. 2026, n° 25/07080
Numéro(s) :	25/07080
Importance :	Inédit
Dispositif :	Délibéré pour mise à disposition de la décision
Date de dernière mise à jour :	15 mai 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Eliette SANGUINETTI
Parties :	S.C.I. PINTO INVEST

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

Pôle de Proximité

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

ORDONNANCE DU : 30 Avril 2026

Président : Monsieur BIDAL, Juge

Greffier : Madame BOINE, Greffier

Débats en audience publique le : 19 Février 2026

GROSSE :

Le 30 avril 2026

à M^e SANGUINETTI

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

EXPEDITION :

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le …………………………………………………..

à Me ………………………………………………

N° RG 25/07080 – N° Portalis DBW3-W-B7J-7JFN

PARTIES :

DEMANDERESSE

S.C.I. PINTO INVEST

domiciliée : chez SAS FONCIA [Localité 1], dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par M^e Eliette SANGUINETTI, avocat au barreau de MARSEILLE

DEFENDEUR

Monsieur [M] [Y]

né le 16 Janvier 1984 à [Localité 2]

demeurant [Adresse 2]

non comparant

EXPOSE DU LITIGE

Un bail a été signé entre les parties le 20 juillet 2020, relatif à un appartement et une cave sis [Adresse 2] moyennant un loyer initial mensuel, révisable, de 670 euros outre 80 euros de provision sur charges.

Des loyers étant demeurés impayés, la SCI PINTO INVEST a fait signifier à Monsieur [M] [Y] un commandement de payer visant la clause résolutoire le 6 août 2025.

Par acte de commissaire de justice en date du 16 décembre 2025, auquel il y a lieu de se reporter pour l’exposé intégral de ses moyens et prétentions, la SCI PINTO INVEST a fait assigner Monsieur [M] [Y] en référé devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de MARSEILLE, à l’audience du 19 février 2026.

A cette audience, la SCI PINTO INVEST, représentée par son Conseil, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance en actualisant sa créance, celle-ci s’élevant à la somme de 7 218,50 euros, au 11 février 2026.

Monsieur [M] [Y] ne comparaît pas et n’est pas représenté, bien que cité par acte remis à étude.

L’affaire a été mise en délibéré au 30 avril 2026.

Vu les articles 446-1, 446-2 et 455 du code de procédure civile,

MOTIFS DE LA DECISION

En vertu des articles 834 et 835 du code de procédure civile, dans tous les cas d’urgence, le juge du contentieux de la protection peut, dans les limites de sa compétence, ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. Il peut, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, il peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Vu l’article 9 du code de procédure civile,

Vu l’article 1353 du code civil,

Selon les dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable, et bien fondée.

Sur la recevabilité

Vu les dispositions des articles 24 I, II et III de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dans leur version applicable au présent litige,

La SCI PINTO INVEST produit la dénonciation de l’assignation à la Préfecture en date du 20 décembre 2025, soit six semaines au moins avant l’audience du 19 février 2026.

La SCI PINTO INVEST produit également la notification à la CCAPEX en date du 7 août 2025 des impayés locatifs visés dans le commandement de payer signifié à Monsieur [M] [Y], soit deux mois au moins avant l’assignation du 16 décembre 2025.

L’action est donc recevable.

Sur la résiliation du bail et ses conséquences

Vu l’article 2 du code civil,

Vu les articles 7a et 24 de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dans leur version applicable au présent litige, dont il résulte que l’une des obligations essentielles du locataire est de payer les loyers aux termes convenus,

Vu le caractère d’ordre public de protection de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dont il ressort que le délai donné au locataire pour régulariser la dette locative est un délai minimum durant lequel les effets de clause résolutoire sont neutralisés,

Vu le bail liant les parties,

En l’espèce, un commandement de payer visant la clause résolutoire a été délivré à Monsieur [M] [Y] par acte de commissaire de justice en date du 6 août 2025 pour un arriéré locatif de 3 824,08 euros.

Les sommes visées au commandement n’ont pas été intégralement payées dans le délai imparti.

En conséquence, la clause résolutoire est acquise. Il convient donc de constater la résiliation du bail à effet au 6 octobre 2025, et d’ordonner l’expulsion de Monsieur [M] [Y] des lieux occupés.

Aucune circonstance particulière de l’espèce ne justifie que le délai de deux mois, prévu par les dispositions des articles L.412-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution, soit réduit ou supprimé.

Le sort des meubles et objets mobiliers présents dans le logement lors de l’expulsion sera régi par les dispositions de l’article L 433-1 du code des procédures civiles d’exécution.

Enfin, Monsieur [M] [Y] sera condamné à payer à la SCI PINTO INVEST une indemnité d’occupation provisionnelle mensuelle d’un montant égal à celui du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi (et à défaut de justificatifs, à la somme de 874,44 euros), à compter du 7 octobre 2025 jusqu’à la complète libération des lieux par la remise des clés à la SCI PINTO INVEST.

Sur le paiement de sommes à titre provisionnel

Vu les articles 4, 7 et 23 de la loi du 6 juillet 1989,

Il résulte du décompte locatif joint à l’assignation que Monsieur [M] [Y] restait débiteur d’une dette locative de 6 321,84 euros au 14 novembre 2025.

Vu le décompte actualisé au 11 février 2026, fixant la dette locative à une somme de 7 218,50 euros, terme du mois de février 2026 inclus.

L’obligation n’étant pas sérieusement contestable, il convient donc de condamner Monsieur [M] [Y] à payer à la SAS PINTO INVEST la somme de 7 218,50 euros à titre provisionnel avec les intérêts au taux légal à compter du commandement de payer sur la somme de 3 824,08 euros, de l’assignation sur la somme de 6 321,84 euros, et de la présente décision pour le surplus.

Sur les dépens de l’instance de référé et la demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile

Monsieur [M] [Y], qui succombe au sens de l’article 696 du code de procédure civile, supportera les entiers dépens de l’instance de référé, et sera condamné à payer à la SAS PINTO INVEST une somme de 300 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Il est rappelé que les ordonnances de référé sont de plein droit exécutoires à titre provisoire en vertu des dispositions de l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Nous, juge des contentieux de la protection statuant en référé, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, mise à disposition au greffe :

DECLARONS l’action de la SAS PINTO INVEST recevable ;

CONSTATONS la résiliation du bail conclu le 20 juillet 2020 entre les parties concernant l’appartement et la cave sis [Adresse 2], à effet au 6 octobre 2025 ;

ORDONNONS en conséquence à Monsieur [M] [Y] de libérer les lieux et de restituer les clés dans le délai de sept jours à compter de la signification de la présente ordonnance ;

DISONS qu’à défaut pour Monsieur [M] [Y] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, la SAS PINTO INVEST pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

DISONS que le sort des meubles et objets mobiliers présents dans le logement lors de l’expulsion sera régi par les dispositions de l’article L 433-1 du code des procédures civiles d’exécution ;

CONDAMNONS Monsieur [M] [Y] à payer à la SAS PINTO INVEST à titre provisionnel une indemnité mensuelle d’occupation à compter du 7 octobre 2025 et jusqu’à la date de la libération définitive des lieux et la restitution des clés ;

FIXONS cette indemnité mensuelle d’occupation au montant du loyer et des charges, calculés tels que si le contrat s’était poursuivi (et à défaut de justificatifs, à la somme de 874,44 euros) ;

CONDAMNONS Monsieur [M] [Y] à verser à la SAS PINTO INVEST la somme de 7 218,50 euros à titre de provision sur la dette locative, avec les intérêts au taux légal à compter du commandement de payer sur la somme de 3 824,08 euros, de l’assignation sur la somme de 6 321,84 euros, et de la présente décision pour le surplus ;

CONDAMNONS Monsieur [M] [Y] à payer à la SAS PINTO INVEST la somme de 300 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNONS Monsieur [M] [Y] aux entiers dépens de l’instance, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer, de l’assignation en référé et de sa notification à la préfecture ;

RAPPELONS que les ordonnances de référé sont exécutoires de plein droit à titre provisoire.

Le Greffier, Le Juge,