TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

Pôle de Proximité

JUGEMENT DU : 19 Février 2026

Président : Madame MANACH,

Greffier : Madame ALI lors des débats,

Madame FEDJAKH lors du délibéré,

Débats en audience publique le : 08 Décembre 2025

GROSSE :

Le 19 Février 2026

à M^e Caroline GIRAUD

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

EXPEDITION :

Le 19 Février 2026

à M^e Caroline GIRAUD

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le …………………………………………………..

à Me ………………………………………………

N° RG 24/05511 – N° Portalis DBW3-W-B7I-5M4E

PARTIES :

DEMANDERESSE

S.A. ORANGE BANK, dont le siège social est sis [Adresse 1]

Représentée par M^e Caroline GIRAUD, avocat au barreau de MARSEILLE

DEFENDEUR

Monsieur [Z], [N], [V] [Y]

né le [Date naissance 1] 1999 à [Localité 1], demeurant [Adresse 2]

Non comparant

EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE

Suivant offre de contrat signée électroniquement le 4 janvier 2023, la société Orange Bank a consenti à M. [Z] [Y] un prêt personnel d’un montant de 5.000 euros, remboursable en 72 mensualités de 91,78 euros, moyennant un taux d’intérêt annuel nominal de 9,66% et un taux annuel effectif global de 10,10 %.

Des mensualités étant restées impayées à leur échéance, la société Orange Bank a, par lettre recommandée avec accusé de réception du 13 mars 2024, mis en demeure M. [Z] [Y] de s’acquitter des mensualités échues impayées dans un délai de quinze jours sous peine de déchéance du terme. Puis, par lettre recommandée avec accusé de réception du 25 juin 2024, elle lui a notifié la déchéance du terme du contrat.

Par acte de commissaire de justice du 3 septembre 2024, la société Orange Bank a fait assigner M. [Z] [Y] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Marseille aux fins d’obtenir sa condamnation au paiement des sommes de :

5.414,24 euros avec intérêts au taux contractuel de 9,66% à compter du 25 juin 2024, date de la déchéance du terme;800 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

Par conclusions du 4 décembre 2025 signifiées à M. [Z] [Y] par courrier recommandé avec accusé de réception, la société Orange Bank demande de :

Le condamner à payer la somme de 5.414,24 euros avec intérêts au taux contractuel de 9,66% à compter du 25 juin 2024, date de la déchéance du terme;À titre subsidiaire, le condamner à payer la somme de 5.414,24 euros avec intérêts au taux contractuel de 9,66% à compter du 25 juin 2024, date de la déchéance du terme, sur le fondement de l’article 1266 du code civil;À titre infiniment subsidiaire, prononcer la resolution judiciaire du contrat de prêt et en conséquence, le condamner à payer la somme de 5.039,55 euros avec intérêts au taux légal à compter de la decision à intervenir;En tout état de cause, le condamner à payer la somme de 800 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

A l’audience du 08 décembre 2025 à laquelle l’affaire a été retenue, le juge des contentieux de la protection a soulevé d’office, tout en invitant les parties à faire valoir leurs observations, divers moyens tenant à l’irrecevabilité des demandes tirées de la forclusion, mais également à l’irrégularité de la déchéance du terme résultant notamment de l’existence d’une clause abusive, et les moyens relatifs aux irrégularités du contrat de crédit sanctionnées par la nullité du contrat ou par la déchéance du droit aux intérêts, en application des articles R. 312-35 et R. 632-1 du code de la consommation, ainsi que de l’article 125 du code de procédure civile.

La société Orange Bank, représentée par son conseil, a maintenu l’ensemble de ses demandes.

Cité à étude, M. [Z] [Y] n’a pas comparu et n’était pas représenté.

La décision a été mise en délibéré le 19 février 2026 par mise à disposition au greffe.

MOTIVATION

Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait alors droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur les demandes au titre du contrat de prêt personnel

Sur la recevabilité de l’action en paiement (forclusion)

Aux termes de l’article R.312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées devant le tribunal judiciaire à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme, le premier incident de paiement non régularisé, le dépassement non régularisé du montant total du crédit consenti dans le cadre d’un contrat de crédit renouvelable, ou le dépassement, au sens du 13° de l’article L. 311-1, non régularisé à l’issue du délai prévu à l’article L. 312-93.

En l’espèce, à la lecture de l’historique de compte, le point de départ du délai de forclusion est situé le 10 août 2023, date du premier incident de paiement non régularisé par application de la règle de l’imputation des versements sur les échéances les plus anciennes, conformément aux dispositions de l’article 1342-10 du code civil. L’assignation ayant été délivrée le 3 septembre 2024, l’action de la société Orange Bank sera déclarée recevable.

Sur l’appréciation du caractère abusif de la clause relative à l’exigibilité anticipée du capital du prêt et sur la régularité de la déchéance du terme

En application des articles 1224 et 1225 du code civil, si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle et régulariser sa situation. L’exigence d’une stipulation « expresse et non équivoque » est d’interprétation stricte et ne peut être déduite implicitement des termes du contrat.

Par ailleurs, en application de l’article L.212-1 du code de la consommation, dans les contrats conclus entre professionnels et consommateurs, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat.

Aux termes de l’article R. 212-2 4° du code de la consommation, est ainsi présumée abusive, la clause qui a pour objet ou pour effet de reconnaître au professionnel la faculté de résilier le contrat sans préavis d’une durée raisonnable.

En outre, en vertu de l’article R. 632-1 du code de la consommation, il incombe au juge d’examiner d’office le caractère abusif d’une clause contractuelle, dès qu’il dispose des éléments de droit et de fait nécessaires à cet effet, par laquelle le créancier peut prononcer la déchéance du terme sans mise en demeure préalable en raison d’un manquement du débiteur à son obligation de rembourser une échéance du prêt à sa date.

Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et de la Cour de cassation qu’une clause d’un contrat de prêt qui autorise le prêteur à exiger immédiatement, sans mise en demeure préalable ni préavis d’une durée raisonnable, la totalité des sommes dues au titre du contrat de prêt en cas de défaut de paiement d’une échéance à sa date, ou stipule la résiliation de plein droit d’un contrat après une mise en demeure de régler une ou plusieurs échéances impayées sans préavis d’un délai raisonnable créé un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au détriment du consommateur. En outre, il importe peu que la déchéance du terme ait été effectivement prononcée en accordant un délai à l’emprunteur car le fait que le professionnel n’ait pas appliqué une clause n’exempte pas le juge national de son obligation de tirer toutes les conséquences du caractère abusif de cette clause.

En l’espèce, le contrat de crédit contient une clause 4.1 bis intitulée “Conditions et modalités de résiliation du contrat” (page 11) qui prévoit qu’en cas de non paiement de trois échéances dues au titre du contrat de credit, le prêteur peut prononcer la déchéance du terme du contrat de plein droit sans formalité ni mise en demeure préalable. Il est ajouté qu’en cas de résiliation du contrat par le prêteur, l’emprunteur est tenu de rembourser immédiatement toutes les sommes restant dues.

Il en résulte que cette clause qui permet à l’organisme de crédit de prononcer la déchéance du terme et d’exiger ainsi le remboursement immédiat du solde en cas de défaut de paiement ne prévoit aucune modalité de mise en oeuvre. Le prononcé de l’exigibilité anticipée du prêt est laissé à l’appréciation du prêteur, de même que les modalités de mise en oeuvre. Aucune mise en demeure préalable prévoyant un délai de préavis n’est prévue en faveur du consommateur-emprunteur pour lui permettre de régulariser sa dette et éviter la résiliation de plein droit.

Compte tenu de l’enjeu et des conséquences considérables d’une telle clause pour l’emprunteur qui est exposé à une aggravation soudaine des conditions de remboursement et se voit contraint de rembourser immédiatement la totalité des sommes restant dues au titre du prêt au bon vouloir du prêteur, sans respect d’un délai de préavis d’une durée raisonnable, cette clause est de nature à créer un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties, au détriment du consommateur. Elle est donc abusive et doit être réputée non écrite.

En outre, le fait que la société Orange Bank ait adressé à l’emprunteur, le 13 mars 2024, une mise en demeure préalable de payer la somme de 843,22 euros dans un délai de quinze jours l’avertissant du prononcé de la déchéance du terme à défaut de paiement, puis l’ait informé de la déchéance du terme par courrier du 25 juin 2024, est sans effet sur le caractère abusif de la clause. En effet, le caractère abusif d’une clause s’apprécie in abstracto, et non pas en fonction des conditions effectives de sa mise en oeuvre, qui sont en l’espèce laissées totalement à la discrétion du prêteur par la clause.

En application de l’article L.241-1 du code de la consommation, les clauses abusives sont réputées non écrites. Le contrat reste applicable dans toutes ses dispositions autres que celles jugées abusives s’il peut subsister sans ces clauses. Ces dispositions sont d’ordre public.

Dès lors, la clause d’exigibilité anticipée intitulée « Conditions et modalités de résiliation du contrat » étant abusive et partant, réputée non écrite, la société Orange Bank n’a pu valablement prononcer la déchéance du terme de ce contrat de crédit fondée sur la défaillance de l’emprunteur. Il convient ainsi d’examiner la demande subsidiaire en prononcé de résolution judiciaire.

Sur la demande subsidiaire de résiliation judiciaire du contrat

Aux termes de l’article 1217 du code civil, la partie envers laquelle l’engagement n’a pas été exécuté, ou l’a été imparfaitement, peut provoquer la résolution du contrat. L’article 1224 du même code prévoit que la résolution résulte, en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice.

La stipulation d’une clause résolutoire de plein droit ne fait pas obstacle à ce que l’un des co-contractants puisse demander la résolution judiciaire du contrat, en application de l’article 1227 du code civil, en cas d’inexécution par le débiteur de ses obligations. Dans ce cas, le contrat n’est point résolu de plein droit, le juge ne prononçant la résolution du contrat qu’après s’être assuré de la réalité du manquement évoqué et uniquement si la gravité dudit manquement justifie une telle résolution.

En l’espèce, il résulte de l’examen des pièces versées aux débats que M . [Z] [Y] n’a pas respecté ses engagements contractuels en ce qu’il a cessé d’honorer définitivement les échéances du contrat de crédit à compter du mois d’août 2023, étant relevé que des incidents de paiement sont survenus à compter du mois de mars 2023. Au moment de la mise en demeure du 13 mars 2024, il était dû à l’organisme de crédit la somme de 843,22 euros, représentant neuf échéances impayées.

Au regard de la durée et du montant du prêt, les défauts de paiement doivent être considérés comme des manquements suffisamment graves pour justifier la résolution judiciaire du contrat de crédit à compter de la présente décision.

Sur la créance de la société Orange Bank

La résolution d’un contrat de prêt entraîne la remise des parties en l’état où elles se trouvaient antérieurement à sa conclusion, à la différence de la résiliation qui n’est pas rétroactive mais ne joue que pour les contrats à exécution successive, ce que n’est pas le prêt.

Les sommes dues se limiteront dès lors à la différence entre le montant effectivement débloqué au profit de M. [Z] [Y] (5.000 euros) et les règlements effectués (588,68 euros), soit la somme de 4.411,32 euros.

M. [Z] [Y] sera donc condamné au paiement de cette somme avec intérêts au taux légal à compter de la présente décision. Par ailleurs, la demande de la société Orange Bank inclut dans sa créance l’indemnité légale d’un montant de 374,69 euros à laquelle il ne sera pas fait droit.

Sur les demandes accessoires

En application de l’article 696 du code de procédure civile, M. [Z] [Y] qui succombe à l’instance, sera condamné aux dépens.

Au regard de la situation économique respective des parties, l’équité commande de ne pas faire droit à la demande de la société Orange Bank au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS,

La juge des contentieux de la protection, statuant après débats publics, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort :

Déclare recevable l’action de la société Orange Bank à l’encontre de M. [Z] [Y] au titre du contrat de crédit souscrit le 4 janvier 2023 ;

Déclare abusive la clause intitulée “Conditions et modalités de résiliation du contrat” figurant en page 11 du contrat de crédit souscrit le 4 janvier 2023 et la répute non écrite ;

Déclare que la déchéance du terme du contrat de prêt souscrit le 4 janvier 2023 n’est pas acquise;

Prononce la résolution judiciaire du contrat de prêt souscrit le 4 janvier 2023 entre la société Orange Bank et M . [Z] [Y];

Condamne M. [Z] [Y] à payer à la société Orange Bank la somme de 4.411,32 euros avec intérêts au taux légal à compter de la présente décision ;

Déboute la société Orange Bank du surplus de ses demandes;

Condamne M . [Z] [Y] aux dépens ;

Déboute la société Orange Bank de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

Dit n’y avoir lieu d’écarter l’exécution provisoire de la présente décision ;

Ainsi signé par le juge et la greffière susnommés et mis à disposition des parties le 19 février 2026.

LA GREFFIERE LA PRESIDENTE