TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE PARIS

■

N° RG 23/59435 – N° Portalis 352J-W-B7H-C3NUE

N° :5

Assignation des :

07, 08, 11, 12, 13 Décembre 2023

EXPERTISE[1]

[1] 6 Copies exécutoires

+ 1 expert

délivrées le:

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 21 février 2024

par Maïté GRISON-PASCAIL, 1er Vice-président au Tribunal judiciaire de Paris, tenant l’audience publique des Référés par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Fanny ACHIGAR, Greffier,

DEMANDERESSE

S.C. FRANCE INVESTIPIERRE

[Adresse 25]

[Localité 50]

représentée par Maître Constantin MILIOTIS de l’AARPI GIDE LOYRETTE NOUEL AARPI, avocats au barreau de PARIS – #T0003

DEFENDERESSES

VILLE DE [Localité 58]

[Adresse 23]

[Adresse 23]

[Localité 35]

représentée par Maître Ali SAIDJI de la SCP SAIDJI & MOREAU, avocats au barreau de PARIS – #J076

Syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 45] [Localité 40], représenté par son syndic la société VALIERE CORTEZ

[Adresse 14]

[Localité 39]

représentée par Maître Eric CANCHEL de la SELEURL CANCHEL, avocats au barreau de PARIS – #D0937

Syndicat de coproriétaires de l’immeuble [Adresse 27] [Localité 40], représenté par son syndic la société H GESTION ET CONSEILS

[Adresse 22]

[Localité 38]

représentée par M^e Géraldine GAUVIN, avocat au barreau de PARIS – #B0708

S.C.I. VIA PIERRE II

[Adresse 5]

[Localité 54]

représentée par Maître Fabien ESCAVABAJA de la SCP SMITH D’ORIA – IPP, avocats au barreau de PARIS – #C1060

S.C.I. SOC LABRI YOUT

[Adresse 48]

[Localité 40]

représentée par Maître Lionel BUSSON de la SELARL CABINET SABBAH & ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS – #P0466

S.A.S. ELECTROTECHNICS

[Adresse 18]

[Localité 53]

non représentée

S.A. ENEDIS

[Adresse 19]

[Localité 53]

non représentée

S.A. COMPAGNIE PARISIENNE DE CHAUFFAGE URBAIN – CPCU

[Adresse 12]

[Localité 39]

non représentée

S.A.S. CONEXDATA

[Adresse 30]

[Localité 52]

non représentée

EPIC EAU DE [Localité 58]

[Adresse 13]

[Localité 40]

non représentée

S.A.S. SOGELINK

[Adresse 9]

[Localité 32]

non représentée

S.A. GRDF

[Adresse 29]

[Localité 38]

non représentée

REGIE AUTONOME DES TRANSPORTS PARISIENS (RATP)

[Adresse 26]

[Localité 39]

non représentée

S.A. ORANGE

[Adresse 7]

[Localité 51]

non représentée

SOCIETE FRANCAISE DU RADIO TELEPHONE – S.F.R.

dont le siège social est :

[Adresse 24]

[Localité 37]

pour signification :

[Adresse 10]

[Localité 41]

non représentée

Syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 48] [Localité 40], représenté par son syndic la société ARTOIS ADB TRANSACTIONS

[Adresse 20]

[Localité 37]/FRANCE

non représenté

S.A.S. SNADEC ENVIRONNEMENT

[Adresse 31]

[Localité 4]

non représentée

S.A.R.L. BOUCHAUD ARCHITECTES

[Adresse 17]

[Localité 55]

non représentée

S.A.R.L. INNOVATION FLUIDES

[Adresse 47]

[Localité 56]

non représentée

S.A.R.L. V&P GREEN

[Adresse 8]

[Localité 36]

non représentée

S.A.S. IMPACT ACOUSTIC

[Adresse 15]

[Localité 44]

non représentée

S.A.S. S.A.D.E.L.

[Adresse 21]

[Localité 49]

non représentée

S.A.S. BTP CONSULTANTS

[Adresse 6]

[Localité 43]

non représentée

S.A.S. TRIAX

[Adresse 11]

[Localité 34]

non représentée

Madame [M] [L]

[Adresse 28]

[Localité 40]

non représentée

S.A.S. CIELIS

[Adresse 33]

[Localité 41]

non représentée

DÉBATS

A l’audience du 10 Janvier 2024, tenue publiquement , présidée par Maïté GRISON-PASCAIL, 1er Vice-président, assistée de Fanny ACHIGAR, Greffier,

Nous, Président,

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil,

Vu l’assignation en référé en date des 07, 08, 11, 12, 13 Décembre 2023 et les motifs y énoncés,

Vu l’opération de restructuration de l’immeuble [Adresse 46] [Localité 40],

Vu les protestations et réserves formulées par les défendeurs représentés ;

Vu l’article 455 du code de procédure civile,

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

En l’état des arguments développés par les parties comparantes et au vu des documents produits, le motif légitime prévu par l’article 145 du code de procédure civile est établi. La mesure d’instruction sollicitée doit donc être ordonnée dans les termes du dispositif ci-après.

La partie demanderesse sera condamnée aux dépens.

L’affaire a été mise en délibéré au 7 février 2024, prorogé au

14 février 2024 et au 21 février 2024.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Donnons acte aux défendeurs représentés de leurs protestations et réserves ;

Ordonnons une expertise ;

Commettons pour y procéder :

Monsieur [N] [K],

[Adresse 16]

[Localité 36]

☎ :[XXXXXXXX01]

avec mission de :

— prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;

— donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

— visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

— indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

— dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

— dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

— procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

— dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du Code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons à ce titre que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

— en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

— dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

— pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

— disons qu’en cas de besoin et pour procéder aux travaux estimés indispensables par l’expert, le demandeur pourra faire passer, sur les propriétés voisines concernées des parties, ses architectes et entrepreneurs à telles fins techniques que l’expert estimera nécessaires ou seulement utiles et qu’en cas de difficulté il en sera référé au juge chargé du contrôle des expertises ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

✭

✭✭

Fixons à la somme de 10000 euros la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la RÉGIE DU TRIBUNAL au plus tard le 21 avril 2024 inclus ;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du Code de procédure civile ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges.

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du Tribunal judiciaire de Paris (Contrôle des expertises) avant le

21 octobre 2024, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 21 octobre 2025 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Condamnons la société France Investipierre aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à Paris, le 21 février 2024

Le Greffier, Le Président,

Fanny ACHIGAR Maïté GRISON-PASCAIL

Service de la régie :

Tribunal de Paris, [Adresse 59], [Localité 42]

☎ [XXXXXXXX03]

Fax [XXXXXXXX02]

✉ [Courriel 60]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX057]

BIC : [XXXXXXXXXX061]

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du TGI de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [N] [K]

Consignation : 10000 €

par S.C. FRANCE INVESTIPIERRE

le 21 Avril 2024

Rapport à déposer le : 21 Octobre 2025

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, [Adresse 59], [Localité 42].