TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 4] [1]

[1] Copie conforme délivrée

le :

à :Monsieur [H] [W]

Préfecture

Copie exécutoire délivrée

le :

à :M^e Catherine BERLANDE

Pôle civil de proximité

■

PCP JCP ACR fond

N° RG 25/04055 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7UVN

N° MINUTE :

JUGEMENT

rendu le 09 septembre 2025

DEMANDERESSE

S.C.I. PHILGEN, dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par M^e Catherine BERLANDE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #B0678

DÉFENDEUR

Monsieur [H] [W], demeurant [Adresse 1]

comparant en personne

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Romain BRIEC, Juge, juge des contentieux de la protection

assisté de Jennifer BRAY, Greffier,

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 10 juillet 2025

JUGEMENT

contradictoire et en premier ressort prononcé par mise à disposition le 09 septembre 2025 par Romain BRIEC, juge des contentieux de la protection assisté de Jennifer BRAY, Greffier

Décision du 09 septembre 2025

PCP JCP ACR fond – N° RG 25/04055 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7UVN

EXPOSE DU LITIGE

Par contrat sous seing privé en date du 15 mars 2022 à effet le 18 mars suivant, modifié par deux avenants des 3 novembre 2022 et 15 avril 2024, la SCI PHILGEN a donné à bail pour six années à Monsieur [H] [W] un appartement à usage d’habitation situé au [Adresse 2], avec emplacement de stationnement n°452 et cave n°84 accessoires, pour un loyer mensuel de 2600 euros outre 200 euros de provision sur charges.

Des loyers étant demeurés impayés, la SCI PHILGEN a fait signifier en dernier lieu, par acte de commissaire de justice, un commandement de payer la somme de 15577,12 euros, à titre principal, correspondant à l’arriéré locatif, terme de janvier 2025 inclus, et visant la clause résolutoire contractuelle, le 29 janvier 2025.

Par acte de commissaire de justice en date du 7 avril 2025, la SCI PHILGEN a fait assigner Monsieur [H] [W] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris aux fins de voir, sous le bénéfice de l’exécution provisoire :

— constater le jeu de la clause résolutoire insérée au contrat de bail liant les parties sur le fondement de l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989,

— ordonner l’expulsion du preneur et de tout occupant de son chef avec le concours de la force publique et d’un serrurier si besoin est,

— ordonner le transport et la séquestration des meubles en tel lieu qu’il lui plaira, aux frais et aux risques du défendeur,

— condamner Monsieur [H] [W] à lui payer les loyers et charges impayés au mois d’avril 2025 inclus, soit la somme de 24833,99 euros, sous réserve des loyers à échoir, avec intérêts légaux à compter de la date d’exigibilité de chaque échéance impayée, ainsi qu’une indemnité d’occupation mensuelle jusqu’à libération effective des lieux d’un montant de 2841,45 euros outre les charges et les taxes et avec indexation,

— condamner Monsieur [H] [W] à lui payer la somme de 2000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre aux entiers dépens en ce compris le coût du commandement de payer.

Au soutien de ses prétentions, la SCI PHILGEN expose que plusieurs échéances de loyers sont demeurées impayées malgré un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au contrat de bail délivré le 29 janvier 2025, et ce pendant plus de deux mois.

l’affaire a été appelée et retenue à l’audience du 10 juillet 2025.

A cette audience, la SCI PHILGEN, représentée par son conseil, a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance, et a actualisé sa créance à la somme de 9997,24 euros, selon décompte en date du 9 juillet 2025. Elle a indiqué que Monsieur [H] [W] a effectué un versement de 18000 euros le 7 juillet 2025. Elle a donné son accord à l’octroi de délais de paiement sur trois mois.

Monsieur [H] [W] a comparu en personne et a reconnu le montant de la dette locative, mais a demandé à pouvoir se maintenir dans les lieux en reprenant le paiement du loyer courant, outre le versement d’une somme supplémentaire pour apurer sa dette locative sur 3 mois.

La décision a été mise en délibéré par mise à disposition au greffe au 9 septembre 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la recevabilité de l’action

Une copie de l’assignation a été notifiée à la préfecture de [Localité 4] par la voie électronique le 8 avril 2025, soit plus de six semaines avant l’audience du 10 juillet 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

Par ailleurs, la SCI PHILGEN justifie avoir saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX) également par la voie électronique le 3 février 2025, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation le 7 avril 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

L’action est donc recevable.

Sur le bien-fondé de la résiliation du bail

L’une des obligations essentielles du preneur d’un contrat de bail est celle du paiement des loyers aux termes convenus en application de l’article 7 de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

Aux termes de l’article 1224 du code civil, la résolution d’un contrat résulte soit de l’application d’une clause résolutoire soit, en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice. L’article 1229 du même code précise que lorsque les prestations échangées ont trouvé leur utilité au fur et à mesure de l’exécution réciproque du contrat, il n’y a pas lieu à restitution pour la période antérieure à la dernière prestation n’ayant pas reçu sa contrepartie et que, dans ce cas, la résolution est qualifiée de résiliation.

En matière de bail, l’article 24 I de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989 dispose que toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux.

Il est admis que les dispositions de l’article 10 de la loi n° 2023-668 du 27 juillet 2023, en ce qu’elles modifient le délai minimal imparti au locataire pour s’acquitter de sa dette après la délivrance d’un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au bail prévu par l’article 24, alinéa 1er et 1°, de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, n’ont pas pour effet de modifier les délais figurant dans les clauses contractuelles des baux en cours au jour de l’entrée en vigueur de la loi (Civ. 3ème, 13 juin 2024, avis n°24-70.002).

En l’espèce, le bail conclu le 15 mars 2022 contient une clause résolutoire et un commandement de payer visant cette clause a été signifié le 29 janvier 2025, pour la somme en principal de 15577,12 euros. Ce commandement rappelle la mention que le locataire dispose d’un délai de deux mois pour payer sa dette, comporte le décompte de la dette et l’avertissement qu’à défaut de paiement ou d’avoir sollicité des délais de paiement, le locataire s’expose à une procédure judiciaire de résiliation de son bail et d’expulsion, outre la mention de la possibilité pour le locataire de saisir le fonds de solidarité pour le logement de son département aux fins de solliciter une aide financière et de saisir, à tout moment, la juridiction compétente aux fins de demander un délai de grâce sur le fondement de l’article 1343-5 du code civil. Il est ainsi régulier en sa forme.

Il correspond par ailleurs bien à une dette justifiée à hauteur du montant des loyers échus et impayés (voir ci-après au titre de la demande en paiement) et est ainsi valable.

Ce commandement est enfin demeuré infructueux pendant plus de deux mois, de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail étaient réunies à la date du 29 mars 2025.

Sur la demande en paiement au titre de l’arriéré locatif

Monsieur [H] [W] est redevable des loyers impayés en application des articles 1103 du code civil et 7 de la loi du 6 juillet 1989.

La SCI PHILGEN produit un décompte démontrant que Monsieur [H] [W] reste lui devoir la somme de 9997,24 euros à la date du 9 juillet 2025.

Les frais de poursuite d’un montant de 551,86 euros, dont il n’est pas démontré qu’ils sont dus contractuellement, seront retirés conformément à l’article 24 V de la loi du 6 juillet 1989 précisant que le juge peut d’office vérifier tout élément constitutif de la dette locative, étant rappelé que les frais du commandement de payer et de l’assignation sont inclus dans les dépens.

Pour la somme au principal, Monsieur [H] [W] n’apporte aucun élément de nature à contester le principe ni le montant de la dette, qu’il reconnaît d’ailleurs à l’audience. Il sera donc condamné au paiement de la somme de 9445,38 euros (9997,24-551,86), avec les intérêts au taux légal à compter de la délivrance du commandement de payer.

Sur les délais de paiement

Les articles 24 V et VII de la loi du 6 juillet 1989 disposent que le juge peut, même d’office, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années, au locataire en situation de régler sa dette locative et qui aurait repris le paiement du loyer courant. Cette dernière condition peut cependant être écartée à la demande du locataire ou du bailleur. Pendant le cours des délais ainsi accordés, les effets de la clause de résiliation de plein droit sont suspendus. Si le locataire se libère dans le délai et selon les modalités fixés par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne pas avoir joué ; dans le cas contraire, elle reprend son plein effet.

En l’espèce, le décompte locatif produit aux débats par la SCI PHILGEN démontre que Monsieur [H] [W] a repris le paiement des loyers. Il a effectué un versement très important de 18000 euros le 7 juillet 2025, si bien que sa dette locative a très nettement diminué.

Compte tenu de ces éléments, des propositions de règlements formulées à l’audience et de l’accord qui y est intervenu entre les parties, Monsieur [H] [W] sera autorisé à se libérer du montant de sa dette selon ces modalités, qui seront rappelées au dispositif.

Il convient néanmoins de prévoir que tout défaut de paiement des loyers et charges courants d’une part, des délais de paiement d’autre part, justifiera la condamnation de Monsieur [H] [W] au paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation égale au montant du loyer et charges si le bail s’était poursuivi, en ce qu’aucun élément ne justifie de dépasser la valeur locative du bien loué.

Sur les demandes accessoires

Monsieur [H] [W], partie perdante, supportera la charge des dépens en application de l’article 696 du code de procédure civile, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer.

Il serait inéquitable de laisser à la charge du bailleur les frais exposés par lui dans la présente instance et non compris dans les dépens. La somme de 1500 euros lui sera donc allouée au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

La présente décision est exécutoire à titre provisoire, conformément à l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection statuant publiquement, après débats en audience publique, par jugement mis à disposition au greffe contradictoire et en premier ressort,

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 15 mars 2022 entre la SCI PHILGEN et Monsieur [H] [W] concernant l’appartement à usage d’habitation situé au [Adresse 2], avec emplacement de stationnement n°452 et cave n°84 accessoires, sont réunies à la date du 29 mars 2025 ;

CONDAMNE Monsieur [H] [W] à verser à la SCI PHILGEN la somme de 9445,38 euros (décompte arrêté au 9 juillet 2025, incluant la mensualité de juillet 2025), avec les intérêts au taux légal à compter du 29 janvier 2025 ;

RAPPELLE que les paiements intervenus postérieurement au décompte viennent s’imputer sur les sommes dues conformément à l’article 1342-10 du code civil et viennent ainsi en déduction des condamnations ci-dessus prononcées ;

AUTORISE Monsieur [H] [W] à s’acquitter de cette somme, outre le loyer et les charges courants, en 2 mensualités de 1300 euros chacune et une 3 ème mensualité qui soldera la dette en principal et intérêts ;

PRECISE que chaque mensualité devra intervenir avant le 10 de chaque mois jusqu’à extinction de la dette et pour la première fois le 10 du mois suivant la signification du présent jugement ;

SUSPEND les effets de la clause résolutoire pendant l’exécution des délais accordés ;

DIT que si les délais accordés sont entièrement respectés, la clause résolutoire sera réputée n’avoir jamais été acquise ;

RAPPELLE qu’en revanche, toute mensualité, qu’elle soit due au titre du loyer et des charges courants ou de l’arriéré, restée impayée sept jours après l’envoi d’une mise en demeure par lettre recommandée avec avis de réception justifiera :

* que la clause résolutoire retrouve son plein effet ;

* que le solde de la dette devienne immédiatement exigible ;

* qu’à défaut pour Monsieur [H] [W] d’avoir volontairement libéré les lieux dans les deux mois de la délivrance d’un commandement de quitter les lieux, la SCI PHILGEN puisse faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tous les occupants de son chef, conformément à l’article L.412-1 du code des procédures civiles d’exécution, avec le concours d’un serrurier et de la force publique si besoin est, étant rappelé que le sort du mobilier garnissant le logement est prévu par les articles L.433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution ;

* que Monsieur [H] [W] soit condamné à verser à la SCI PHILGEN une indemnité mensuelle d’occupation égale au montant du loyer et des charges qui auraient été dus en l’absence de résiliation du bail à compter du 10 juillet 2025, jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux caractérisée par la remise des clés au la SCI PHILGEN ou à son mandataire ;

CONDAMNE Monsieur [H] [W] à verser à la SCI PHILGEN une somme de 1500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

REJETTE le surplus des demandes ;

CONDAMNE Monsieur [H] [W] aux dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer ;

ORDONNE la communication au Préfet de [Localité 4] de la présente décision ;

RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition les jour, mois et an susdits par le juge des contentieux de la protection et le greffier susnommés.

Le greffier, Le juge des contentieux de la protection