TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 57]

■

N° RG 25/52988 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7NPL

N° :1-CH

Assignations du :

03 Avril 2025

04 Avril 2025

07 Avril 2025

10 Avril 2025

18 Avril 2025

23 Avril 2025

29 Avril 2025

EXPERTISE[1]

[1] 4 Copies exécutoires

délivrées le:

1 ccc à l’expert le :

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 11 juin 2025

par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, tenant l’audience publique des Référés par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Célia HADBOUN, Greffière,

DEMANDERESSES

La société Hansainvest Hanseatiche Investment GmbH, société à responsabilité limitée de droit allemand

Dont le siège social est à [Localité 23] (ALLEMAGNE)

Prise en son établissement secondaire en France sis15 [Adresse 59]

La société Delpha Conseil, société par actions simplifiée

[Adresse 24]

[Localité 46]

représentées par Maître Aurélie DAUGER de la SELAS LPA Law, avocats au barreau de PARIS – #P0238

DEFENDEURS

La SAS CABINET LESCALLIER es qualité de syndic du syndicat des copropriétaires [Adresse 11] sis [Adresse 12]

[Adresse 29]

[Localité 40]

représentée par Maître Adrien PELON, avocat au barreau de PARIS – #E0639

La société Dominique G.Fessart SAS es qualité de syndic du syndicat des copropriétaires du [Adresse 8] sis [Adresse 9]

[Adresse 20]

[Localité 37]

non représentée

Le syndicat des copropriétaires du [Adresse 6] sis [Adresse 7], représenté par son syndic en exercice la société Rancour Immobilier, société par actions simplifiée

[Adresse 47]

[Localité 49]

représenté par Maître Eric SIMONNET de la SELEURL SIMONNET AVOCATS, avocats au barreau de PARIS – #E0839

La SAS Cabinet GARRAUD [Localité 56] es qualité de syndic du syndicat des copropriétaires du [Adresse 14] sis [Adresse 15]

[Adresse 25]

[Localité 43]

représentée par Maître Benoît EYMARD, avocat au barreau de PARIS – #L0087

Le syndicat des copropriétaires du [Adresse 33] sis [Adresse 34], représenté par son syndic en exercice la société Dimora, société par actions simplifiée

[Adresse 48]

[Localité 51]

non représenté

La SAS LE TERROIR es qualité de syndic du syndicat des copropriétaires du [Adresse 21] sis [Adresse 22]

[Adresse 32]

[Localité 43]

non représentée

La VILLE DE [Localité 57]

[Adresse 31]

[Localité 38]

non représentée

La société anonyme ENEDIS

[Adresse 30]

[Localité 52]

non représentée

La S.A.S. FRAICHEUR DE [Localité 57]

[Adresse 27]

[Localité 41]

non représentée

La société Compagnie Parisienne de Chauffage Urbain, société anonyme

[Adresse 18]

[Localité 41]

non représentée

L’établissement public industriel et commercial EAU DE [Localité 57]

[Adresse 19]

[Localité 45]

non représenté

La société GRDF

[Adresse 16]

[Localité 53]

non représentée

La S.A.S. ARCHITECTURE STUDIO

[Adresse 5]

[Localité 41]

non représentée

La société BETEC SOCIETE BUREAU D’ETUDES TECHNIQUES ENVIRONNEMENT CLIMATISATION

[Adresse 26]

[Localité 54]

non représentée

La S.A.S CAP STRUCTURES

[Adresse 35]

[Localité 36]

non représentée

La S.A.S ALLIANCE ECONOMIE

[Adresse 4]

[Localité 42]

non représentée

La S.A.S. CSD & ASSOCIES

[Adresse 17]

[Localité 44]

non représentée

La S.A.R.L. META

[Adresse 13]

[Localité 39]

non représentée

La société Acceo Elévation, société par actions simplifiée

[Adresse 3]

[Localité 50]

non représentée

DÉBATS

A l’audience du 11 Juin 2025, tenue publiquement , présidée par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe, assistée de Célia HADBOUN, Greffière,

Vu les assignations en référé délivrées les 3, 4,17, 18, 23, 29 avril 2025 par la société Hansainvest Investment GmbH à l’encontre des défendeurs aux fins d’obtenir la désignation d’un expert judiciaire à titre préventif;

Vu le projet immobilier de la partie demanderesse concernant un ensemble immobilier situé [Adresse 10] ;

Vu l’arrêté de la mairie de [Localité 57] du 9 décembre 2024 et l’arrêté du 23 janvier 2025 délivrant permis de démolir ;

Vu les protestations et réserves formulées par les défendeurs représentés ;

Vu les dispositions des articles 446-1 et 455 du code de procédure civile .

MOTIFS

Conformément aux dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparait pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

En l’état des arguments développés par les parties et au vu des documents produits, le motif légitime prévu par l’article 145 est établi, l’incidence possible du projet de rénovation lourde sur l’état des bâtiments voisins justifiant le recours à une mesure d’instruction dans les termes indiqués ci-dessous au contradictoire des différents intervenants aux opérations de démolition et de construction et des propriétaires des immeubles avoisinants.

Les dépens ne pouvant être réservés en vertu de l’article 491 du code de procédure civile, la partie demanderesse y sera condamnée.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Ordonnons une expertise et commettons pour y procéder :

Monsieur [T] [I], SAS AMOCE – [Adresse 28]

☎ :[XXXXXXXX02]

qui pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne,

avec mission de :

— prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;

— donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

— visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

— indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

— dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

— dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

— procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

— dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;

en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;

rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du Code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons à ce titre que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

— en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

— dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

— pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

— pourra donner son avis sur la nécessité pour les architectes ou entrepreneurs de la partie requérante d’accéder aux propriétés et/ou aux ouvrages voisins concernés, en précisant pour quelles fins techniques l’expert estime cet accès nécessaire ou seulement utile ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Fixons à la somme de 10 000 euros (dix mille euros) la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la Régie du tribunal au plus tard le 18 août 2025;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du Code de procédure civile ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du Tribunal judiciaire de Paris (Contrôle des expertises) avant le 18 février 2026, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 18 février 2027 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Condamnons la société Hansainvest Investment GmbH aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à [Localité 57], le 11 juin 2025

La Greffière, La Présidente,

Célia HADBOUN Maïté FAURY

Service de la régie :

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris

☎ [XXXXXXXX01]

Fax 01.44.32.53.46

✉ [Courriel 58]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX055]

BIC : TRPUFRP1

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du TGI de [Localité 57] (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [T] [I]

Consignation : 10000 €

par La société Hansainvest Hanseatiche Investment GmbH, société à responsabilité limitée de droit allemand

La société Delpha Conseil, société par actions simplifiée

le 18 Août 2025

Rapport à déposer le : 18 Février 2027

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris.