TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE PARIS [1]

[1] Copie conforme délivrée

le :

à : Monsieur [Y] [T]

Copie exécutoire délivrée

le :

à : M^e Guillaume METZ

Pôle civil de proximité

■

PCP JCP fond

N° RG 25/04553 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7ZD6

N° MINUTE :

9/2026

JUGEMENT

rendu le mercredi 18 février 2026

DEMANDERESSE

S.A. BNP PARIBAS, dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par M^e Guillaume METZ, avocat au barreau de VERSAILLES,

DÉFENDEUR

Monsieur [Y] [T], demeurant [Adresse 2]

non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Anne BRON, Vice-présidente, juge des contentieux de la protection

assistée de Sirine BOUCHAOUI, Greffier,

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 18 novembre 2025

JUGEMENT

réputé contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 18 février 2026 par Anne BRON, Vice-présidente assistée de Sirine BOUCHAOUI, Greffier

Décision du 18 février 2026

PCP JCP fond – N° RG 25/04553 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7ZD6

EXPOSE DU LITIGE

Par acte sous seing privé du 23 septembre 2019, Monsieur [Y] [T] a ouvert un compte de dépôt n° [XXXXXXXXXX01] auprès de la société BNP PARIBAS.

Suivant offre de contrat acceptée le 17 septembre 2022, la société BNP PARIBAS a consenti à Monsieur [Y] [T] un crédit à la consommation d’un montant de 4500 euros, remboursable en 12 mensualités hors assurance facultative de 388,50 euros, moyennant un taux d’intérêt annuel nominal de 6,58 %.

Suivant offre de contrat acceptée le 12 janvier 2023, la société BNP PARIBAS a consenti à Monsieur [Y] [T] un crédit à la consommation d’un montant de 7000 euros, remboursable en 24 mensualités hors assurance facultative de 309,11 euros, moyennant un taux d’intérêt annuel nominal de 5,64 %.

Par lettres recommandées avec avis de réception du 19 juin 2023, Monsieur [Y] [T] a été mis en demeure de régler les mensualités échues impayées des deux prêts personnels dans un délai de 15 jours à peine de déchéance du terme.

En outre, par lettre recommandée avec avis de réception du 18 avril 2023, Monsieur [Y] [T] a été mis en demeure de régler le solde débiteur du compte. Par lettre recommandée avec avis de réception du 21 juillet 2023, la clôture juridique du compte a été prononcée par la société BNP PARIBAS.

Par acte de commissaire de justice signifié le 15 avril 2025, la société BNP PARIBAS a ensuite fait assigner Monsieur [Y] [T] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris, afin d’obtenir sa condamnation à lui payer les sommes suivantes compte tenu de la déchéance du terme ou après le prononcé de la résolution judiciaire :

—  11633,23 euros au titre du solde débiteur du compte avec intérêts à compter du 21 juillet 2023,

—  2638,72 euros au titre des sommes restant dues en exécution du contrat du 17 septembre 2022, outre intérêts au taux contractuel de 6,58 % à compter du 21 juillet 2023,

—  7215,84 euros au titre des sommes restant dues en exécution du contrat du 12 janvier 2023, outre intérêts au taux contractuel de 5,64 % à compter du 21 juillet 2023,

—  600 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, en plus des entiers dépens.

L’affaire a été appelée à l’audience du 18 novembre 2025, à laquelle la société demanderesse, représentée par son conseil, a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance.

La forclusion, les causes de déchéance du droit aux intérêts contractuels encourues au titre des prêts (irrégularité de l’offre de crédit, absence de remise et irrégularité de la fiche d’information précontractuelle dite FIPEN, absence de remise et irrégularité de la notice d’assurance, absence de consultation du FICP, absence de vérification de la solvabilité de l’emprunteur et non respect du devoir d’explication) et au titre du découvert bancaire (absence des mentions obligatoires dans la convention, défaut d’information régulière sur le taux débiteur et les frais applicables, défaut d’information suite au dépassement du découvert au delà d’un mois, découvert en compte pendant plus de 3 mois sans présentation d’une offre préalable de crédit), et le caractère abusif de la clause de déchéance du terme contenue aux contrats de prêt ont été mis dans le débat d’office, sans que le demandeur ne présente d’observations supplémentaires sur ces points.

Monsieur [Y] [T] assigné en application de l’article 659 du Code de procédure civile n’a pas comparu.

L’affaire a été mise en délibéré jusqu’à ce jour, où le présent jugement a été rendu par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait alors droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

En application de l’article R.632-1 du code de la consommation, le juge peut relever d’office tous les moyens tirés de l’application des dispositions de ce code.

De plus, il écarte d’office, après avoir recueilli les observations des parties, l’application d’une clause abusive.

Sur la demande en paiement au titre du solde du compte

Il résulte de l’historique de compte que celui-ci a été clôturé alors qu’il présentait un solde débiteur non régularisé de 11574,58 euros, malgré la mise en demeure préalable adressée au débiteur le 18 avril 2023 par lettre recommandée avec avis de réception.

Monsieur [Y] [T] sera donc condamné au paiement de cette somme avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation, la mise en demeure du 21 juillet 2023 ne valant pas interpellation suffisante en l’absence d’adresse exacte.

Sur la déchéance du terme prononcée au titre des deux contrats de prêts personnels et la demande de résolution judiciaire

Aux termes de l’article 1224 du Code civil, lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités stipulées, le prêteur est en droit de se prévaloir de la déchéance du terme et de demander le remboursement des fonds avancés en application d’une clause résolutoire. L’article 1225 précise qu’en présence d’une clause résolutoire, la résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution.

Selon l’article L 212-1 du code de la consommation, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat.

La clause qui prévoit la résiliation de plein droit du contrat de prêt sans mise en demeure ou après une mise en demeure de régler une ou plusieurs échéances impayées, sans préavis d’une durée raisonnable, crée un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au détriment du consommateur ainsi exposé à une aggravation soudaine des conditions de remboursement, et constitue donc une clause abusive, peu important l’envoi par la banque d’une mise en demeure impartissant au débiteur un préavis même d’une durée raisonnable.

En l’espèce, les deux contrats de prêt personnel contiennent une clause d’exigibilité anticipée en cas de défaut de paiement après mise en demeure préalable ne prévoyant pas de préavis.

S’agissant d’une clause abusive, l’application de cette clause doit être écartée d’office. La société BNP PARIBAS ne peut donc se prévaloir de la déchéance du terme.

Il y a lieu dès lors d’examiner la demande subsidiaire en prononcé de la résolution judiciaire.

Aux termes de l’article 1224 du code civil, la résolution résulte notamment, en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une décision de justice.

En l’espèce, il ressort des historiques de compte produits au titre des deux contrats de prêt que les échéances du prêt sont restées impayées plusieurs mois.

Ce défaut de paiement pendant plusieurs mois caractérise un manquement contractuel suffisamment grave pour prononcer la résolution du contrat de crédit aux torts de l’emprunteur avec effet, en application de l’article 1229 du code civil, au jour de l’assignation.

Sur le montant de la créance au titre du contrat du 17 septembre 2022

Le contrat de prêt étant un contrat à exécution instantanée, puisque la totalité des fonds doit être libérée en une fois, et que les échéances de remboursement ne sont que le fractionnement d’une obligation unique de remboursement, les prestations échangées ne pouvaient trouver leur utilité que par l’exécution complète du contrat résolu.

Ainsi, la résolution du contrat de prêt ne peut avoir effet uniquement pour l’avenir et être qualifiée de résiliation.

Elle entraîne donc la remise des parties en l’état où elles se trouvaient antérieurement à sa conclusion.

L’emprunteur est dès lors tenu de restituer le capital prêté, moins les sommes qu’il a déjà versées.

Au regard de l’historique du prêt, il y a donc lieu de faire droit à la demande en paiement de la société BNP PARIBAS à hauteur de la somme de 2169,28 euros au titre du capital restant dû (4500 euros accordés – 2330,72 euros de règlements déjà effectués), avec intérêts au taux légal à compter de la demande en justice de la résolution soit de l’assignation.

Par ailleurs, en application de l’article 1230 du code civil, la résolution du contrat n’affecte pas la clause pénale.

Toutefois, la somme réclamée à ce titre revêt un caractère manifestement excessif au regard du préjudice réellement subi par le prêteur qui percevra des intérêts de retard sur sa créance. Il convient donc de la réduire à la somme de 10 euros en application de l’article 1231-5 du code civil qui portera intérêts au taux légal à compter de la demande en justice de la résolution soit de l’assignation.

Sur le montant de la créance au titre du contrat du 12 janvier 2023

Le contrat de prêt étant un contrat à exécution instantanée, puisque la totalité des fonds doit être libérée en une fois, et que les échéances de remboursement ne sont que le fractionnement d’une obligation unique de remboursement, les prestations échangées ne pouvaient trouver leur utilité que par l’exécution complète du contrat résolu.

Ainsi, la résolution du contrat de prêt ne peut avoir effet uniquement pour l’avenir et être qualifiée de résiliation.

Elle entraîne donc la remise des parties en l’état où elles se trouvaient antérieurement à sa conclusion.

L’emprunteur est dès lors tenu de restituer le capital prêté, moins les sommes qu’il a déjà versées.

Au regard de l’historique du prêt, il y a donc lieu de faire droit à la demande en paiement de la société BNP PARIBAS à hauteur de la somme de 6368,71 euros au titre du capital restant dû (7000 euros accordés – 631,29 euros de règlements déjà effectués), avec intérêts au taux légal à compter de la demande en justice de la résolution soit de l’assignation.

Par ailleurs, en application de l’article 1230 du code civil, la résolution du contrat n’affecte pas la clause pénale.

Toutefois, la somme réclamée à ce titre revêt un caractère manifestement excessif au regard du préjudice réellement subi par le prêteur qui percevra des intérêts de retard sur sa créance. Il convient donc de la réduire à la somme de 10 euros en application de l’article 1231-5 du code civil qui portera intérêts au taux légal à compter de la demande en justice de la résolution soit de l’assignation.

Sur les demandes accessoires

En application de l’article 696 du code de procédure civile, Monsieur [Y] [T], qui succombe à l’instance, sera condamné aux dépens.

La situation économique respective des parties justifie en revanche d’écarter toute condamnation sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS,

Le juge des contentieux de la protection, statuant après débats publics, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

CONDAMNE Monsieur [Y] [T] à payer à la société BNP PARIBAS la somme de 11574,58 euros au titre du solde débiteur du compte bancaire avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation,

PRONONCE la résolution judiciaire du contrat de crédit du 17 septembre 2022 conclu entre la société BNP PARIBAS et Monsieur [Y] [T], avec effet au jour de l’assignation,

CONDAMNE Monsieur [Y] [T] à payer à la société BNP PARIBAS au titre du contrat du 17 septembre 2022 la somme totale de 2179,28 euros, clause pénale incluse dans ce montant, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation,

PRONONCE la résolution judiciaire du contrat de crédit du 12 janvier 2023 conclu entre la société BNP PARIBAS et Monsieur [Y] [T], avec effet au jour de l’assignation,

CONDAMNE Monsieur [Y] [T] à payer à la société BNP PARIBAS au titre du contrat du 12 janvier 2023 la somme totale de 6378,71 euros, clause pénale incluse dans ce montant, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation,

DEBOUTE la société BNP PARIBAS de ses autres demandes,

RAPPELLE que l’exécution provisoire de la présente décision est de droit,

REJETTE la demande de condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

CONDAMNE Monsieur [Y] [T] aux dépens.

Ainsi signé par le juge et le greffier susnommés et mis à disposition des parties le 18 février 2026.

Le Greffier Le juge des contentieux de la protection