MINUTE N°

N° RG 26/00085 – N° Portalis DB22-W-B7K-TWE6

Société BATIGERE HABITAT

C/

Monsieur [O] [S] [U]

Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U]

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ

Juge des contentieux de la protection

[Adresse 1]

[Adresse 2]

[Localité 1]

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU 18 MAI 2026

DEMANDEUR :

Société BATIGERE HABITAT, société anonyme d’HLM, immatriculée au R.C.S NANCY sous le numéro 645 520 164, dont le siège social est sis [Adresse 3], prise en son établissement secondaire sis [Adresse 4], agissant poursuites et diligences de son président domicilié en cette qualité audit établissement, représentée Maître Karim-Alexandre BOUANANE, avocat au barreau de PARIS

d’une part,

DÉFENDEUR :

Monsieur [O] [S] [U], demeurant [Adresse 5], non comparante, ni représentée non comparant, ni représenté

Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U], demeurant [Adresse 6] [Localité 2], non comparante, ni représentée

d’autre part,

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS :

Juge des contentieux de la protection : VERNERET-LAMOUR SOPHIE

Greffier : Lydia SINGRE

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DE LA MISE À DISPOSITION :

Juge des contentieux de la protection : VERNERET-LAMOUR SOPHIE

Greffier : Hoang Oanh LE-THANH

Copies délivrées le :

1 copie exécutoire à : M^e Karim-Alexandre BOUANANE

1 copie certifiée conforme à : [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U]

EXPOSÉ DU LITIGE

Suivant acte sous seing privé en date du 18 juin 2013, la S.A. d’HLM BATIGERE ILE DE FRANCE a donné à bail à Monsieur [O] [S] [U] un logement sis [Adresse 7], moyennant un loyer mensuel de 456,29 euros, et 123,55 euros de provision sur charges.

Monsieur [O] [S] [U] a postérieurement contracté mariage avec Madame [H] [W] [I].

Le 25 février 2025, la bailleresse a fait signifier aux locataires un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au bail, pour un montant en principal de 2.250,74 euros au titre des loyers et charges impayés.

Le 26 février 2025, la S.AS BATIGERE HABITAT a saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (ci-après la CCAPEX) de l’existence d’impayés de loyers.

Par acte de commissaire de Justice en date du 1er juillet 2025, la S.A.d’HLM BATIGERE HABITAT venant aux droits de la S.A. d’HLM BATIGERE ILE DE FRANCE a assigné Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] devant le juge des contentieux de la protection aux fins de :

— constater l’acquisition de la clause résolutoire ;

— ordonner leur expulsion et celle de tout occupant de leur chef, avec au besoin l’assistance de la force publique et d’un serrurier s’il y a lieu,

— condamner solidairement Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] au paiement des sommes suivantes :

* 3.518,06 euros au titre de l’arriéré de loyers et de charges, arrêté au 28 avril 2025, échéance de mars 2025 incluse avec intérêt au taux légal à compter du 25 février 2025 ;

* une indemnité d’occupation d’un montant équivalent à celui du loyer actualisé et des charges, à compter de la résiliation du bail jusqu’à leur libération effective des lieux loués ;

* 400 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

* les entiers dépens de l’instance ;

— dire n’y avoir lieu à écarter l’exécution provisoire.

L’assignation a été dénoncée à la préfecture le 02 juillet 2025.

A l’audience du 19 mars 2026, la S.A.d’HLM BATIGERE HABITAT , représentée par son Conseil, maintient ses demandes initiales sauf à préciser qu’en vertu d’un décompte arrêté au 9 mars 2026, l’arriéré s’élève désormais à la somme de 10.186,93 euros, échéance de février 2026 incluse.

Au soutien de ses prétentions, elle se fonde sur l’article 24 de la loi du 06 juillet 1989 en indiquant que Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] n’ont pas réglé les sommes réclamées dans le délai de deux mois suivant la délivrance du commandement de payer.

Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U], bien que régulièrement assignés en l’étude du commissaire de Justice, ne sont ni présents ni représentés à l’audience.

A l’issue des débats, la décision a été mise en délibéré au 18 mai 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la recevabilité

Conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi du 6 juillet 1989, une copie de l’assignation a été portée à la connaissance du service compétent de la préfecture des Yvelines le 02 juillet 2025 soit au moins six semaines avant la première audience.

Par ailleurs, la S.A.d’HLM BATIGERE HABITAT justifie avoir saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives le 26 février 2025, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation du 1er juillet 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

La demande d’acquisition de la clause résolutoire est donc recevable.

Sur la demande en paiement

Il résulte de l’article 7 de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 ainsi que des stipulations du bail que le locataire est tenu de payer le loyer et les charges récupérables au terme convenu.

En application de l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver et réciproquement, celui qui se prétend libéré, doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation.

En l’espèce, il ressort des pièces du dossier, notamment du bail signé le 18 juin 2013, du commandement de payer délivré le 25 février 2025 et du décompte de la créance actualisé au 9 mars 2026 que la S.A.d’HLM BATIGERE HABITAT rapporte la preuve de l’arriéré de loyers et charges impayés.

Par conséquent, Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] seront condamnés à lui payer, solidairement, en application des stipulations du bail, la somme de 10.186,93 euros, au titre de l’arriéré locatif arrêté au 9 mars 2026, échéance de février 2026 incluse.

Cette somme produira intérêts au taux légal à compter du commandement de payer du 25 février 2025 sur la somme de 2.250,74 euros et à compter du présent jugement pour le surplus.

Sur l’acquisition de la clause résolutoire et ses effets

Si la loi du 27 juillet 2023 est venue modifier les termes de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 régissant les rapports locatifs, la nouvelle mouture de l’article 24I ne s’applique pas en l’espèce. En l’absence de dispositions transitoires prévues dans le nouveau texte de loi, et considérant que le caractère d’ordre public attaché à cette matière est un ordre public de protection envers le locataire, l’intention initiale des parties prévaut, quant à l’application de la clause résolutoire, en ce qu’elle est plus protectrice des droits du locataire.

Dans son avis du 13 juin 2024 (Civ.3, pourvoi n°24-70.0002), la Cour de cassation a précisé que les délais contractuels mentionnés au sein des baux en cours à la date d’entrée en vigueur de la loi du 27 juillet 2023 demeuraient applicables.

Les nouvelles dispositions de la loi du 27 juillet 2023 n’auront par conséquent pas à s’appliquer en la matière.

Par conséquent, l’article 24 I de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989, non modifié, prévoit que « toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux ».

En l’espèce, le bail conclu entre les parties contient une clause aux termes de laquelle le contrat se trouvera de plein droit résilié, en cas de défaut de paiement des loyers et accessoires, deux mois après un commandement de payer resté infructueux.

Un commandement de payer, visant la clause résolutoire stipulée au bail, a été signifié à Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] le 25 février 2025.

Il est en outre établi, au vu des éléments fournis, que ce commandement est resté au moins partiellement infructueux pendant un délai supérieur à deux mois.

Les conditions d’acquisition de la clause résolutoire sont en principe réunies à l’expiration du délai de deux mois à compter du commandement de payer, soit le 25 avril 2025 à 24 heures. En conséquence, il y a lieu de constater la résiliation du bail conclu le 18 juin 2013 à compter du 26 avril 2025.

Il convient dès lors d’ordonner l’expulsion de Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] et de tous occupants de leur chef des lieux loués selon les modalités prévues au dispositif.

Sur la fixation de l’indemnité d’occupation due par Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U]

Selon l’article 1730 du code civil, à l’expiration du bail le locataire doit restituer les locaux. La restitution des lieux implique la remise des clefs.

Aux termes de l’article 1240 du code civil, tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. Il résulte de ce texte que l’occupant sans droit ni titre d’un local est tenu d’une indemnité d’occupation envers le propriétaire, et que l’indemnité d’occupation, dont la nature est mixte, compensatoire et indemnitaire, constitue la contrepartie de l’occupation du bien après résiliation du bail et de son indisponibilité pour le bailleur.

En l’espèce, le bail se trouve résilié depuis le 26 avril 2025. Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] sont donc occupants sans droit ni titre depuis cette date.

Il convient dès lors de fixer une indemnité d’occupation en réparation du préjudice causé par l’occupation sans droit ni titre du local après résiliation du bail, destinée à compenser la perte de jouissance du bien. L’indemnité d’occupation sera égale au montant du loyer révisé, augmenté des charges, qui auraient été dus si le bail s’était poursuivi. Il y a donc lieu de condamner Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] au paiement de cette indemnité à compter du 26 avril 2025 jusqu’à libération effective des lieux, sous déduction des mensualités déjà comprises dans le décompte en date du 9 mars 2026.

Conformément à la clause de solidarité stipulée au contrat de bail, l’indemnité d’occupation est due solidairement par Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U].

Sur les demandes accessoires

En application des dispositions des articles 696 et suivants du code de procédure civile, il convient de condamner Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] aux dépens de l’instance, comprenant les frais de signification du commandement de payer du 25 février 2025, de notification à la préfecture et de saisine de la CCAPEX.

Il convient également de condamner in solidum Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] à verser à la S.A.d’HLM BATIGERE HABITAT la somme de 300 euros au titre des frais irrépétibles en application de l’article 700 du code de procédure civile.

Il convient en outre de rappeler qu’en application de l’article 514 du code de procédure civile, la présente décision est de plein droit assortie de l’exécution provisoire.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant après débats en audience publique, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort, mis à disposition au greffe,

DÉCLARE recevable la demande de la S.A.d’HLM BATIGERE HABITAT aux fins de constat de l’acquisition de la clause résolutoire ;

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail conclu le 18 juin 2013 entre la S.A. d’HLM BATIGERE ILE DE FRANCE d’une part et Monsieur [O] [S] [U] d’autre part, concernant les locaux situés [Adresse 8],

[Localité 3], sont réunies à la date du 26 avril 2025 ;

ORDONNE, à défaut de départ volontaire des lieux, l’expulsion de Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] ainsi que de tout occupant de leurchef, dans un délai de deux mois à compter de la signification d’un commandement d’avoir à libérer les lieux, avec l’assistance de la force publique si besoin est, ainsi que le transport des meubles laissés dans les lieux, conformément aux dispositions des articles L. 433-1 et L. 433-2 du code des procédures civiles d’exécution ;

FIXE le montant de l’indemnité d’occupation due par Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] à compter de la résiliation du bail et jusqu’à la libération définitive des lieux, à une somme égale au montant mensuel du loyer indexé et des charges qui auraient été dus en cas de non-résiliation du bail ;

CONDAMNE Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] à payer solidairement à la S.A.d’HLM BATIGERE HABITAT la somme de 10.186,93 euros à valoir sur l’arriéré locatif arrêté au 9 mars 2026, comprenant les loyers, charges et indemnités d’occupation jusqu’à l’échéance du mois de février 2026 incluse, intérêts au taux légal à compter du commandement de payer du 25 février 2025 sur la somme de 2.250,74 euros et à compter du présent jugement pour le surplus ;

CONDAMNE Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] à payer solidairement à la S.A.d’HLM BATIGERE HABITAT l’indemnité mensuelle d’occupation à compter du mois de MARS 2026, jusqu’à libération effective des lieux caractérisée par la remise des clés au bailleur ou à son mandataire, un procès-verbal d’expulsion ou de reprise ;

CONDAMNE Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] à payer in solidum à la S.A.d’HLM BATIGERE HABITAT la somme de 300 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Monsieur [O] [S] [U] et Madame [H] [W] [I] épouse [S] [U] in solidum aux dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer en date du 25 février 202, de notification à la préfecture et de saisine de la CCAPEX ;

RAPPELLE que le présent jugement est assorti de plein droit de l’exécution provisoire ;

DÉBOUTE la S.A.d’HLM BATIGERE HABITAT du surplus de ses demandes ;

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au greffe du tribunal de proximité le 18 mai 2026, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, la minute étant signée par Madame Sophie VERNERET-LAMOUR, juge des contentieux de la protection, et par Madame Hoang Oanh LE-THANH, greffière.

La greffière, La juge des contentieux de la protection