COUR D’APPEL DE COLMAR

SERVICE DES RETENTIONS ADMINISTRATIVES

N° RG 25/02254 – N° Portalis DBVW-V-B7J-IRTP

N° de minute : 247/25

ORDONNANCE

Nous, Marie-Dominique ROMOND, Présidente de Chambre à la Cour d’Appel de Colmar, agissant par délégation de la première présidente, assisté de Marine HOUEDE BELLON, greffier ;

Dans l’affaire concernant :

M. [M] [P]

né le 05 Décembre 2003 à [Localité 1]

de nationalité algérienne

Actuellement retenu au centre de rétention de [Localité 3]

VU les articles L.141-2 et L.141-3, L.251-1 à L.261-1, L.611-1 à L.614-19, L.711-2, L.721-3 à L.722-8, L.732-8 à L.733-16, L.741-1 à L.744-17, L.751-9 à L.754-1, L761-8, R.741-1, R.744-16, R.761-5 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile (CESEDA) ;

VU l’arrêté pris le 7 avril 2025 par M. LE PREFET DE [Localité 5]-ET-[Localité 4] faisant obligation à M. [M] [P] de quitter le territoire français ;

VU la décision de placement en rétention administrative prise le 8 avril 2025 par M. LE PREFET DE [Localité 5]-ET-[Localité 4] à l’encontre de M. [M] [P], notifiée à l’intéressé le même jour à 16h50 ;

VU l’ordonnance rendue le 14 avril 2025 par le premier président de la cour d’appel de Colmar prolongeant la rétention de M. [M] [P] pour une durée de 26 jours et infirmant l’ordonnance du juge des libertés et de la détention ordonnant la remise en liberté en date du 12 avril 2025 ;

VU l’ordonnance rendue le 8 mai 2025 par le juge du siège du tribunal judiciaire de Strasbourg prolongeant la rétention de M. [M] [P] pour une durée de 30 jours décision confirmée par le premier président de la cour d’appel de Colmar le 9 mai 2025 ;

VU la requête de M. LE PREFET DE SAÔNE-ET-LOIRE datée du 6 juin 2025, reçue et enregistrée le même jour à 14h02 au greffe du tribunal, tendant à la prolongation de la rétention administrative pour une durée de 15 jours de M. [M] [P] ;

VU l’ordonnance rendue le 07 Juin 2025 à 10h55 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg, déclarant la requête de M. LE PREFET DE SAÔNE-ET-LOIRE recevable et la procédure régulière, et ordonnant la prolongation de la rétention de M. [M] [P] au centre de rétention de Geispolsheim, ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée de 15 jours à compter du 6 juin 2025 ;

VU l’appel de cette ordonnance interjeté par M. [M] [P] par voie électronique reçue au greffe de la Cour le 10 Juin 2025 à 10h33 ;

VU les avis d’audience délivrés le 10 juin 2025 à l’intéressé, à Maître Karima MIMOUNI, avocat de permanence, à M. LE PREFET DE [Localité 5]-ET-[Localité 4] et à M. Le Procureur Général ;

Après avoir entendu M. [M] [P] en ses déclarations par visioconférence, Maître Karima MIMOUNI, avocat au barreau de COLMAR, commis(e) d’office, en ses observations pour le retenu, puis Maître MOREL, avocat au barreau de Paris, en ses observations pour la SELARL CENTAURE AVOCATS, conseil de M. LE PREFET DE SAÔNE-ET-LOIRE, et à nouveau l’appelant qui a eu la parole en dernier.

MOTIFS DE LA DÉCISION :

Sur la recevabilité de l’appel :

Au terme de l’article R 743-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’ordonnance du juge des libertés et de la détention est susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’appel ou son délégué dans les vingt-quatre heures de son prononcé, par l’étranger, par le préfet du département et, à Paris, par le préfet de police.

L’appel de M. [M] [P] formé par écrit motivé le 10 juin 2025 à 10 h 33 à l’encontre de l’ordonnance du juge des libertés et de la détention de [Localité 6] rendue le 7 juin 2025 à 10 h 55 doit donc être déclaré recevable.

Au fond :

M. [P] soulève quatre moyens au soutien de sa contestation de l’ordonnance du juge des libertés et de la détention qui a prolongé la mesure de rétention.

sur la recevabilité des nouveaux moyens :

Il ressort des dispositions de l’article 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qu’ 'à peine d’irrecevabilité, prononcée d’office, aucune irrégularité antérieure à une audience à l’issue de laquelle le juge des libertés et de la détention a prolongé la mesure ne peut être soulevée lors d’une audience ultérieure'.

Par ailleurs, sauf s’ils constituent des exceptions de procédure au sens de l’article 74 du code de procédure civile, les moyens nouveaux sont recevables en appel.

En application des dispositions de l’article 563 du code de procédure civile, pour justifier en appel les prétentions qu’elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves. Les moyens nouveaux de l’acte d’appel peuvent être complétés ou régularisés dans le délai de recours de 24 heures.

Au regard de l’ensemble de ces dispositions, les nouveaux moyens développés dans la déclaration d’appel seront déclarés recevables.

sur l’irrégularité de la requête :

Il ressort des pièces de la procédure que la requête en troisième prolongation de la mesure de rétention a été signée par Mme [C] [N] et qu’il est justifié de la délégation de signature donnée à celle-ci par arrêté du préfet de la [Localité 5]-et-[Localité 4] régulièrement publié, la signature du délégataire emportant preuve d’indisponibilité des signataires de premier rang.

Dès lors, le moyen soulevé n’est pas fondé.

sur l’absence de menace pour l’ordre public :

M. [P] prétend qu’ayant purgé sa peine, il ne représente pas une menace pour l’ordre public.

Cependant, comme il a déjà été précédemment jugé, il ressort de la lecture de son casier judiciaire qu’il a été condamné à quatre reprises dont trois fois pour des violences et menaces sur sa compagne, la dernière condamnation ayant été prononcée le 5 décembre 2023.

De surcroît, comme l’a justement souligné le premier juge, cette condamnation du 5 décembre 2023 a été prononcée également pour évasion et alors qu’il se trouvait sous mesure de détention à domicile sous surveillance électronique. Enfin, avant son placement en rétention, M. [P] se trouvait en garde à vue pour de nouveaux faits de violence sur sa compagne.

Ainsi, il est largement démontré que son insertion est pour le moins fragile au regard de sa difficulté à tenir compte des condamnations prononcées à son encontre et à respecter le cadre judiciaire fixé.

Dès lors, ce moyen sera écarté, la menace à l’ordre public étant suffisamment démontrée.

sur l’absence de perspective d’éloignement :

L’administration a effectué les diligences nécessaires pour parvenir à un éloignement de M. [P] dans le délai le plus bref possible.

Or, en dépit des difficultés dans les relations en la France et l’Algérie, rien ne permet, à ce stade, de considérer que le document de voyage ne pourra être délivré dans le délai maximal de 90 jours de la mesure de placement en rétention.

Ce moyen sera également écarté.

Il convient donc de rejeter l’appel de M. [P] et de confirmer l’ordonnance du juge des libertés et de la détention.

PAR CES MOTIFS :

DECLARONS l’appel de M. [M] [P] recevable en la forme ;

au fond, le REJETONS ;

CONFIRMONS l’ordonnance rendue par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg le 7 juin 2025 ;

RAPPELONS à l’intéressé les droits qui lui sont reconnus pendant la rétention :

— il peut demander l’assistance d’un interprète, d’un conseil ainsi que d’un médecin,

— il peut communiquer avec son consulat et avec une personne de son choix ;

DISONS avoir informé M. [M] [P] des possibilités et délais de recours contre les décisions le concernant.

Prononcé à [Localité 2], en audience publique, le 10 Juin 2025 à 14h55, en présence de

— l’intéressé par visio-conférence

— Maître Karima MIMOUNI, conseil de M. [M] [P]

— Maître MOREL pour la SELARL CENTAURE AVOCATS, conseil de M. LE PREFET DE [Localité 5]-ET-[Localité 4].

Le greffier, Le président,

reçu notification et copie de la présente,

le 10 Juin 2025 à 14h55

l’avocat de l’intéressé

Maître Karima MIMOUNI

l’intéressé

M. [M] [P]

l’avocat de la préfecture

M^e MOREL

EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

— pour information : l’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition,

— le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou en rétention et au ministère public,

— le délai du pourvoi en cassation est de deux mois à compter du jour de la notification de la décision, ce délai étant augmenté de deux mois lorsque l’auteur du pourvoi demeure à l’étranger,

— le pourvoi en cassation doit être formé par déclaration au Greffe de la Cour de cassation qui doit être obligatoirement faite par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation,

— l’auteur d’un pourvoi abusif ou dilatoire peut être condamné à une amende civile,

— ledit pourvoi n’est pas suspensif.

La présente ordonnance a été, ce jour, communiquée :

— au CRA de [Localité 3] pour notification à M. [M] [P]

— à Maître Karima MIMOUNI

— à M. LE PREFET DE [Localité 5]-ET-[Localité 4]

— à la SELARL CENTAURE AVOCATS

— à M. Le Procureur Général près la Cour de ce siège.

Le Greffier

M. [M] [P] reconnaît avoir reçu notification de la présente ordonnance

le À heures

Signature de l’intéressé