Ordonnance N°168

N° RG 25/00176 – N° Portalis DBVH-V-B7J-JPNP

Recours c/ déci TJ [Localité 3]

16 février 2025

[T]

C/

LE PREFET DU VAR

COUR D’APPEL DE NÎMES

Cabinet du Premier Président

Ordonnance du 18 FEVRIER 2025

(Au titre des articles L. 742-4 et L 742-5 du CESEDA)

Nous, M^me Isabelle ROBIN, Conseillère à la Cour d’Appel de Nîmes, désignée par le Premier Président de la Cour d’Appel de Nîmes pour statuer sur les appels des ordonnances du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative, rendues en application des dispositions des articles L 742-1 et suivants du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit de l’Asile (CESEDA), assistée de M^me Ellen DRÔNE, Greffière,

Vu l’arrêté préfectoral ordonnant une obligation de quitter le territoire français en date du 05 août 2022 notifié le même jour, ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 17 décembre 2024, notifiée le même jour à 14h40 concernant :

M. [C] [T]

né le 1er Décembre 1991 à [Localité 4]

de nationalité Algérienne

Vu l’ordonnance en date du 21 décembre 2024 rendue par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative portant prolongation du maintien en rétention administrative de la personne désignée ci-dessus ;

Vu la requête reçue au greffe du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative le 14 février 2025 à 17h03, enregistrée sous le N°RG 25/00833 présentée par M. le Préfet du Var ;

Vu l’ordonnance rendue le 16 Février 2025 à 14h18 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative sur troisième prolongation, à titre exceptionnel qui a :

* Déclaré la requête recevable ;

* Ordonné pour une durée maximale de 15 jours commençant à l’expiration du précédent délai de 30 jours déjà accordé, le maintien dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, de M. [C] [T] ;

* Dit que la mesure de rétention prendra fin à l’expiration d’un délai de 15 jours à compter du 16 février 2025 à 14h40 ;

Vu l’appel de cette ordonnance interjeté par Monsieur [C] [T] le 17 Février 2025 à 12h17 ;

Vu l’absence du Ministère Public près la Cour d’appel de Nîmes régulièrement avisé ;

Vu la présence de Monsieur [D] [X], représentant le Préfet du Var, agissant au nom de l’Etat, désigné pour le représenter devant la Cour d’Appel en matière de Rétention administrative des étrangers, entendu en ses observations ;

Vu l’assistance de Monsieur [M] [F] interprète en langue arabe inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel de Nîmes ;

Vu la comparution de Monsieur [C] [T], régulièrement convoqué ;

Vu la présence de M^e Elsa LONGERON, substituée par M^e Grégory LORION, avocat de Monsieur [C] [T] qui a été entendu en sa plaidoirie ;

MOTIFS

Monsieur [C] [T] a fait l’objet d’un arrêté préfectoral en date du 05 août 2022, et notifié le même jour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec interdiction de retour pendant un an.

Interpellé le 16 décembre 2024 à [Localité 2] dans le cadre d’une infraction pénale, il a reçu notification d’un arrêté de placement en rétention administrative pris le 17 décembre 2024 par le préfet du Var.

Sur requête du préfet du Var en date du 14 février 2025, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes a ordonné une troisième prolongation de cette rétention pour 15 jours, et ce par ordonnance du 16 février 2025.

Monsieur [T] a relevé appel de cette ordonnance le 17 février 2025 à 12h17, soutenant que la préfecture n’apporte pas la preuve qu’un laissez-passer sera délivré au cours des prochains jours de rétention.

Sur l’audience il fait valoir que sa situation a changé depuis la notification d’une OQTF en 2022. Il dit avoir une relation affective avec une dame, vit chez sa grand-mère, travaille, ne fait rien de mal. Il précise qu’il était sorti à la pharmacie pour acheter les médicaments de sa grand-mère lorsqu’il a été interpellé, et qu’on ne lui a pas laisé la possibilité de retourner chez elle pour justifier de ses papiers.

Il soutient alors qu’il est retenu sans motif, qu’il n’est pas quelqu’un de dangereux pour la société et demande à être libéré.

Son avocat reprend le moyen soulevé à l’appui de la déclaration d’appel. Il demande l’infirmation de l’ordonnance.

Le préfet du Var pris en la personne de son représentant demande la confirmation de l’ordonnance dont appel. Il énonce les diligences qui ont été effectuées auprès de l’Algérie mais aussi dans divers pays, notamment les Pays-Bas, au regard des déclarations de l’intéressé. Il ajoute que le maintien de Monsieur [T] sur le territoire national depuis 2022 constitue une menace de trouble à l’ordre public, outre le fait qu’il a été arrêté alors qu’il circulait sans permis et sans assurance.

SUR LA RECEVABILITE DE L’APPEL :

L’appel interjeté le 17 février 2025 à 12h17 par Monsieur [T] sur une ordonnance rendue le 16 février 2025 à 14h18 a été relevé dans les délais légaux et conformément aux dispositions des articles L.743-21, R.743-10 et R.743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Il est donc recevable.

SUR LE FOND :

L’article L742-5 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en son alinéa 5 dispose que, « A titre exceptionnel, le juge des libertés et de la détention peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l’article L. 742-4, lorsqu’une des situations suivantes apparait dans les quinze derniers jours :

1° L’étranger a fait obstruction à l’exécution d’office de la décision d’éloignement ;

2° L’étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement :

a) une demande de protection contre l’éloignement au titre du 5° de l’article L. 631-3 ;

b) ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;

3° La décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.

Le juge peut également être saisi en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public (rajout loi immigration 26 janvier 2024, en vigueur 28 janvier 2024).

L’étranger est maintenu en rétention jusqu’à ce que le juge ait statué.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d’une durée maximale de quinze jours.

Si l’une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l’avant-dernier alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours. »

Ces dispositions doivent s’articuler avec celles de l’article L.741-3 du même code, selon lesquelles il appartient au juge judiciaire d’apprécier la nécessité du maintien en rétention et de mettre fin à la rétention administrative, lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient : « Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration exerce toute diligence à cet effet. »

En l’espèce, il est établi qu’une demande d’identification a été présentée aux autorités consulaires algériennes le 17 décembre 2024, renouvelée le 20 décembre 2024. Il en résulte que des démarches ont bien été engagées pour vérifier la réalité de l’identité de la personne retenue dans un délai très bref et permettre son retour effectif dans son pays d’origine, quand bien même le consulat n’a à ce jour apporté aucune information sur le délai et les circonstances de délivrance du laissez-passer sollicité.

Il s’ajoute que Monsieur [T] représente une menace actuelle et sérieuse à l’ordre public en ce que :

— il a été impliqué dans des faits de violences aggravées le 05 août 2022,

— il a été interpellé et placé en garde à vue le 26 décembre 2024 alors qu’il conduisait un scooter sans permis, le véhicule n’étant pas assuré.

Les conditions légales permettant la troisième prolongation demandée sont ainsi remplies.

SUR LA SITUATION PERSONNELLE DE MONSIEUR [T] :

Monsieur [T] , présent irrégulièrement en France est dépourvu de passeport et de pièces administratives pouvant justifier de son identité et de son origine de telle sorte qu’une assignation à résidence judiciaire est en tout état de cause exclue par les dispositions de l’article L743-13 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Lors de sa garde à vue il avait déclaré qu’il est arrivé en France en passant par l’Espagne en 2018, qu’il aurait un document de voyage officiel, entreposé chez sa grand-mère à [Localité 2], que sa demande de titre de séjour serait en 'stand by', et qu’il aurait fait des demandes d’asile en Allemagne et en Hollande. Il a ajouté qu’il n’avait entrepris aucune démarche pour quitter le territoire français depuis son arrivée. Il s’est déclaré sans profession.

Il ne justifie d’aucun domicile stable en France, ne démontre aucune activité professionnelle et ne dispose d’aucun revenu ni possibilité de financement pour assurer son retour dans son pays.

Il est l’objet d’une mesure d’éloignement en vigueur, telle que précitée, et qui fait obstacle à sa présence sur le sol français.

Il s’en déduit que la prolongation de sa rétention administrative demeure justifiée et nécessaire aux fins qu’il puisse être procédé effectivement à son éloignement.

Il convient par voie de conséquence de confirmer l’ordonnance déférée en toutes ses dispositions.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, en matière civile et en dernier ressort,

Vu l’article 66 de la constitution du 4 octobre 1958,

Vu les articles L.741-1, L742-1 à L743-9 ; R741-3 et R.743-1 à L.743-19 et L.743-21 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu le décret n° 2024-799 du 2 juillet 2024 pris pour l’application du titre VII de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration, relatif à la simplification des règles du contentieux ;

CONSTATANT qu’aucune salle d’audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention n’est disponible pour l’audience de ce jour ;

DECLARONS recevable l’appel interjeté par Monsieur [C] [T] ;

CONFIRMONS l’ordonnance déférée en toutes ses dispositions ;

RAPPELONS que, conformément à l’article R.743-20 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile, les intéressés peuvent former un pourvoi en cassation par lettre recommandée avec accusé de réception dans les deux mois de la notification de la présente décision à la Cour de cassation [Adresse 1].

Fait à la Cour d’Appel de Nîmes,

Le 18 Février 2025 à

LE GREFFIER, LE PRESIDENT,

' Notification de la présente ordonnance a été donnée ce jour au Centre de rétention administrative de [Localité 3] à M. [C] [T], par l’intermédiaire d’un interprète en langue arabe.

Le à H

Signature du retenu

Copie de cette ordonnance remise, ce jour, par courriel à :

Monsieur [C] [T], pour notification par le CRA,

M^e Elsa LONGERON, avocat,

Le Préfet du Var,

Le Directeur du CRA de [Localité 3],

Le Ministère Public près la Cour d’Appel de Nîmes,

Le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes.