CIV. 3

JL

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 23 novembre 2023

Rejet

M^me TEILLER, président

Arrêt n° 754 FS-B

Pourvoi n° J 22-21.463

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 23 NOVEMBRE 2023

La société Uni-Marbres, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° J 22-21.463 contre l’arrêt rendu le 29 juin 2022 par la cour d’appel de Paris (pôle 4, chambre 5), dans le litige l’opposant à la société Boistech, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation.

La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, un moyen de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Brun, conseiller référendaire, les observations de la SARL Delvolvé et Trichet, avocat de la société Uni-Marbres, de la SCP Spinosi, avocat de la société Boistech, et l’avis de M. Burgaud, avocat général référendaire, après débats en l’audience publique du 10 octobre 2023 où étaient présents M^me Teiller, président, M^me Brun, conseiller référendaire rapporteur, M. Delbano, conseiller doyen, M. Boyer, M^me Abgrall, M. Pety, conseillers, M. Zedda, M^mes Vernimmen, Rat, conseillers référendaires, M. Burgaud, avocat général référendaire, et M^me Letourneur, greffier de chambre,

la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l’article R. 431-5 du code de l’organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Paris, 29 juin 2022) et les productions, le 27 mars 2017, la société Boistech, qui avait été chargée de travaux de construction, a sous-traité à la société Uni-Marbres des travaux de fourniture et pose de marbre.

2. La société Boistech n’a pas fourni de caution à la société Uni-Marbres lors de la conclusion du contrat de sous-traitance.

3. Se plaignant du non paiement de surcoûts et travaux supplémentaires, la société Uni-Marbres a assigné la société Boistech en nullité du contrat de sous-traitance et indemnisation.

Examen du moyen

Enoncé du moyen

4. La société Uni-Marbres fait grief à l’arrêt de dire que le contrat de sous-traitance est valide et de rejeter toutes ses demandes, alors « qu’il résulte de l’article 14 de la loi du 31 décembre 1975 relative à la sous-traitance que le sous-traité est nul dès l’origine du fait de l’absence de fourniture d’une caution personnelle et solidaire obtenue par l’entrepreneur auprès d’un établissement agréé, sauf délégation du maître de l’ouvrage, lors de sa conclusion, sans qu’il importe que le sous-traitant ait rempli sa mission avant de contester la validité du sous-traité ; qu’en l’espèce la cour d’appel, qui a expressément constaté qu’aucune garantie de paiement des sommes dues à la société Uni-Marbres, sous-traitant, n’avait été donnée par caution, délégation de paiement ou tout autre moyen par la société Boistech, aurait dû en déduire qu’il y avait lieu de déclarer nul le contrat de sous-traitance ; qu’en le déclarant néanmoins valide, elle n’a pas déduit de ses propres constatations les conséquences légales qui s’en évinçaient et a violé le texte susvisé. »

Réponse de la Cour

5. La violation des formalités de l’article 14, alinéa 1er, de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975, lesquelles ont pour finalité la protection des intérêts du sous-traitant, étant sanctionnée par une nullité relative, le sous-traité est susceptible de confirmation en application de l’article 1182 du code civil.

6. La confirmation de l’acte nul, qui ne peut résulter de la seule exécution des travaux, doit être caractérisée, à défaut d’une confirmation expresse, par leur exécution volontaire en connaissance de la cause du vice l’affectant.

7. Ayant retenu que la société Uni-Marbres avait exécuté volontairement le contrat de sous-traitance en connaissance de la cause de nullité du contrat tenant à l’absence de délivrance de la caution, elle en a exactement déduit que le sous-traitant avait confirmé le contrat et ne pouvait dès lors plus se prévaloir de sa nullité.

8. Le moyen n’est donc pas fondé.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Uni-Marbres aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Uni-Marbres et la condamne à payer à la société Boistech la somme de 3 000 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois novembre deux mille vingt-trois.

Le conseiller referendaire rapporteur le president

Le greffier de chambre