CIV. 2

LM

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 16 février 2023

Rejet

M. PIREYRE, président

Arrêt n° 196 F-D

Pourvoi n° K 21-14.238

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 16 FÉVRIER 2023

L’union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales (URSSAF) de Provence-Alpes-Côte d’Azur, dont le siège est [Adresse 1], venant aux droits de la Caisse nationale déléguée pour la sécurité sociale des travailleurs indépendants, a formé le pourvoi n° K 21-14.238 contre l’arrêt rendu le 29 janvier 2021 par la cour d’appel de Paris (pôle 6, chambre 13), dans le litige l’opposant à la société [3], société par actions simplifiée unipersonnelle, dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation.

La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Leblanc, conseiller, les observations écrites de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol et les observations orales de M^e Gatineau, avocat de l’URSSAF de Provence-Alpes-Côte d’Azur, les observations écrites de la SCP Bouzidi et Bouhanna et les observations orales de M^e Bouhanna, avocat de la société [3], et l’avis de M. de Monteynard, avocat général, après débats en l’audience publique du 10 janvier 2023 où étaient présents M. Pireyre, président, M. Leblanc, conseiller rapporteur, M^me Taillandier-Thomas, conseiller doyen, M. de Monteynard, avocat général, et M^me Catherine, greffier de chambre,

la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Paris, 29 janvier 2021), rendu sur renvoi après cassation (2e Civ., 20 décembre 2018, pourvoi n° 15-26723), à la suite d’une vérification d’assiette portant sur la contribution sociale de solidarité des sociétés (C3S) et la contribution additionnelle dues par la société [3] (la société) pour l’année 2008, la Caisse nationale du régime social des indépendants, aux droits de laquelle vient l’URSSAF de Provence-Alpes-Côte d’Azur (l’URSSAF), lui a notifié des observations suivies d’une mise en demeure du 13 mars 2012.

2. La société a saisi d’un recours une juridiction chargée du contentieux de la sécurité sociale.

Examen du moyen

Enoncé du moyen

3. L’URSSAF fait grief à l’arrêt d’annuler la mise en demeure du 13 mars 2012, alors :

« 1°/ qu’aux termes de l’arrêt de la CJUE C-39/17 du 14 juin 2018, la valeur des biens transférés dans un autre Etat membre de l’Union européenne figurant initialement dans l’assiette de la C3S doit être déduite de cette assiette lorsque ces biens ne sont pas destinés à être vendus dans l’autre Etat membre ou ont été réacheminés en France sans avoir été vendus ; qu’à défaut d’indiquer ab initio que les bien litigieux transférés dans un pays de

l’Union européenne ne sont pas destinés à être vendus, il est impossible de déduire leur valeur de l’assiette de la C3S qui doit être réglée à charge d’être remboursée si finalement le bien n’est pas vendu ; que, si la CJUE n’a pas précisé à quel moment cette déduction devait intervenir, elle ne peut être opérée qu’a posteriori lorsque l’absence de vente des biens postérieurement à leur transfert est définitivement établie ; qu’en jugeant que le remboursement de la contribution sociale de solidarité des sociétés (C3S) sur le fondement de l’article L. 243-6 du code de la sécurité sociale ne répondait pas à cette possibilité de déduction, sans préciser en quoi un tel remboursement des contributions indûment versées ne permettait pas d’opérer la déduction de l’assiette des cotisations des biens non vendus dans l’Etat membre de destination, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 651-3, L. 651-5 et L. 243-6 du code de la sécurité sociale en leur rédaction applicable au litige, ensemble les articles 28 et 30 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne ;

2°/ que les juges du fond ne peuvent dénaturer les conclusions des parties ; qu’en l’espèce, l’URSSAF faisait valoir dans ses écritures que le mécanisme de remboursement de la C3S résultant de l’article L. 243-6 du code de la sécurité sociale était analogue au mécanisme de régularisation prévu au titre de la TVA ; qu’en jugeant que les correctifs applicables en matière de TVA ne s’appliquaient pas aux biens transférés réacheminés dans l’Etat membre d’origine sans avoir été vendus, de sorte que l’URSSAF ne pouvait se prévaloir de cette réglementation quand l’organisme de recouvrement se limitait à établir un comparatif entre les mécanismes applicables en matière de C3S et de TVA sans solliciter l’application des correctifs applicables en matière de TVA à la C3S, la cour d’appel a dénaturé les conclusions de l’exposante ;

3°/ que les juges du fond ne peuvent dénaturer les éléments de la cause ; qu’en l’espèce, la société produisait en pièce n° 33 de son bordereau de communication de pièces deux avis d’expédition de produits envoyés par la société [3] au Danemark à la société [3] ; qu’en jugeant qu’il ressortait de cette pièce que la société démontrait que certains de ses composants avaient été soumis à la C3S lors de leurs transferts de la France

vers le Danemark et avaient finalement été retournés vers la France quand cette pièce permettait uniquement de constater l’expédition de produits du Danemark vers la France et ne prouvait aucunement que lesdits produits avaient été expédiés de la France et qu’ils avaient été soumis à la C3S lors de leur transfert, la cour d’appel a dénaturé ladite pièce. »

Réponse de la Cour

4. La Cour de justice de l’Union européenne (arrêt du 14 juin 2018, C-39/17) a dit pour droit que les articles 28 et 30 du Traité sur le fonctionnement de l’union européenne doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une réglementation d’un Etat membre prévoyant que l‘assiette de contributions perçues sur le chiffre d’affaires annuel des sociétés, pour autant que ce dernier atteint ou dépasse un certain montant, soit calculée en tenant compte de la valeur représentative des biens transférés par un assujetti ou pour son compte, pour les besoins de son entreprise, de cet Etat membre vers un autre Etat membre de l’Union européenne, cette valeur étant prise en compte dès ledit transfert, alors que, lorsque les mêmes biens sont transférés par l’assujetti ou pour son compte, pour les besoins de son entreprise, sur le territoire de l’Etat membre concerné, leur valeur n’est prise en compte dans ladite assiette que lors de leur vente ultérieure, à la condition, premièrement, que la valeur de ces biens ne soit pas, une nouvelle fois, prise en compte dans ladite assiette lors de leur vente ultérieure dans cet Etat membre, deuxièmement, que leur valeur soit déduite de ladite assiette lorsque ces biens ne sont pas destinés à être vendus dans l’autre Etat membre ou ont été réacheminés dans l’Etat membre d’origine sans avoir été vendus et troisièmement, que les avantages résultant de l’affectation desdites contributions ne compensent pas intégralement la charge supportée par le produit national commercialisé sur le marché national lors de sa mise sur le marché, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier.

5. Pour annuler le redressement, après avoir énoncé qu’il convenait de vérifier que la valeur des biens transférés de France vers un autre Etat membre de l’union européenne soit déduite de l’assiette de la C3S lorsque ces biens ne sont pas destinés à être vendus dans l’autre Etat membre ou ont été réacheminés dans l’Etat membre d’origine sans avoir été vendus, l’arrêt retient que le remboursement des contributions sur le fondement de l’article L. 243-6 du code de la sécurité sociale ne s’apparente pas à cette déduction. Il relève ensuite que les correctifs de TVA ne s’appliquent pas aux biens transférés qui ont été réacheminés dans l’Etat membre d’origine sans avoir été vendus. Il en déduit que la réglementation dont se prévaut l’URSSAF pour justifier son redressement ne remplit pas la condition visée par la CJUE.

6. En l’état de ces constatations et énonciations, dont il ressort que l’URSSAF a procédé à l’assujettissement litigieux sans permettre au cotisant de déduire de l’assiette de la C3S la valeur des biens qui ne sont pas destinés à être vendus dans l’Etat membre où ils ont été transférés ni celle des biens qui ont été réacheminés dans l’Etat membre d’origine sans avoir été vendus, la cour d’appel a, sans dénaturer les conclusions des parties ni les pièces soumises à son examen, légalement justifié sa décision.

7. Le moyen n’est, dès lors, pas fondé.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne l’URSSAF de Provence-Alpes-Côte d’Azur, venant aux droits de la Caisse nationale déléguée pour la sécurité sociale des travailleurs indépendants, aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par l’URSSAF de Provence-Alpes-Côte d’Azur, venant aux droits de la Caisse nationale déléguée pour la sécurité sociale des travailleurs indépendants, et la condamne à payer à la société [3] la somme de 3 000 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, prononcé en l’audience publique du seize février deux mille vingt-trois par M^me Taillandier-Thomas, conseiller doyen, et signé par elle, en remplacement du président empêché, conformément aux dispositions des articles 452 et 456 du code de procédure civile. MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat aux Conseils, pour l’URSSAF de Provence-Alpes-Côte d’Azur

L’URSSAF PACA fait grief à l’arrêt infirmatif attaqué d’AVOIR annulé la mise en demeure du 13 mars 2012 émise par la Caisse nationale du RSI, aux droits de laquelle vient l’URSSAF PACA et notifié à la société [3],

1/ ALORS QU’aux termes de l’arrêt de la CJUE C-39/17 du 14 juin 2018, la valeur des biens transférés dans un autre Etat membre de l’Union européenne figurant initialement dans l’assiette de la C3S doit être déduite de cette assiette lorsque ces biens ne sont pas destinés à être vendus dans l’autre État membre ou ont été réacheminés en France sans avoir été vendus ; qu’à défaut d’indiquer ab initio que les bien litigieux transférés dans un pays de l’Union européenne ne sont pas destinés à être vendus, il est impossible de déduire leur valeur de l’assiette de la C3S qui doit être réglée à charge d’être remboursée si finalement le bien n’est pas vendu ; que, si la CJUE n’a pas précisé à quel moment cette déduction devait intervenir, elle ne peut être opérée qu’a posteriori lorsque l’absence de vente des biens postérieurement à leur transfert est définitivement établie ; qu’en jugeant que le remboursement de la contribution sociale de solidarité des sociétés (C3S) sur le fondement de l’article L. 243-6 du code de la sécurité sociale ne répondait pas à cette possibilité de déduction, sans préciser en quoi un tel remboursement des contributions indûment versées ne permettait pas d’opérer la déduction de l’assiette des cotisations des biens non vendus dans l’Etat membre de destination, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 651-3, L. 651-5 et L. 243-6 du code de la sécurité sociale en leur rédaction applicable au litige, ensemble les articles 28 et 30 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,

2/ ALORS QUE les juges du fond ne peuvent dénaturer les conclusions des parties ; qu’en l’espèce, l’URSSAF faisait valoir dans ses écritures que le mécanisme de remboursement de la C3S résultant de l’article L. 243-6 du code de la sécurité sociale était analogue au mécanisme de régularisation prévu au titre de la TVA (conclusions d’appel p.21 et suivantes) ; qu’en jugeant que les correctifs applicables en matière de TVA ne s’appliquaient pas aux biens transférés réacheminés dans l’Etat membre d’origine sans avoir été vendus, de sorte que l’URSSAF ne pouvait se prévaloir de cette réglementation quand l’organisme de recouvrement se limitait à établir un comparatif entre les mécanismes applicables en matière de C3S et de TVA sans solliciter l’application des correctifs applicables en matière de TVA à la C3S, la cour d’appel a dénaturé les conclusions de l’exposante,

3/ ALORS QUE les juges du fond ne peuvent dénaturer les éléments de la cause ; qu’en l’espèce, la société produisait en pièce n°33 de son bordereau de communication de pièces deux avis d’expédition de produits envoyés par la société [3] au Danemark à la société [3] ; qu’en jugeant qu’il ressortait de cette pièce que la société démontrait que certains de ses composants avaient été soumis à la C3S lors de leurs transferts de la France vers le Danemark et avaient finalement été retournés vers la France quand cette pièce permettait uniquement de constater l’expédition de produits du Danemark vers la France et ne prouvait aucunement que lesdits produits avaient été expédiés de la France et qu’ils avaient été soumis à la C3S lors de leur transfert, la cour d’appel a dénaturé ladite pièce.