SOC.

CH9

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 25 octobre 2023

Cassation

M. SOMMER, président

Arrêt n° 1094 FS-B

Pourvoi n° W 21-24.161

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 25 OCTOBRE 2023

Le Syndicat CFTC intérim, dont le siège est [Adresse 2], agissant en faveur de Mme [U] [Y], domiciliée [Adresse 3], a formé le pourvoi n° W 21-24.161 contre le jugement rendu le 13 octobre 2021 par le conseil de prud’hommes de Paris (activités diverses, chambre 3), dans le litige l’opposant à la société FED finance, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 1], défenderesse à la cassation.

Le demandeur invoque, à l’appui de son pourvoi, un moyen de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Flores, conseiller, les observations de la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat du syndicat CFTC intérim, agissant en faveur de Mme [U], de la SCP Boutet et Hourdeaux, avocat de la société FED finance, et l’avis de M^me Molina, avocat général référendaire, après débats en l’audience publique du 27 septembre 2023 où étaient présents M. Sommer, président, M. Flores, conseiller rapporteur, M^me Monge, conseiller doyen, M^me Cavrois, MM. Sornay, Rouchayrole, M^me Deltort, conseillers, M^mes Ala, Thomas-Davost, Techer, conseillers référendaires, M^me Molina, avocat général référendaire, et M^me Piquot, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée, en application de l’article R. 431-5 du code de l’organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon le jugement attaqué (conseil de prud’hommes de Paris, 13 octobre 2021), rendu en dernier ressort, Mme [U], salariée intérimaire de l’entreprise de travail temporaire FED finance, a exécuté des missions d’intérim d’avril à décembre 2018 auprès de la société Allianz vie.

2. L’entreprise utilisatrice a décidé de mettre en place au profit de ses salariés, en application de l’article 1er de la loi n° 2018-1213 du 24 décembre 2018, une prime exceptionnelle de pouvoir d’achat.

3. Le syndicat CFTC intérim, agissant en faveur de la salariée temporaire en application de l’article L. 1251-59 du code du travail, a saisi la juridiction prud’homale d’une demande en paiement par l’entreprise de travail temporaire d’une somme au titre de la prime exceptionnelle pour le pouvoir d’achat et de dommages-intérêts.

Examen du moyen

Sur le moyen, pris en sa seconde branche

Enoncé du moyen

4. Le syndicat fait grief au jugement de le débouter de sa demande en paiement à la salariée temporaire de la prime exceptionnelle de pouvoir d’achat et de sa demande en paiement de dommages-intérêts, alors « qu’en application du principe d’égalité de traitement entre les salariés permanents et les salariés intérimaires, la rémunération perçue par le salarié temporaire ne peut être inférieure à celle que percevrait dans l’entreprise utilisatrice un salarié de qualification équivalente occupant des fonctions similaires ; que la prime de pouvoir d’achat instituée pour l’année 2019 par la loi du 24 décembre 2018 constitue un élément de rémunération relevant du principe d’égalité de traitement ; qu’il s’ensuit que les salariés intérimaires bénéficient de la prime exceptionnelle versée par l’entreprise de travail temporaire dans les mêmes conditions que les salariés permanents de l’entreprise de travail temporaire ; que l’entreprise utilisatrice ne peut pas exclure du bénéfice de cette prime les salariés intérimaires si elle a gratifié ses propres salariés ; qu’une telle décision, discriminatoire, est inopposable aux salariés de l’entreprise de travail temporaire ; qu’en jugeant néanmoins que la salariée intérimaire n’était pas éligible à la prime exceptionnelle de pouvoir d’achat, au motif que la société Allianz vie avait exclu par décision unilatérale les collaborateurs en contrat d’intérim du bénéfice de la prime, le conseil de prud’hommes a statué par des motifs tout aussi erronés qu’inopérants, en violation du principe d’égalité de traitement, ensemble les articles L. 1251-18 et L. 1251-43 du code du travail et l’article 1er de la loi du 24 décembre 2018. »

Réponse de la Cour

Vu les articles L. 1251-18, alinéa 1er, L. 1251-43 et L. 3221-3 du code du travail et l’article 1er de la loi n° 2018-1213 du 24 décembre 2018 :

5. Selon les deux premiers de ces textes, la rémunération, au sens de l’article L. 3221-3 du code du travail, perçue par le salarié intérimaire, ne peut être inférieure à celle prévue au contrat de mise à disposition, telle que définie au 6° de l’article L. 1251-43 du même code, que percevrait dans l’entreprise utilisatrice, après période d’essai, un salarié de qualification professionnelle équivalente occupant le même poste de travail.

6. Selon le troisième de ces textes, constitue une rémunération le salaire ou traitement ordinaire de base ou minimum et tous les autres avantages et accessoires payés, directement ou indirectement, en espèces ou en nature, par l’employeur au travailleur en raison de l’emploi de ce dernier.

7. Selon le dernier de ces textes, une prime exceptionnelle de pouvoir d’achat, exonérée d’impôt sur le revenu, de toutes les cotisations et contributions sociales d’origine légale ou conventionnelle ainsi que des participations, taxes et contributions prévues aux articles 235 bis, 1599 ter A et 1609 quinvicies du code général des impôts ainsi qu’aux articles L. 6131-1, L. 6331-2, L. 6331-9 et L. 6322-37 du code du travail dans leur rédaction en vigueur à la date de son versement, peut être attribuée par l’employeur à l’ensemble des salariés ou à ceux dont la rémunération est inférieure à un plafond. Cette prime bénéficie aux salariés liés par un contrat de travail au 31 décembre 2018 ou à la date de versement, si celle-ci est antérieure.

8. La prime exceptionnelle de pouvoir d’achat, qui constitue un accessoire payé par l’employeur, entre dans la rémunération du salarié.

9. Pour débouter le syndicat de la demande en paiement de la prime exceptionnelle de pouvoir d’achat et de dommages-intérêts, le jugement retient que la décision unilatérale signée le 23 janvier 2019, énonce que les collaborateurs en contrat d’intérim au 31 décembre 2018 ne sont pas concernés par la mesure et que l’entreprise utilisatrice ne souhaitant pas donner cette prime exceptionnelle de pouvoir d’achat à ses intérimaires l’a stipulé clairement dans sa décision unilatérale.

10. En statuant ainsi, alors que l’article 1er de la loi n° 2018-1213 du 24 décembre 2018 ne déroge pas à l’article L. 1251-18 du code du travail, le conseil de prud’hommes a violé les textes susvisés.

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur l’autre grief, la Cour :

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, le jugement rendu le 13 octobre 2021, entre les parties, par le conseil de prud’hommes de Paris ;

Remet l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ce jugement et les renvoie devant le conseil de prud’hommes de Paris autrement composé ;

Condamne la société FED finance aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société FED finance et la condamne à payer au syndicat CFTC intérim la somme de 3 000 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-cinq octobre deux mille vingt-trois.