CJUE, n° C-25/21, Arrêt (JO) de la Cour, 20 avril 2023

CJUE, Demande (JO) 15 janvier 2021

CJUE, Conclusions de l'avocat général 8 septembre 2022

CJUE, Arrêt 20 avril 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Constatation d'une infraction au droit de la concurrence
La cour a jugé que l'infraction constatée doit être considérée comme établie, transférant ainsi le fardeau de la preuve à la partie défenderesse, conformément à l'article 101 TFUE.
Accepté
Établissement de l'infraction à l'article 101 TFUE
La cour a conclu que si les parties requérantes établissent l'existence d'une infraction, le juge national doit en tirer toutes les conséquences, y compris l'octroi de dommages et intérêts.

Commentaires • 8

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Le contentieux de la réparation des pratiques anticoncurrentielles (avr. 2023 – nov. 2023)Accès limité

www.concurrences.com · 1 mars 2024

2. Force probatoire d’une décision de sanction au droit de la concurrence d’une ANC

Gouache Avocats · 16 janvier 2024

3. Force probatoire d’une décision de sanction au droit de la concurrence d’une ANC

Gouache Avocats · 15 janvier 2024

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (8)

Sur la décision

Référence :	CJUE, Cour, 20 avr. 2023, C-25/21
Numéro(s) :	C-25/21
Affaire C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 avril 2023 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Mercantil n° 2 de Madrid — Espagne) — ZA, AZ, BX, CV, DU, ET / Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA [Renvoi préjudiciel – Concurrence – Restrictions verticales de la concurrence – Article 101, paragraphes 1 et 2, TFUE – Principe d’effectivité – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 2 – Directive 2014/104/UE – Article 9, paragraphe 1 – Effet contraignant des décisions définitives des autorités nationales de concurrence constatant une infraction aux règles du droit de la concurrence – Application temporelle et matérielle – Actions en indemnité et en nullité pour des infractions aux dispositions du droit de la concurrence de l’Union]
Date de dépôt :	15 janvier 2021
Identifiant CELEX :	62021CA0025
Journal officiel :	JOR 205 du 12 juin 2023
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

12.6.2023

Journal officiel de l’Union européenne

C 205/2

Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 avril 2023 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid — Espagne) — ZA, AZ, BX, CV, DU, ET / Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Affaire C-25/21 (1), Repsol Comercial de Productos Petrolíferos)

(Renvoi préjudiciel – Concurrence – Restrictions verticales de la concurrence – Article 101, paragraphes 1 et 2, TFUE – Principe d’effectivité – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 2 – Directive 2014/104/UE – Article 9, paragraphe 1 – Effet contraignant des décisions définitives des autorités nationales de concurrence constatant une infraction aux règles du droit de la concurrence – Application temporelle et matérielle – Actions en indemnité et en nullité pour des infractions aux dispositions du droit de la concurrence de l’Union)

(2023/C 205/02)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Partie défenderesse: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Dispositif

L’article 101 TFUE, tel que mis en œuvre par l’article 2 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles [101 et 102 TFUE], et lu en combinaison avec le principe d’effectivité, doit être interprété en ce sens que l’infraction au droit de la concurrence constatée dans une décision d’une autorité nationale de concurrence, qui a fait l’objet d’un recours en annulation devant les juridictions nationales compétentes mais qui est devenue définitive après avoir été confirmée par ces juridictions, doit être considérée comme établie, dans le cadre tant d’une action en nullité au titre de l’article 101, paragraphe 2, TFUE que d’un recours en dommages et intérêts pour une infraction à l’article 101 TFUE, par la partie demanderesse jusqu’à preuve du contraire, transférant ainsi le fardeau de la preuve défini par cet article 2 sur la partie défenderesse, pour autant que la nature de la prétendue infraction faisant l’objet de ces recours ainsi que sa portée matérielle, personnelle, temporelle et territoriale coïncident avec celles de l’infraction qui a été constatée dans ladite décision.

L’article 101 TFUE doit être interprété en ce sens que, pour autant qu’une partie requérante parvient à établir l’existence d’une infraction à cet article faisant l’objet de son action en nullité introduite au titre de l’article 101, paragraphe 2, TFUE comme de son recours en dommages et intérêts pour cette infraction, le juge national doit en tirer toutes les conséquences et en déduire, notamment, en vertu de l’article 101, paragraphe 2, TFUE, la nullité de plein droit de toutes les stipulations contractuelles incompatibles avec l’article 101, paragraphe 1, TFUE, l’ensemble de l’accord concerné n’étant frappé de cette nullité que si ces éléments ne paraissent pas séparables de l’accord lui-même.

(1) JO C 189 du 17.05.2021