DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 935 669
CONSEJO REGULADOR del Cava, Avda. Tarragona, 24, 08720, Villa anca del Penedès (Barcelone), Espagne (opposante), représentée par Baker & Mckenzie Barcelone, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034, Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Thomson & Scott Limited, 23 Exmouth Market, London EC1R 4QL, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str.11, 80636 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 935 669 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no
16 564 271. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de
marque collective européenne no 3 575 867, par rapport auquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposition est également fondée sur la protection de l’appellation d’origine protégée (AOP) «CAVA», protégée en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles, en lien auquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE [article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE];

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:2De15
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
L’opposante avance plusieurs arguments fondés sur l’article 7, paragraphe 1 du RMUE.Toutefois, dans le cadre d’une procédure d’opposition, seuls les motifs exposés à l’article 8 du RMUE peuvent être valablement invoqués à l’appui d’une opposition. Dans ce contexte, la division d’opposition ne peut pas examiner si un signe enfreint des critères constituant un motif absolu de refus, tels que ceux visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
Par conséquent, les arguments de l’opposante fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point g), et l’article 7 (1) (j) du RMUE seront écartés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Vin pétillant (cava).

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vins, vins mousseux, tous conformément aux spécifications de l’AOP Cava.

Les vins, vins mousseux tous en conformité avec les spécifications de l’AOP Cava sont tous identiques aux vins mousseux (cava) protégés par la marque antérieure, étant donné qu’ils sont protégés ou font l’objet d’un chevauchement avec ces produits de manière identique.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
C)

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:3De15
Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque collective. À titre liminaire, la division d’opposition souligne qu’en vertu de l’article 74, paragraphe 1 du RMUE, la fonction essentielle d’une marque collective de l’Union européenne est de permettre de distinguer les produits et services d’une association de producteurs ou de commerçants de ceux d’autres entreprises. À tous autres égards, cette marque doit être traitée de la même façon qu’une marque «individuelle» de l’Union européenne (article 74, paragraphe 3, du RMUE), et doit en particulier posséder un caractère distinctif intrinsèque (13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU: T: 2012: 292, § 44, 47 et 52).
Cette marque contient l’élément verbal «CAVA», qui désigne un type de vin mousseux originaire d’Espagne, qui est connu dans l’ensemble du territoire pertinent par cette dénomination. Compte tenu du fait que cet élément se rapporte aux produits désignés par la marque, son caractère distinctif est très limité, pour tout motif. Les mots supplémentaires «CONSEJO REGULADOR» seront associés par une partie du public à l’autorité de la direction de l’association qui détient la marque collective. Cet élément possède également un caractère distinctif limité pour les produits en cause; Pour la partie du public qui ne comprendra pas ces mots, cet élément est distinctif. Toutefois, afin d’éviter des scénarios différents, la division d’opposition va se fonder sur le fait que l’élément «CONSEJO REGULADOR» est faible à l’égard de l’ensemble du public pertinent, étant donné qu’il s’agit de la meilleure hypothèse pour l’opposante.
Le mot «CAVA» est l’élément dominant de la marque antérieure, étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil en raison de sa taille et de sa position dans le signe.
L’élément verbal «Skinny» de la marque contestée est, pour une partie substantielle du public pertinent, un élément sans signification et, dès lors, distinctif des produits contestés. Une autre partie du public, telle que le public anglophone, percevra cet élément comme un adjectif signifiant «très fin, surtout d’une manière que vous êtes sans plaisance ou ugly».
L’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:4De15
fait valoir que le terme «Skinny» est descriptif car il est couramment utilisé en rapport avec des boissons comme synonyme de «lumière», de «diététique» et produit plusieurs coupures de presse pour le démontrer. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne considère pas cet élément descriptif des produits pertinents. Les preuves montrent un certain usage de ce mot en rapport avec des cocktails ou des boissons à base de café; Ceci ne suffit toutefois pas à prouver que ce terme est communément utilisé dans le secteur des boissons et que les consommateurs sont habitués à le percevoir comme un élément descriptif indiquant en rien s’il s’agit de sucre. En l’absence d’éléments de preuve plus concluants, la division d’opposition considère que «Skinny», malgré une certaine qualité allusive, constitue un élément distinctif de la marque. Cet élément est également dominant (à savoir l’appréciation visuelle) en raison de sa taille et de sa position dans le signe.
L’élément «CAVA», placé sous le mot «Skinny» en lettres plus petites, sera perçu par le public pertinent comme une description des produits elle-même et non comme un indicateur de l’origine des produits. Dès lors, il possède un caractère distinctif très limité, voire nul.
L’élément supplémentaire «Thomson & Scott» inclus dans un petit tampon sera associé à des noms/noms et il est normalement distinctif, tandis que l’élément figuratif joue un rôle plutôt décoratif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les marques coïncident uniquement par l’élément peu distinctif «CAVA» présent dans les deux marques. Les marques diffèrent par tous les autres éléments, tels que décrits ci-dessus, et en particulier par l’élément distinctif et dominant de la marque contestée, «Skinny».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la division d’opposition considère que la marque antérieure sera prononcée/cava/et le signe contesté as/Skinny cava/, étant donné que les éléments supplémentaires de chaque marque sont peu susceptibles d’être prononcés par les consommateurs, dans la mesure où ils jouent un rôle secondaire. En règle générale, les consommateurs font référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation coïncide par le son du mot/cava/et diffère par l’élément supplémentaire/le mot Skinny/la marque contestée. Il en résulte un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:5De15
Sur le plan conceptuel, la coïncidence au niveau de la signification de l’élément «CAVA» ne peut qu’entraîner un degré de similitude conceptuelle très faible en raison de son caractère descriptif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
rapport intitulé «Cava Expediciones 2014» contenant des informations détaillées sur le nombre d’entreprises fabriquant le cava et les chiffres relatifs à l’augmentation du nombre de productions en cava au cours des 15 dernières années. Communiqué de presse daté du 02/03/2016 sur le respect du règlement du CONJO du département DOP CAVA en se référant à l’augmentation de la production et des ventes de bouteilles de cava en 2015 (plus de 244 millions de bouteilles par an).

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
Les preuves concernent principalement l’AOP «CAVA» et non pas la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.Ils peuvent indiquer que la production et les ventes de Cava ont augmenté sur une période de temps, mais ici aussi à prouver la connaissance de la marque. Les éléments de preuve ne donnent aucune indication quant au degré de connaissance de la marque et, même s’il est possible que les ventes et la production aient augmenté, rien ne permet de mettre ces informations en contexte puisqu’il n’existe aucune information concernant les parts de marché; ni n’est de preuve ni d’activités promotionnelles ni de dépenses de marketing par exemple, ni n’est possible d’évaluer dans quelle mesure la reconnaissance de la marque par les consommateurs pertinents peut être évaluée.
La rareté des preuves et le fait qu’elles proviennent de l’opposante elle-même ne permettent pas de conclure que la marque est connue d’une fraction importante du public pertinent. Même si les éléments de preuve provenant de l’opposante ne peuvent pas être totalement ignorés, ils doivent être étayés par des preuves supplémentaires, indépendantes et indépendantes, susceptibles de corroborer le contenu.Cependant, il n’existe aucune enquête de marché ni aucun autre élément

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:6De15
d’information montrant la notoriété ou le degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent par rapport à celui d’autres marques de ses concurrents.
Selon les directives relatives à l’examen devant l’Office, Partie C, Opposition, 3.1.4.1 Norme de la preuve, les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir avec certitude tous les faits nécessaires pour conclure sans risque que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office, et pas simplement à partir de l’hypothèse;

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:7De15
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que CAVA a connu un certain succès sur le marché, mais en tant que produit ou, en fin de compte, comme un DPD, et certainement pas en tant que marque. Cependant, rien ne prouve du tout que le public associe CAVA à une marque spécifique. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu du fait que la marque est composée d’éléments d’un très faible caractère distinctif, dans la mesure où le CAVA désigne un vin mousseux particulier, il convient de considérer que son caractère distinctif intrinsèque est faible.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Les similitudes entre les marques se rapportent à un élément qui est descriptif et qui joue un rôle secondaire clairement défini dans la marque contestée. Les consommateurs sont conscients du fait que CAVA désigne un type de vin mousseux provenant de l’Espagne, et sont habitués à voir cet élément en combinaison avec d’autres éléments verbaux et caractéristiques graphiques différents.
La capacité du terme CAVA à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise est très limitée. Le consommateur, en raison de sa signification descriptive, accordera peu d’attention à cet élément dans le signe contesté et se concentrera sur les autres éléments de cette marque, «Skinny» et «Thomson & Scott».Ces éléments empêcheront les consommateurs de croire que les produits proviennent de l’opposante ou d’entreprises liées économiquement avec l’opposante;
Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, ces différences suffisent pour distinguer aisément les marques, même pour des produits identiques, et il n’existe pas de risque de confusion. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:8De15
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La division d’opposition a estimé que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.

APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:9De15
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation applicable à exercer les droits qui découlent d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en application de la législation de l’Union ou du droit national qui prévoient la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
Ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
A) l’existence d’un droit antérieur et l’habilitation de l’opposante à former opposition;
L’opposition est fondée sur une appellation d’origine protégée (AOP) «CAVA» protégée en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles.

En l’espèce, l’ opposante invoque l’ AOP «CAVA» pour «» vino con dénominación de origen protegida CAVA».
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition supposera que l’opposante a démontré l’existence de l’ appellation d’origine «CAVA» pour le vin avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée et son habilitation à former opposition;
B) Le droit au titre du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques relatives aux vins et autres produits de la vigne bénéficiant d’une protection en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles) relèvent de l’article 8, paragraphe 6 du RMUE.
Notamment les dénominations déjà enregistrées au titre du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil du 29/04/2008 portant organisation commune du marché vitivinicole.Actuellement, les indications géographiques relatives aux vins sont protégées en vertu de la législation de l’UE au titre du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013, connu sous le nom «règlement sur les vins», établissant une organisation commune des marchés dans le secteur des produits agricoles (règlement no 1308/2013 ou «règlement sur les vins»), qui a remplacé et abrogé le règlement (CE) no 1234/2007, qui avait été intégré dans le cadre de la codification par le règlement (UE) no 491/2009 [règlement (CE) no 479/2008], qui a été abrogé en même temps.
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:10De15
Commission sont protégées automatiquement au titre du présent règlement (voir article 107 du règlement no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013).Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre) à d’autres conditions, ainsi que toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’Union européenne par la suite.
Selon l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) 1308/2013, «appellation d’origine» (DO) désigne le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays, qui sert à désigner un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013 qui est conforme aux exigences suivantes:
Dont la qualité et les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents; Élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
Dont la production est limitée à la zone géographique désignée; et
Obtenu exclusivement à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera;
L’opposante revendique les dispositions du règlement (CE) no 1308/2013 dans le cadre de ses arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.L’opposante n’a pas développé de motivation en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.Cependant, comme expliqué ci-dessus, les dispositions pertinentes seront analysées à l’égard du motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013, les appellations d’origine protégées des origines et des indications géographiques protégées et les vins qui utilisent ces dénominations protégées conformément au cahier des charges seront protégées contre:
A) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou Ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
B) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
Toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que sur l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine;

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:11De15
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit;
C) Le droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
La division d’opposition analysera si les conditions posées par l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 sont remplies.
Il convient tout d’abord de prendre en considération le fait que les signes concernés sont les suivants:
CAVA
Indication d’origine Signe contesté
Les produits pour lesquels la marque a été demandée sont des vins, des vins mousseux, tous conformément aux spécifications de l’AOP Cava.

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:12De15
Utilisation directe et exploitation de la réputation
Dans ses observations, l’opposante affirme qu’il existe un usage direct de l’AOP «CAVA» pour des produits comparables qui ne respectent pas le cahier des charges.L’opposante affirme que l’AOP «Cava» fait uniquement référence à des vins mousseux et que, dès lors, la marque contestée viole la marque contestée dans la mesure où elle fait également référence aux vins.
Comme indiqué précédemment, les AOP peuvent fonder une opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE uniquement dans la mesure où aucune protection uniforme au niveau de l’UE n’est en place pour la catégorie de produits donnée. En effet, le régime de protection de l’UE dans ce domaine est de nature exhaustive et annule la protection nationale. Ceci ressort des conclusions de la Cour dans l’arrêt du 14/09/2017, C-56/16, Port Charlotte, ECLI: EU: C: 2017: 693,
§ 75-96.
Il est vrai que le règlement d’usage de l’AOP Cava renvoie uniquement aux vins mousseux.Toutefois, l’extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées (produit en tant qu’annexe 2 destiné à prouver l’existence et la validité du droit antérieur) fait référence au vin (« vino con dénominación de origen protegida CAVA») et non spécifiquement du vin pétillant.Ce type de produits, à savoir le vin mousseux, sont manifestement inclus dans la catégorie générale des vins.
En outre, la spécification des produits inclut la limitation «tous conformément aux spécifications de l’AOP Cava», s’appliquant tant aux vins qu’aux vins mousseux, ces deux catégories de produits n’étant pas séparés par un point-colon. À cet égard, la spécification des produits contestés garantit clairement que les produits portant la marque, qui relèvent de l’AOP antérieure, proviennent de la zone géographique pertinente et présentent les caractéristiques requises.
La division d’opposition fait observer que lorsque le libellé d’une demande de marque de l’Union européenne est limité, en ce qui concerne les produits identiques au produit couvert par l’indication géographique, à des produits conformes à la spécification de l’indication géographique protégée pertinente, ce qui est le cas de la marque contestée, la fonction de l’indication géographique en cause est assurée en ce qui concerne ces produits. en effet, la demande de marque de l’Union européenne couvre des produits provenant de l’origine géographique particulière et des qualités particulières liées à ladite marque.
L’opposante affirme également que la marque contestée tire indûment profit de la renommée et du prestige de l’AOP Cava, ce qui est contraire à l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
Contrairement à la situation dans laquelle une renommée est établie de manière quantitativement élevée, la renommée d’une AOP et IGP n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les AOP et IGP enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. L’Office considère dès lors que les AOP et les IGP sont renommées intrinsèquement au sens de l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) no 1151/2012, de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013, de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787 et de l’article 20, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 251/214 du simple fait de leur enregistrement. À savoir, que l’enregistrement d’une AOP/IGP soit enregistré sur la base d’une revendication au titre de la marque dont la renommée est essentiellement attribuable à sa provenance géographique

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:13De15
[article 5, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1151/2012, article 93, paragraphe 1, point b) i), du règlement (UE) no 1308/2013, article 3, paragraphe 4, du règlement (UE) 2019/787, et article 2, paragraphe 3, du règlement (UE) no 251/2014];
À cet égard, la division d’opposition remarque que les opposants n’ont pas à apporter la preuve de la réputation de l’indication géographique. Néanmoins, les opposants doivent présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée.
En l’espèce, le raisonnement présenté par l’opposante concernant l’exploitation de la marque contestée en tant que marque contestée consiste simplement à faire référence à l’utilisation du terme «Skinny» en même temps que l’AOP Cava, qui, par son caractère trompeur, tirerait indûment profit de l’AOP.
L’argument relatif à l’exploitation de la renommée n’est toutefois possible que s’il est fait usage d’une AOP, et l’opposante démontre l’exploitation possible de la renommée de l’AOP pour les produits qui ne sont pas couverts par le droit ou les services qui y sont associés.
Conformément à l’article 103, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013, l’AOP peut être utilisée par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges correspondant. Les arguments de l’opposante tirés de la possibilité d’une exploitation de la dénomination d’appellation d’origine peuvent pouvoir être attribués aux produits protégés par la dénomination qui n’a pas été produite conformément au cahier des charges de l’appellation d’origine. Néanmoins, les produits visés par la marque contestée ont été dûment limités conformément aux spécifications, comme expliqué ci-dessus; Par conséquent, étant donné que la spécification des produits du signe contesté est conforme à celle de l’appellation d’origine protégée, la fonction de cette dernière (à désigner la provenance géographique et des qualités particulières des produits spécifiques aux produits) est garantie.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que le caractère prétendument trompeur de l’élément «Skinny», qui sera développé plus tard, ne permet pas de conclure que la marque contestée est en mesure d’exploiter la renommée de l’AOP, dans la mesure où la spécification des produits de la marque contestée est limitée à des produits provenant de la zone géographique pertinente qui présentent les caractéristiques requises de l’AOP.
Par conséquent, la revendication au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 doit être rejetée dans la mesure où les produits contestés sont conformes au cahier des charges lié à la dénomination protégée tel que requis par cette disposition.
Indication trompeuse
L’opposante fait également valoir que l’utilisation du mot «Skinny» induit en erreur dans la mesure où la teneur en sucre d’un vin mousseux protégé par l’AOP Cava est fortement régie par les spécifications de l’AOP.Par conséquent, les producteurs de vins mousseux ne peuvent modifier ou modifier librement ces caractéristiques, pas plus qu’ils ne peuvent utiliser de références non réglementées. Selon l’opposante, la quantité de sucre ne peut être indiquée par une quelconque expression générique, étant donné qu’il est obligatoire d’utiliser l’une des sept classements spécifiés avant d’indiquer la gamme de sucre du vin mousseux bénéficiant de l’AOP Cava. De plus,

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:14De15
la teneur en sucre ne peut être différente de plus de 3 grammes par litre à partir de ce qui apparaît sur l’étiquette du produit. Par conséquent, l’opposante considère que l’utilisation du terme «Skinny» est trompeuse en tant que telle.
L’article 103, paragraphe 2, point c), comprend toute indication qui est «fausse ou trompeuse» eu égard au rapport entre le produit concerné et l’indication géographique protégée (-07/06/2018, 44/17, Glen Buchenbach, EU: C: 2018: 415, § 65).Cette disposition vise les cas où la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication, dans la mesure où, aux fins du point c), il peut suffire que le consommateur fasse un association de quelque nature que ce soit avec une indication géographique protégée (07/06/2018,- C 44/17, Glen Buchenbach, EU: C: 2018: 415, § 53-54).
Toutefois, il ne peut y avoir d’indication trompeuse au sens de cette disposition lorsque les produits sont limités à ceux qui respectent le DOP.La marque contestée n’est donc pas de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU: C: 2018: 415, § 66-67).En outre, comme expliqué ci-dessus en détail, les affirmations de l’opposante concernant le caractère descriptif du mot «Skinny» sont plutôt dénuées de fondement. La division d’opposition de la division d’opposition ne considère pas cet élément descriptif au regard des produits pertinents et l’opposante n’a pas été en mesure de démontrer que les consommateurs percevront clairement cet élément comme indiquant que les produits sont des «sans sucre».Ainsi, l’inclusion de cet élément dans la marque n’est pas susceptible de produire une impression erronée sur la nature ou les qualités essentielles du produit (20/12/2017, C-393/16, CHAMPAGNE, EU: C: 2017: 991, § 64).
En l’absence d’éléments de preuve plus concluants, la division d’opposition estime que les consommateurs ne seront pas induits en erreur ou poussés à croire, à tort, que le produit est d’une origine, d’une provenance ou d’une qualité qui n’est pas sérieuse. En conséquence, cet argument doit être rejeté.
Évocation
L’opposante n’a fourni aucune argumentation concernant l’évocation. Toutefois, en tout état de cause, l’opposition ne saurait prospérer sur ce point en raison des questions soulevées et longuement abordées précédemment. Plus important encore, le fait que les produits aient été correctement limités signifie que les produits désignés par le signe contesté respectent celui de l’appellation d’origine protégée, la fonction de celle-ci, à savoir désigner la provenance géographique et les qualités particulières.
D) Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée ne peut donc relever de l’objet d’un des comportements visés à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 935 669 page:15De15
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Begoña URIARTE Vanessa PAGE Holland SANTONJA VALIENTE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.