Expéditions le : Minute n° 26/00044

Grosse :

ORDONNANCE DU : 11 Février 2026

DOSSIER N° : N° RG 25/00656 – N° Portalis DB2Q-W-B7J-GATF

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’ANNECY

JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

DEMANDERESSE

S.A. HALPADES, dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Madame [D] [S] selon pouvoir en date du 31 décembre 2025

DÉFENDEURS

Monsieur [F] [X], demeurant [Adresse 2]

comparant

Madame [Z] [N] épouse [X], demeurant [Adresse 2]

non comparante

LE JUGE DES RÉFÉRÉS : Madame FAIVRE, Juge, Juge des Contentieux de la Protection du Tribunal Judiciaire d’Annecy

GREFFIER : Madame BOURGEOIS, Greffière

L’affaire a été appelée à l’audience publique du 07 Janvier 2026 devant Madame FAIVRE, Juge, Juge des Contentieux de la Protection du Tribunal judiciaire d’Annecy, assistée de Madame BOURGEOIS, Greffière ;

Les parties ont été avisées que la décision était mise en délibéré au 11 Février 2026.

Ordonnance rendue publiquement, par mise à disposition au greffe, réputée contradictoire et en premier ressort.

EXPOSE DU LITIGE

Par contrats de baux du 9 juillet 2020, la S.A. Halpades a donné en location à M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] un logement situé [Adresse 2] à [Localité 1], ainsi qu’un garage.

Par actes de commissaire de justice en date du 25 mars 2025, le bailleur a fait délivrer à M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] un commandement de payer la somme de 4 666,55 euros en principal, visant la clause résolutoire, motivé par l’existence d’impayés locatifs.

Par actes de commissaire de justice en date du 19 septembre 2025, la S.A. Halpades a fait assigner M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] devant le juge des contentieux de la protection d’Annecy, statuant en référé, pour demander, sur le fondement des articles 484 et 834 du code de procédure civile, 220 du code civil et 24 de la loi du 6 juillet 1989, de :

— constater la résiliation au plus tard en date du 26 mai 2025 du bail portant sur le logement et le garage consenti par la S.A. Halpades à M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X],

— déclarer M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] occupants sans droit ni titre,

— ordonner la libération des lieux et la remise des clés à la requérante par M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] à compter de la signification de l’ordonnance à intervenir, à défaut ordonner l’expulsion de leurs personnes, de leurs biens et de tout occupant de leurs chefs au besoin avec l’aide et l’assistance de la Force Publique,

— condamner solidairement M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] à lui verser la somme de 8 278,63 euros à valoir sur les loyers, charges et indemnités d’occupation arrêtés au 31 août 2025 et demeurant impayés à la date de rédaction des présentes, en ce compris le coût du commandement de payer, outre les intérêts au taux légal sur la somme de 4 666,55 euros à compter du 25 mars 2025 date de délivrance du commandement de payer, et pour le surplus à compter de la délivrance de l’assignation,

— condamner solidairement M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] à lui verser à compter de la date de résiliation du bail une indemnité d’occupation égale au montant du loyer et des charges qui auraient été dus en cas de non résiliation du bail, et ce jusqu’à la libération effective des lieux, selon fiche de calcul annexée au présent acte, sachant que ces sommes pourront être majorées ou minorées en fonction des augmentations de loyer inhérentes à la législation HLM et selon les résultats de charges,

— condamner solidairement M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] à lui payer la somme de 100 euros sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens qui comprendront notamment le coût de l’assignation et de sa dénonciation à la préfecture.

L’affaire a été appelée et retenue à l’audience du 7 janvier 2026.

A l’audience, la S.A. Halpades, représentée Mme [D] [S] munie d’un pouvoir valablement constitué, actualise sa créance à la somme de 2 146,44 euros au 31 décembre 2025. Elle explique que les locataires ont régularisé leur dette le 28 novembre 2025 mais qu’ils n’ont à nouveau pas réglé leur loyer de novembre et décembre. Pour autant, elle est favorable à la mise en place de délais de paiement suspensifs de la clause résolutoire.

M. [F] [X] comparaît en personne. Il affirme qu’il travaille en tant qu’entrepreneur en rénovation. Il perçoit entre 4 000,00 et 5 000,00 euros par mois, mais explique être dans l’attente du règlement par plusieurs clients de leurs factures. Il a un fils de dix-neuf ans qui travaille pour un salaire d’environ 1 600,00 euros. Son épouse travaille en tant que femme de ménage salariée, en C.D.I., pour une rémunération mensuelle de 600,00 euros. Il sollicite la mise en place de délais de paiement et la suspension de la clause résolutoire, expliquant qu’il devrait pouvoir régler la totalité de la dette dès le 25 janvier 2026.

Bien qu’assignée en l’étude du commissaire de justice Mme [Z] [N] épouse [X] n’est ni présente, ni représentée.

La décision a été mise en délibéré au 11 février 2026.

EXPOSE DES MOTIFS

L’article 472 du code de procédure civile prévoit que si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la saisine du juge des référés

En application des dispositions de l’article 484 du code de procédure civile, l’ordonnance de référé est une décision provisoire rendue à la demande d’une partie, l’autre présente ou appelée, dans les cas où la loi confère à un juge qui n’est pas saisi du principal, le pouvoir d’ordonner immédiatement les mesures nécessaires.

L’article 834 du même code prévoit que dans tous les cas d’urgence, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence, peuvent ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.

L’article 835 suivant ajoute que le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

En l’espèce, bien que le bailleur n’ait pas expressément exposé dans son assignation les motifs justifiant la procédure de référé, il ressort des débats et des éléments du dossier que les conditions de saisine du juge des référés, notamment celles tenant au trouble manifestement illicite, au défaut de saisine au principal et à l’absence de contestation sérieuse formulée à l’encontre des prétentions du bailleur, sont réunies.

Il convient de rappeler à ce titre que les ordonnances de référé sont rendues à titre provisoire et que les condamnations sont prononcées à titre provisionnel.

Sur la recevabilité de la demande

Selon les dispositions de l’article 24 II de la loi du 6 juillet 1989, les bailleurs personnes morales […] ne peuvent faire délivrer, sous peine d’irrecevabilité de la demande, une assignation aux fins de constat de résiliation du bail avant l’expiration d’un délai de deux mois suivant la saisine de la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives prévue à l’article 7-2 de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 précitée.

L’article 24 III suivant prévoit qu’à peine d’irrecevabilité de la demande, l’assignation aux fins de constat de la résiliation est notifiée à la diligence d’un commissaire de justice au représentant de l’Etat dans le département au moins six semaines avant l’audience, afin qu’il saisisse l’organisme compétent désigné par le plan départemental d’action pour le logement et l’hébergement des personnes défavorisées. Cette notification s’effectue par voie électronique.

En l’espèce, le bailleur justifie avoir saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives le 3 avril 2025, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation du 19 septembre 2025.

Par ailleurs, il justifie que l’assignation a été notifiée au représentant de l’Etat dans le département le 22 septembre 2025 pour une première audience fixée au 7 janvier 2026,dans le respect du délai de 6 semaines.

En conséquence, sa demande en constatation de la résiliation du bail est recevable.

Sur la résiliation du bail

Conformément à l’article 24 I de la loi du 6 juillet 1989 dans sa version applicable au litige, toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après la signification d’un commandement de payer resté infructueux.

En l’espèce, il ressort des pièces produites aux débats que les baux signés par les locataires contiennent une clause résolutoire et que le bailleur a fait délivrer un commandement de payer régulier par acte du 25 mars 2025, pour le défaut de paiement de la somme en principal de 4 666,55 euros, qui visait cette clause.

Le décompte arrêté au 7 janvier 2026 et l’historique des paiements permettent de constater qu’entre le 25 mars 2025 et le 26 mai 2025, les locataires ont versé la somme totale de 3 700,00 euros, de sorte que la somme réclamée dans le commandement n’a pas été régularisée dans le délai imparti.

Il en résulte que l’effet des clauses résolutoires a été acquis, que les baux s’en sont donc retrouvés résiliés de plein droit à compter du 26 mai 2025 et que M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] sont occupants sans droit ni titre depuis cette date.

Sur la dette locative et les délais de paiement

Concernant le montant de la dette

Par application des dispositions de l’article 7 de la loi du 6 juillet 1989, le locataire est obligé de payer le loyer et les charges récupérables aux termes convenus.

Conformément aux dispositions de l’article 4 p) de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989, est réputée non écrite toute clause qui fait supporter au locataire des frais de relance ou d’expédition de la quittance ainsi que les frais de procédure en plus des sommes versées au titre des dépens et de l’article 700 du code de procédure civile. Il résulte de ces dispositions que le bailleur ne peut mettre à la charge du locataire les frais relatifs au recouvrement amiable ou contentieux de sa créance au titre de l’arriéré locatif. L’article 4 i) dispose pour sa part qu’est réputée non écrite la clause qui autorise le bailleur à percevoir des amendes ou des pénalités en cas d’infraction aux clauses d’un contrat de location.

L’article 24 V de la loi du 6 juillet 1989 précise que le juge peut d’office vérifier tout élément constitutif de la dette locative.

Selon le dernier décompte fourni à l’audience par le bailleur, les locataires sont redevables d’une somme totale de 2 146,44 euros au titre des loyers et charges, incluant l’échéance de décembre.

En conséquence, M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] seront condamnés à payer à titre provisionnel à la S.A. Halpades la somme de 2 146,44 euros au titre des loyers et charges dus à la date du 31 décembre 2025, majorée des intérêts au taux légal à compter de la présente décision.

Compte tenu de la clause de solidarité prévue au contrat ainsi que de leur statut d’époux, cette condamnation sera prononcée solidairement.

Concernant les délais de paiement et la suspension des effets de la clause résolutoire

L’article 24 V et VII de la loi du 6 juillet 1989, dans sa version applicable au litige, prévoit que le juge peut, même d’office, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années, par dérogation au délai prévu au premier alinéa de l’article 1343-5 nouveau du code civil, au locataire en situation de régler sa dette locative ; que pendant le cours des délais ainsi accordés, sur demande de l’une des parties, les effets de la clause de résiliation sont suspendus ; que si le locataire se libère dans le délai et selon les modalités fixées par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne jamais avoir joué ; que dans le cas contraire, elle reprend son plein effet.

En l’espèce, le décompte produit aux débats démontre que M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] ont totalement apuré leur dette locative le 28 novembre 2025, qui s’élevait alors à 1 459,24 euros. Bien que de nouveaux impayés soient relevés, cet important paiement démontre leur volonté manifeste d’apurer la totalité de leur dette locative.

Dès lors, au regard de ces éléments et compte tenu de l’accord du bailleur, il convient d’accorder des délais de paiement à M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] et leur permettre d’apurer leur dette par 3 mensualités, et d’ordonner la suspension des effets de la clause résolutoire pendant le cours des délais ainsi accordés, les modalités précisées au dispositif.

Sur les frais du procès

M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] succombant au principal seront condamnés in solidum aux entiers dépens de l’instance, en ce compris le coût de l’assignation et de sa dénonciation à la préfecture.

Il parait inéquitable de laisser à la charge du bailleur les frais engagés dans le cadre de la présente instance, non compris dans les dépens. M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] seront également condamnés in solidum à payer à la S.A. Halpades une somme de 100,00 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Il y a lieu de rappeler que la présente décision est exécutoire par provision.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection,

DECLARE recevable la demande en constatation de résiliation de bail de la S.A. Halpades,

CONSTATE que les conditions d’acquisition des clauses résolutoires figurant aux baux conclus le 9 juillet 2020 entre la S.A. Halpades d’une part, et M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] d’autre part, portant sur un appartement et un garage situés [Adresse 2] à [Localité 1], sont réunies à la date du 26 mai 2025,

CONSTATE la résiliation des baux à cette date,

CONSTATE que M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] sont occupants sans droit ni titre depuis cette date,

CONDAMNE solidairement M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] à verser à titre provisionnel à la S.A. Halpades, la somme de 2 146,44 euros (deux mille cent quarante-six euros et quarante-quatre centimes) au titre des loyers et charges arrêtés à la date du 31 décembre 2025, échéance de décembre incluse, majorée des intérêts au taux légal à compter de la présente décision,

AUTORISE M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] à s’acquitter de cette somme, moyennant le paiement de 2 échéances de 716 euros (sept cent seize euros) et la 3e échéance représentant le solde en principal, intérêts et frais, échéances payables en supplément du loyer mensuel courant et en même temps que celui-ci, à compter du mois suivant la signification de la présente décision,

SUSPEND l’effet de la clause résolutoire et donc l’expulsion pendant les délais accordés,

DIT que si les délais accordés sont entièrement respectés, la clause résolutoire sera réputée n’avoir jamais été acquise,

DIT qu’à défaut de paiement d’une seule mensualité à son terme, la clause résolutoire reprendra de plein droit son plein effet, l’expulsion de M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] pourra être poursuivie dans les formes légales, ainsi que celle de tout occupant de leurs chefs, au besoin avec le concours de la Force publique, l’intégralité de la somme restant due sur les loyers impayés deviendra immédiatement exigible, sans mise en demeure préalable,

CONDAMNE, dans cette hypothèse, M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] à payer à titre provisionnel à la S.A. Halpades, une indemnité mensuelle d’occupation égale au montant du loyer et charges du logement, à compter de la prise d’effet de la clause résolutoire, c’est-à-dire du premier incident de paiement et jusqu’à la libération effective des lieux,

DIT que, le cas échéant, le sort des biens mobiliers trouvés dans les lieux sera régi par les dispositions des articles L.433-1 et suivants et R.433-1 à R.433-6 du code des procédures civiles d’exécution,

CONDAMNE in solidum M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] aux dépens de l’instance, en ce compris le coût de l’assignation et de sa dénonciation à la préfecture,

CONDAMNE in solidum M. [F] [X] et Mme [Z] [N] épouse [X] à payer à la S.A. Halpades la somme de 100,00 euros (cent euros) sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Et la présente décision a été signée par la Présidente et la Greffière.

La Greffière La Présidente

Véronique BOURGEOIS Manon FAIVRE