Tribunal Judiciaire de Caen, 3e chambre civile, 13 février 2026, n° 25/02752

TJ Caen 13 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Régularité de l'offre de prêt et des mises en demeure
Le tribunal a constaté que la demande en paiement était recevable et fondée, car le créancier a prouvé l'existence de la dette et le respect des procédures légales.
Accepté
Application de la clause pénale en cas de défaillance de l'emprunteur
Le tribunal a jugé que la clause pénale était excessive et a décidé de réduire le montant réclamé à 50 euros, tout en confirmant le droit à cette indemnité.
Accepté
Droit à la réparation des frais de justice
Le tribunal a jugé équitable de condamner le débiteur à payer une somme au titre de l'article 700 pour couvrir les frais de justice du créancier.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Caen, 3e ch. civ., 13 févr. 2026, n° 25/02752
Numéro(s) :	25/02752
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	22 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Pierre SIROT
Parties :	Société CAISSE DE [ Localité 2 ] MUTUEL [ Localité 3 ] [ Localité 4 ], CAISSE DE CREDIT MUTUEL [ Localité 3 ] [ Localité 4 ] - RCS [ Localité 3 ]

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CAEN

3ème chambre civile

[Adresse 1]

[Adresse 2]

[Localité 1]

☎ :[XXXXXXXX01]

N° RG 25/02752 – N° Portalis DBW5-W-B7J-JLWG

Minute : 2026/

Cabinet C

JUGEMENT

DU : 13 Février 2026

Société CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 3] [Localité 4]

[X] [F]

Copie exécutoire délivrée le :

à :

M^e Elise CRAYE – 7

Copie certifiée conforme délivrée le :

à :

M^e Elise CRAYE – 7

Mme [X] [F]

JUGEMENT

DEMANDEUR :

CAISSE DE CREDIT MUTUEL [Localité 3] [Localité 4] – RCS [Localité 3] 391 055 225, dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par M^e Pierre SIROT, avocat au barreau de NANTES, vestiaire : substitué par M^e Elise CRAYE, avocat au barreau de CAEN, vestiaire : 07

ET :

DÉFENDEUR :

Madame [X] [F]

née le [Date naissance 1] 1985 à [Localité 5], demeurant [Adresse 4]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Marie-Ange LE GALLO, Première vice-présidente, Juge des Contentieux de la Protection

Greffier : Olivier POIX, présent à l’audience et lors de la mise à disposition

PROCÉDURE :

Date de la première évocation : 09 Décembre 2025

Date des débats : 09 Décembre 2025

Date de la mise à disposition : 13 Février 2026

EXPOSÉ DU LITIGE

Selon offre préalable acceptée le 3 février 2023, la CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 3] [Localité 4] a consenti à Madame [X] [F] un crédit renouvelable d’une durée d’un an 6.000 euros, avec intérêts au taux débiteur de 4,35 %, variable, calculé selon les sommes réellement utilisées.

La CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 3] [Localité 4] a adressé à Madame [X] [F] une mise en demeure d’avoir à payer la somme de 708,27 euros au titre des échéances impayées par lettre recommandée en date du 8 février 2024.

La CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 3] [Localité 4] a prononcé la résiliation du contrat par lettre recommandée en date du 28 mars 2024.

Par acte de commissaire de justice en date du 15 juillet 2025, la CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 3] [Localité 4] a fait assigner Madame [X] [F] devant le juge des contentieux de la protection afin de la voir condamner à lui payer les sommes de :

* 6.208,37 euros outre les intérêts conventionnels au taux de 4,85% l’an sur la somme de 5.480,52 euros et au taux légal pour le surplus,

* 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile et aux entiers dépens de l’instance,

A l’audience du 9 décembre 2025, la CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 3] [Localité 4], représentée, maintient ses demandes.

Madame [X] [F], bien que régulièrement assignée à personne, n’a pas comparu.

L’affaire a été mise en délibéré au 13 février 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Conformément à l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et le juge ne fait alors droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la demande principale

Sur l’office du juge

En application de l’article R.632-1 du code de la consommation, le juge peut soulever d’office toutes les dispositions de ce code dans les litiges nés de son application.

L’article L.314-26 du code de la consommation précise que les dispositions des chapitres II et III et des sections II à VII du chapitre IV du code de la consommation sont d’ordre public.

En l’espèce, La CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 6] a évoqué la régularité de l’offre de prêt et a pu formuler ses observations quant au respect des dispositions d’ordre public des articles L.312-1 et suivants du code de la consommation.

Sur la recevabilité de la demande

En application de l’article R.312-35 du code de la consommation, dans sa version applicable au contrat de prêt du 3 février 2023, les actions en paiement engagées devant le tribunal judiciaire à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme, le premier incident de paiement non régularisé ou encore, dans le cadre d’un contrat de crédit renouvelable, le dépassement non-régularisé du montant total du crédit consenti.

En l’espèce, il ressort de l’historique de compte que le premier impayé non-régularisé est intervenu au 5 septembre 2023 et que l’assignation a été signifiée le 15 juillet 2025. Dès lors, la demande en paiement est recevable.

Sur l’exigibilité de la créance

Aux termes de l’article L.312-39 du code de la consommation, en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû majoré des intérêts échus mais non payés.

En application des articles 1224 et 1225 du code civil, la résolution peut résulter de l’application d’une clause résolutoire, qui précise les engagements dont l’inexécution entraînera la résolution du contrat. En ce cas, la résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution, qui ne produit effet que si elle mentionne expressément la clause résolutoire.

Ainsi, si le contrat de prêt peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non-commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non-équivoque être déclarée acquise au créancier sans délivrance d’une mise en demeure restée sans effet précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle.

En l’espèce, le prêt stipule qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur pourra exiger le remboursement immédiat du capital restant dû majoré des intérêts échus mais non-payés.

Il ressort des pièces communiquées que Madame [X] [F] a cessé de régler les échéances du prêt. La CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 6], qui a fait parvenir à celle-ci une demande de règlement des échéances impayées le 8 février 2024, restée sans réponse, était dès lors bien fondée à se prévaloir de la déchéance du terme et de la résiliation de plein droit du contrat et à demander le remboursement immédiat des sommes exigibles selon les termes du contrat.

Sur les sommes dues

Aux termes de l’article L.312-39 du code de la consommation, en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non-payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt. Le prêteur peut demander à l’emprunteur défaillant une indemnité qui, dépendant de la durée restant à courir du contrat et sans préjudice de l’application de l’article 1231-5 du code civil, égale à 8 % selon l’article D.312-16.

Selon l’article L.312-38 du même code, aucune indemnité ni aucun frais autres que ceux mentionnés aux articles L.312-39 et L.312-40 ne peuvent être mis à la charge de l’emprunteur dans les cas de défaillance prévus par ces articles.

Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.

En l’espèce, au regard des pièces communiquées, notamment, l’offre de prêt, le tableau d’amortissement du prêt, l’historique du compte et le décompte de la créance arrêté au 19 juin 2024, la CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 3] [Localité 4] rapporte la preuve de l’existence de la dette, en application des stipulations contractuelles.

La CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 6] est fondée à obtenir la condamnation de Madame [X] [F] au remboursement des sommes dues en exécution du contrat, calculées conformément aux dispositions du code de la consommation.

Les sommes dues s’élèvent à 5.480,52 euros au titre du capital restant dû à la date de la défaillance, et des échéances échues non payées jusqu’à la date de la déchéance du terme.

D’une part, les intérêts moratoires sur les sommes dues en principal, calculés à un taux d’intérêt égal à celui du prêt, ne peuvent courir avant mise en demeure conformément à l’article 1231-6 du code civil ou à défaut, l’assignation. Ainsi il convient de faire débuter les intérêts au 28 mars 2024.

D’autre part, il est également prévu au contrat le versement d’une indemnité de 8 % au prêteur en cas de défaillance de l’emprunteur. Cette pénalité, qui constitue une clause pénale, susceptible de modération conformément à l’article 1231-5 du code civil, apparaît manifestement excessive au regard du préjudice subi, qui est suffisamment réparé par le bénéfice des intérêts au taux contractuel sur les sommes dues. Il convient en conséquence de réduire la somme réclamée à ce titre à hauteur de 50 euros.

En conséquence, il convient de condamner Madame [X] [F] au paiement de la somme de 5.480,52 euros, arrêtée au 19 juin 2024, augmentée des intérêts au taux contractuel de 4,35 % à compter du 28 mars 2024, date de la mise en demeure et de 50 euros au titre de la clause pénale, avec intérêts au taux légal à compter du présent jugement.

Sur les demandes accessoires

En application des dispositions des articles 696 et suivants du code de procédure civile, il convient de condamner Madame [X] [F] aux dépens de l’instance.

Il apparaît inéquitable de laisser à la charge de la CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 3] [Localité 4] les frais non compris dans les dépens qu’elle a exposés dans le cadre de la présente instance. Il convient de condamner Madame [X] [F] à lui payer la somme de 300 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Conformément à l’article 514 du code de procédure civile, le présent jugement est assorti de l’exécution provisoire, de droit.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant en audience publique, par jugement réputé contradictoire, en premier ressort, rendu par mise à disposition au greffe le jour de son délibéré,

DÉCLARE recevable la demande en paiement ;

CONDAMNE Madame [X] [F] à payer à la CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL DE [Localité 3] [Localité 4] la somme de 5.480,52 euros, arrêtée au 19 juin 2024, augmentée des intérêts au taux contractuel de 4,35 % à compter du 28 mars 2024, date de la mise en demeure et la somme de 50 euros au titre de la clause pénale, avec intérêts au taux légal à compter du présent jugement ;

CONDAMNE Madame [X] [F] à payer à la CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 3] [Localité 4] la somme de 300 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Madame [X] [F] aux dépens ;

DÉBOUTE la CAISSE DE [Localité 2] MUTUEL [Localité 3] [Localité 4] de ses autres demandes et prétentions ;

RAPPELLE que le présent jugement est assorti de l’exécution provisoire de droit.

Ainsi jugé et prononcé publiquement par mise à disposition de la décision au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées conformément à l’alinéa 2 de l’article 450 du code de procédure civile et, après lecture, la minute a été signée par la juge et le greffier présent lors de la mise à disposition.

LE GREFFIER LE JUGE DES CONTENTIEUX

DE LA PROTECTION