N° RG 25/00485 – N° Portalis DBYL-W-B7J-DIQ3

Minute n° :

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE DAX

JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

JUGEMENT DU 03 Février 2026

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

PRESIDENT : Jean-Marie VIGNOLLES

GREFFIER : Delphine DRILLEAUD

DEMANDEUR(S) :

S.A. [Adresse 5], sise [Adresse 1]

représentée par Maître Christophe DUALE de la SELARL DUALE-LIGNEY-BOURDALLE, avocats au barreau de PAU

DÉFENDEUR(S) :

Monsieur [A] [B], demeurant [Adresse 2] [Adresse 7]

non comparant ni représenté

DÉBATS AUDIENCE PUBLIQUE : 06 Janvier 2026

JUGEMENT MIS A DISPOSITION AU GREFFE : 03 Février 2026

copie exécutoire délivrée le à M^e DUALE

copie conforme délivrée le à DDETSPP

EXPOSÉ DU LITIGE

Par acte sous seing privé du 15 octobre 2024 à effet du même jour, la SA CLAIRSIENNE a donné à bail à Monsieur [A] [B] un local à usage d’habitation principale avec garage et jardin situé [Adresse 3] à [Localité 4] moyennant un loyer mensuel, provision sur charges de 41,33 euros incluse, de 571,62 euros payable à terme échu, ainsi qu’un dépôt de garantie de 530,29 euros.

Le paiement du loyer étant émaillé d’incidents, la SA CLAIRSIENNE a fait délivrer à Monsieur [A] [B], le 5 juin 2025 et après l’échec d’une tentative de conciliation, un commandement de payer, visant la clause résolutoire insérée au bail, une somme principale de 3 093,67 euros, outre 153,06 euros de frais, et de fournir les justificatifs de la souscription d’une assurance contre les risques locatifs.

Le 31 août 2025, la SA CLAIRSIENNE a fait l’objet d’une fusion/absorption par la SA DOMOFRANCE en lui apportant la totalité des éléments d’actif et de passif correspondant à l’intégralité de son patrimoine.

Les causes du commandement de payer n’ayant pas été réglées la SA DOMOFRANCE, venant régulièrement aux droits de la SA CLAIRSIENNE, a fait assigner Monsieur [A] [B] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de ce siège, par acte de commissaire de justice du 1er octobre 2025 et sur le fondement de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, ainsi que des articles L.213-4-3 et R.213-9-7 du Code de l’organisation judiciaire, 1103 et 1104 du Code civil, 515, 696 et 700 du Code de procédure civile, pour entendre :

constater l’acquisition de la clause résolutoire insérée au bail, pour défaut de paiement du loyer, au 5 août 2025,

ordonner l’expulsion sans délai de Monsieur [A] [B] et de tout occupant de son chef des lieux objet du bail du 15 octobre 2024,

condamner Monsieur [A] [B] à lui payer une somme de 4 633,98 euros correspondant au montant des loyers et charges restés impayés, somme à parfaire ou à diminuer suivant décompte qui sera fourni lors des débats,

condamner Monsieur [A] [B] au paiement d’une indemnité d’occupation mensuelle égale au montant des loyers et charges qui auraient été dus en cas de non-résiliation du bail et ce jusqu’à son départ effectif des lieux, et dire que cette indemnité sera revalorisable comme un loyer et que les provisions sur charges seront révisables et régularisables durant cette occupation,

condamner Monsieur [A] [B] à lui payer une somme de 300 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile,

condamner Monsieur [A] [B] aux entiers dépens,

ordonner que la décision soit assortie de l’exécution provisoire.

L’affaire a été évoquée lors de l’audience du 6 janvier 2026.

Représentée par Maître Christophe DUALE, la SA DOMOFRANCE venant aux droits de la SA CLAIRSIENNE a sollicité le bénéfice intégral de l’acte introductif d’instance en précisant que sa créance locative arrêtée au 31 décembre 2025 s’élève à 7 267,80 euros.

Bien qu’ayant été assigné par dépôt de l’acte en l’étude du commissaire de justice instrumentaire, Monsieur [A] [B] n’a pas comparu ni personne pour lui.

Le délibéré a été fixé au 3 février 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la recevabilité

En application du paragraphe II de l’article 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 dont les dispositions sont d’ordre public, les bailleurs personnes morales autres qu’une société civile constituée exclusivement entre parents et alliés jusqu’au quatrième degré inclus ne peuvent faire délivrer une assignation aux fins de constat de la résiliation d’un bail, sous peine d’irrecevabilité de la demande, avant l’expiration d’un délai de deux mois suivant la saisine de la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives prévue à l’article 7-2 de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 visant à la mise en oeuvre du droit au logement, réputée constituée lorsque persiste une situation d’impayés précédemment signalée dans les conditions réglementaires aux organismes payeurs des aides au logement, et qui s’effectue par voie électronique ;

Aux termes du paragraphe III dudit article 24, l’assignation aux fins de constat de la résiliation du bail est notifiée, à peine d’irrecevabilité de la demande et à la diligence du commissaire de justice, au représentant de l’Etat dans le département au moins six semaines avant l’audience afin qu’il saisisse l’organisme compétent désigné par le plan départemental d’action pour le logement et l’hébergement des personnes défavorisées, cette notification étant effectuée par voie électronique ;

La SA DOMOFRANCE prouve avoir signalé à la CCAPEX, par courrier électronique du 24 juin 2025 dont elle produit l’accusé de réception, le commandement de payer délivré le 5 juin précédent à Monsieur [A] [B] ;

Par ailleurs, l’assignation qui saisit le tribunal pour voir constater la résiliation du bail motivée par l’existence d’une dette locative a été notifiée au préfet par voie électronique le 1er octobre 2025, soit plus de six semaines avant l’audience, l’accusé de réception versé aux débats par la SA DOMOFRANCE l’atteste ;

La demande de résiliation du bail sera donc déclarée recevable.

Sur le fond

Selon l’article 472 du Code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée ;

Sur la résiliation du bail

En application combinée des articles 1103 et 1104 du Code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits et doivent être exécutés de bonne foi ;

Conformément au premier alinéa du paragraphe I de l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989 dont les dispositions sont d’ordre public, tout contrat de bail d’habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus, qui ne produit effet que six semaines après un commandement de payer resté infructueux ;

Le bail d’habitation liant les parties recèle, à l’article 13 de ses conditions générales intitulé CLAUSE RÉSOLUTOIRE, une disposition prévoyant sa résiliation de plein droit, notamment, en cas de défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus, six semaines après un commandement demeuré infructueux ;

La SA DOMOFRANCE a fait délivrer à Monsieur [A] [B], le 5 juin 2025, un commandement de payer, visant cette clause, une somme principale de 3 093,67 euros ; celui-ci n’en a pas pour autant régularisé sa situation dans le délai dont il disposait à cet effet ni proposé à sa bailleresse la moindre solution d’apurement de sa dette locative qu’il a au contraire laissé prospérer puisqu’elle s’élevait à 4 633,98 euros le jour de l’assignation ;

Il convient par conséquent de constater la résiliation de plein droit du contrat de bail d’habitation liant les parties et d’enjoindre à Monsieur [A] [B], qui les occupe sans droit ni titre depuis le 18 juillet 2025, de libérer les lieux, tant de sa personne que de ses biens et de tout occupant de son chef, dans un délai de huit jours à compter de la signification de cette décision sous peine d’expulsion.

Sur la dette locative

En application de l’article 1353 du Code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver et, réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation ;

Les articles 1728-2° du même code et 7 a) de la loi précédemment citée du 6 juillet 1989 imposent au locataire de payer le loyer et les charges récupérables aux termes convenus ;

La SA DOMOFRANCE réclame à Monsieur [A] [B], au titre de sa créance locative arrêtée au 31 décembre 2025, une somme de 7 667,80 euros ;

Les pièces versées aux débats, notamment le commandement de payer, l’assignation et le dernier décompte de la créance de la SA DOMOFRANCE établi le 6 janvier 2026, prouvent que Monsieur [A] [B] a été défaillant dans l’exécution de son obligation majeure de locataire de régler le loyer et charges contractuellement fixé dès sa prise à bail puisque son premier versement, celui de l’échéance du mois de novembre 2024, a été rejeté et qu’il en a été de même de ceux des mois de décembre 2024, janvier, février, mars, avril et mai 2025, et que sa bailleresse n’a par la suite perçu, en tout et pour tout, que les sommes de 100 euros, réglée par carte bancaire le 2 juin 2025, 101,77 euros et 35,27 euros d’APL qui lui ont été respectivement versées les 2 juin et 31 juillet 2025 ;

La dette locative de Monsieur [A] [B], dès lors, a inexorablement progressé, passant de 569,05 euros le 30 novembre 2024 à 1 143,24 euros le 31 décembre 2024, 2 417,98 euros le 28 février 2025, 3 032,17 euros le 31 mars 2025, 4 171,35 euros le 31 juillet 2025, 5 399,48 euros le 30 septembre 2025, 6 013,67 euros le 31 octobre 2025, 6 653,61 euros le 3 novembre 2025 et enfin 7 267,80 euros le 31 décembre 2025 ; cette dernière somme, réclamée par la SA DOMOFRANCE, est ainsi parfaitement justifiée ;

Le silence dans lequel Monsieur [A] [B] s’est muré depuis la naissance du litige, y compris en ne répondant pas à la proposition de rendez-vous de l’ADIL des [Localité 6] pour faire le point de sa situation, et son absence aux débats tendent à démontrer, si besoin était, qu’il n’a en réalité aucun argument sérieux à opposer à sa bailleresse ;

En application combinée des articles 1231-6 et 1344 du Code civil, les intérêts moratoires des sommes réclamées sont dus, même s’ils n’ont pas été réclamés par un chef spécial des conclusions, à partir de la sommation de payer ou d’un acte équivalent, le même effet devant être attaché à la demande en justice ;

Monsieur [A] [B] sera donc condamné à payer à la SA DOMOFRANCE, au titre de sa dette locative arrêtée au 31 décembre 2025, une somme de 7 267,80 euros qui sera majorée des intérêts au taux légal à compter du 5 juin 2025 sur celle de 3 093,67 euros, du 1er octobre 2025 sur celle de 4 633,98 euros et de cette décision pour le surplus.

Sur l’indemnité d’occupation mensuelle

Le contrat de bail conclu entre les parties est résilié de plein droit depuis le 18 juillet 2025 ; Monsieur [A] [B] est depuis redevable, envers sa bailleresse et jusqu’à son départ effectif des lieux, d’une indemnité mensuelle d’occupation ; sa dette locative, toutefois, a été arrêtée au 31 décembre 2025 ;

Il sera par conséquent condamné à payer à la SA DOMOFRANCE, à partir du 1er janvier 2026 et jusqu’à l’entière libération des lieux, une indemnité d’occupation mensuelle d’un montant strictement identique à celui du dernier loyer et charges convenu et dont la demande de revalorisation, qu’aucun texte ne prévoit, sera par ailleurs rejetée.

Sur l’article 700 du Code de procédure civile

Les circonstances de la cause démontrent que sa responsabilité est totalement imputable à Monsieur [A] [B] ;

Il serait dès lors inéquitable de laisser à la charge de la SA DOMOFRANCE les frais, non compris dans les dépens, qu’elle a été contrainte d’engager pour ester en justice ;

Monsieur [A] [B] sera par conséquent condamné à lui payer une somme de 300 euros.

Sur les dépens

Conformément à l’article 696 du Code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens ;

Monsieur [A] [B], qui succombe, sera donc condamné aux entiers dépens de l’instance et de ses suites qui incluront en particulier le coût du commandement de payer qui lui a été délivré le 5 juin 2025.

Sur l’exécution provisoire

En application de l’article 514 du Code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement ;

Aux termes de l’article 514-1 du même code, le juge peut écarter l’exécution provisoire de droit, en tout ou partie, s’il estime qu’elle est incompatible avec la nature de l’affaire ; tel n’est toutefois pas le cas de l’espèce ;

Il sera par conséquent rappelé que l’exécution provisoire de ce jugement est de droit.

PAR CES MOTIFS

LE TRIBUNAL JUDICIAIRE

Statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

Déclare la SA DOMOFRANCE, venant aux droits de la SA CLAIRSIENNE, recevable en sa demande de résiliation de bail.

Constate la résiliation de plein droit du bail conclu entre les parties pour défaut de paiement du loyer et charges aux termes convenus.

Enjoint à Monsieur [A] [B] ainsi qu’à tout occupant de son chef de libérer les lieux dans un délai de HUIT JOURS à compter de la signification de cette ordonnance.

À défaut d’exécution spontanée, ordonne l’expulsion de Monsieur [A] [B], tant de sa personne que de ses biens et de tout occupant de son chef, par le commissaire de justice le premier requis, deux mois après la signification d’un commandement d’avoir à libérer les lieux.

Condamne Monsieur [A] [B] à payer à la SA DOMOFRANCE, au titre de sa dette locative arrêtée au 31 décembre 2025, une somme de SEPT MILLE DEUX CENT SOIXANTE-SEPT EUROS et QUATRE-VINGTS CENTIMES (7 267,80 euros) abondée des intérêts au taux légal à compter du 5 juin 2025 sur celle de 3 093,67 euros, du 1er octobre 2025 sur celle de 4 633,98 euros et de cette décision pour le surplus.

Condamne Monsieur [A] [B] à payer à la SA DOMOFRANCE, à partir du 1er janvier 2026 et jusqu’à son départ effectif des lieux, une indemnité d’occupation mensuelle d’un montant égal à celui du dernier loyer et charges convenu.

Déboute la SA DOMOFRANCE de sa demande de revalorisation de l’indemnité d’occupation mensuelle.

Condamne Monsieur [A] [B] à payer à la SA DOMOFRANCE une somme de TROIS CENTS EUROS (300 euros) fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile.

Condamne Monsieur [A] [B] aux entiers dépens de l’instance et de ses suites qui incluront notamment le coût du commandement de payer qui lui a été délivré le 5 juin 2025.

Rappelle que l’exécution provisoire de cette ordonnance est de droit.

Dit que cette décision sera transmise par les soins du greffe au préfet du département des [Localité 6] en vue de la prise en compte de la demande de relogement de l’occupant dans le cadre du plan d’action pour le logement des personnes défavorisées.

Ainsi jugé et prononcé les jour, mois et an que dessus, le greffier ayant signé avec le juge des contentieux de la protection.

LE GREFFIER LE JUGE